miejscowa szyna wyrownawcza

Punkt w którym z³±czysz po³±czenia wyrównawcze. Po jednym do kazdego metalowego elementu w ³azience (wanna, brodzik, krany) + przewód 2,5 mm2 do G£ÊWNEJ szyny wyrównawczej (w piwnicy najczê¶ciej). Po³±czenie wyrównawcze nie jest tym samym co przewód PEN w instalacji - po³±cz± sie dopiero na g.sz.w.

Czyli takie hiper uziemienie? Je¶li to jest 5 przewodów 4mm2 ci±gniêtych do piwnicy, to ju¿ zakrawa na przesadê. Chyba, ¿e jest to tylko rozga³ê¼nik, a przewód jeden, albo co najwy¿ej ci±gniête do skrzynki bezpiecznikowej w mieszkaniu i tam ³±czone do jednego druta do piwnicy.

I niby mam potem glazurnikowi t³umaczyæ, ¿eby od tego rozga³ê¼nika ci±gn±³ przewody do obejmy za³o¿onej na wê¿yk doprowadzaj±cy wodê?

Pozdrawiam, Marek MANO "Je¿dz± tiry, robi± wiry" wytnijto z adresu

No, a jak ? W koncu zyjemy w kraju o wysokiej kulturze technicznej !

U¿ytkownik "william" snipped-for-privacy@ma.mnie.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:cis8vf$8h0$ snipped-for-privacy@atlantis.news.tpi.pl

Czyli wydzielone PE

W takim razie chyba N a nie PEN. IMO w uk³adzie TN-S przewód neutralny nie powinien pe³niæ jednocze¶nie funkcji ochronnej.

Mo¿e napiszê po kolei ¿eby nie by³o niejasno¶ci:

Budynek ma uziemienie, Uziemienie jest po³±czone z g³ówn± szyna wyrównawcz± Do niej pod³±czone s± obejmy na stalowych rurach przy³±czy ziemnych, przewód ochronno - wyrównawczy (PE) instalacji elektrycznej, ochronniki B i C instalacji elektrycznej oraz elementy metalowe budynku (zbrojenie, balkony, porêcze, wanny, krany, drzwi, bramy gara¿owe itd.). Je¶li w jakim¶ pomieszczeniu (przede wszystkim ³azienka i kuchnia) metalowych elementów do neutralizacji jest kilka to instaluje siê ³atwo dostepny punkt zacisku - lokaln± szynê wyrównawcz± - po³±czon± z g³ówn± szyn± (jednym przewodem) oraz z tymi metalowymi elementami. Nie mo¿na w przewodach wyrównawczych tworzyæ pêtli czyli np. w ³azience po³±czyæ dodatkowo PE gniazdka z lokaln± szyn± wyrórwnawcz± (choæ w sensie "elektryncym sa i tak ju¿ po³±czone na szynie g³ównej). Podobnie niedopuszczalne jest pominiêcie po³±czenia pomiêdzy szyn± g³ówna i lokalymi i wykorzystanie przewodu "PE" z instalacji elektrycznej. To na prawdê NIE jest to samo :)

William

U¿ytkownik "william" snipped-for-privacy@ma.mnie.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:ciutep$72f$ snipped-for-privacy@nemesis.news.tpi.pl

Z czego wynika zakaz tworzenia pêtli wyrównawczych? Tzn. czêsciowo siê domy¶lam, choæ nie ca³kiem mnie to przekonuje. Dlatego prosi³bym o odpowied¼ czarno na bia³ym.

Podam dwa powody:

Wyobra¼my sobie zwarcie L <> PE w odbiorniku w ³azience przy jednoczesnym po³±czeniu PE w tym gniazdku z lokaln± szyna wyrównawcz± (w tej ³azience). W zale¿no¶ci od rozk³adu impedancji ów punkt zyskuje du¿y potencja³ liczony w stosunku do g³ównej szyny wyrównawczej i tym samym pojawia siê niebezpieczne napiêcie pomiêdzy np. kranem a pod³oga która poprzez zbrojenie stropu jest po³±czona z g.sz.w.

Wyobraxmy te¿ sobie usterkê - roz³±czenie przewodu PE. Nie zostanie wykryta podczas pomiarów gniazdek - jest zamkniêcie obwodu przez l.sz.w ³azienki i przewód wyrównawczy.

Generalnie po³±czenie wyrównawcze nie jest przeznaczone do ochrony (jak przewód PE w instalacji) tylko do likwidowania potencja³ów elektrostatycznych.

U¿ytkownik "william" snipped-for-privacy@ma.mnie.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:civb63$gr8$ snipped-for-privacy@atlantis.news.tpi.pl

Opiszê _to_samo_ zwarcie inaczej: Wyobra¼my sobie przebicie pomiêdzy przewodem fazowym (L) a chronion± obudow± pralki sprowadzane przez PE do g.sz.w. W zale¿no¶ci od rozk³adu impedancji obudowa pralki zyskuje (do czasu zadzia³ania zabezpieczenia) du¿y potencja³ wzglêdem g.sz.w a tym samym pojwia siê niebezpieczne napiêcie pomiêdzy obudow± pralki a kranem (choæ pralka i tak ma z nim pewne po³±czenie np. przez przy³±cze wody). Z tego punktu widzenia korzystna by³aby _lokalna_ ekwipotencjalizacja _wszystkiego_ co mo¿e siê znale¼æ w zasiêgu rêki cz³owieka. Róznica potencja³ów miêdzy pralk± a odleg³± g.sz.w jest dla amatora k±pieli ma³o istotna. Natomiast miêdzy pralk± (PE) a pobliskim brodzikiem (wyrównywanym do -> l.sz.w -> g.sz.w) jak najbardziej. Aczkolwiek rozumiem, ¿e jest to pewien kompromis i nie ma rozwi±zañ idealnych.

Tu siê zgadzam. Argument wiarygodno¶ci pomiarów jest dla mnie przekonuj±cy.

Czemu zatem nie sprowadza siê wszystkiego metalowego i pod³ogi do PE zamiast robiæ to do m.sz.w.? Wtedy wprawdzie powstan± pêtle, ale chyba zbrojenie sie nie rozgrzeje ;)?