Katastrofa Airbusa - czarne skrzynki ...

U¿ytkownik ""Dariusz K. £adziak"" snipped-for-privacy@waw.pdi.net> napisa³ w wiadomo¶ci

Mo¿e? Nie wiem, jest jak jest. Mo¿e tych wypadków, w których statek tonie na tysi±cach metrów jest tak niewiele, ¿e nikt o tym nie pomysla³? W zasadzie wiekszo¶æ sytuacji, w których sprawdza siê czarne skrzynki to zdarzenia w portach. Jak statki ton± to dzisiaj z regu³y wiadomo w którym miejscu. Przem

U¿ytkownik "Jaros³aw Soko³owski" snipped-for-privacy@lasek.waw.pl> napisa³ w wiadomo¶ci

Pamiêtaj, ze statek, mimo ca³o¶ci kosztów z nim zwi±zanych, nie jest jednostk± tak± jak samolot. Normalny samolot w ramach Europy potrafi dziennie na jednym siedzeniu "przelecieæ" kilka osób. Statek w tym czasie jest szcze¶liwy jak dotrze z jednego portu do drugiego, a jak napisa³em, koszt obs³ugi skrrzynki jest jednym z elementów. Nie wiem jak jest w samolotach i nie chcê siê licytowaæ, natomiast w samolotach panuj± inne warunki ni¿ na statkach i np. statkowa skrzynka nie musi byc odporna na przeci±¿enia kilku G, wystarczy, ¿e bêdzie odporna na ci¶nienia. Znalezienie miejsca wypadku za³atwia EIPRB. I w³a¶nie w tym porównnaniu widzê koszty utrzymania skrzynek samolotowych jako znacznie wieksze ni¿ statkowich, nadal uwa¿ajac, ¿e statkowe nie sa wcale pomijalne w eksploatacji jednostki. Przem

Pan Przemek napisał:

Dlatego też pomysł wyciągania wniosków na temat skrzynek lotniczych na podstawie informacji o skrzynkach morskich od początku ne wyglądał mi dobrze.

Samoloty to w ogóle drogie są i dużo w nich drogich systemów. Ale ponieważ uwijają się jak pszczółki, zarabiają na siebie. Milion wte czy wewte, nie robi wielkiej różnicy.

U¿ytkownik "Jaros³aw Soko³owski" snipped-for-privacy@lasek.waw.pl> napisa³ w wiadomo¶ci

Ale ja to zaznaczylem na samym pocz±tku, to by³ jedynie punkt wyj¶cia do ewentualnych, dalszych wniosków i dyskusji na temat tego, czemu niektórych rozwi±zañ sie nie stosuje, choæ teoretycznie by mo¿na, na przyk³ad 10 skrzynek, rejestruj±cych parametry litu przez satelitê. BTW w statkach jest takie rozwi±zanie, choc nie stosowane w celach analizy ew. wypadków, a do ¶ledzenia czy np. kuter nie ³owi na wy³aczonych ³owiskach. S±dzê, ¿e takie rozwi±zanie w samolotach skutecznie by zablokowa³o ruch satelitarny. Przem

Pan Przemek napisał:

W tym punkcie wyjścia znalazła się tylko jedna uwaga -- że są drogie. Ja zaś twierdzę, że powodów niestosowania pomysłów podawanych przez PT dyskutantów jest wiele, a ten finansowy jest gdzieś bliżej końca listy.

Użytkownik Przemek napisał:

Wiesz - statek porusza się dosyć wolno i jak raz na kwadrans przekaże swoją pozycję, kurs i prędkość armatorowi to w zasadzie wystarczy. I nie ma jakiegoś powszechnego ogólnoświatowego systemu przekazywania tych danych - to się załatwia na poziomie armatora. System powszechny czyli AIS działa lokalnie - każdy statek rozgłasza swoją pozycję, identyfikator, kurs i prędkość na falach długich i statki będące w pobliżu (czyli te dla których informacja ta jest istotna nawigacyjnie) wiedzą co sąsiad akurat robi. Ale ze środka oceanu informacji AIS nie odbierzesz na lądzie - to zostaje na środku oceanu, wszystkie stroniczki internetowe pokazujące ruch statków pokazują go w obszarach przybrzeżnych, tam gdzie nasłuch AIS z lądu pozwala śledzić ruch i wrzucać go w sieć.

U¿ytkownik ""Dariusz K. £adziak"" snipped-for-privacy@waw.pdi.net> napisa³ w wiadomo¶ci

Ale¿ mylisz siê.

~160MHz to d³ugie? :) Poza tym nie tylko pozycjê i kurs (w zasadzie to heading, a nie kurs), tak¿e wiele innych informacji statycznych, ale my tu nie o tym.

Nie mówie o AIS'ie, a o opartym na satelitach LIRT. Przem

U¿ytkownik "Jaros³aw Soko³owski" snipped-for-privacy@lasek.waw.pl> napisa³ w wiadomo¶ci

I tak, i nie. Nawet je¶liby przyj±æ obs³ugê VDR za ma³o kosztown±, to je¶li by chcieæ zrobiæ ¶ledzenie i zapis warunków lotu za pomoc± satelity, to wtedy zaczyna to kosztowaæ jak zbo¿e, o ilo¶ci danych nie wspominam, a o tych satelitach, które te dane musia³by odebrac i nadaæ w ka¿dym punkcie globu. Przem