Jaką kamerę wybrać SONY czy JVC???

Każdy obiektyw lustrzanki cyfrowej jest kiepski (przynajmniej w porównaniu z obiektywem lustrzanki analogowej)! Wynika to z różnicy wielkości przetwornika w stosunku do klatki filmu. Założyłem kiedyś obiektyw cyfrówki do analoga (NIKON) i błędy aberracji były koszmarne... (: IMHO lustrzanki cyfrowe poza wymiennością optyki, wygrywają szybkością z kompaktami. Za jakiś czas pewnie problem przestanie istnieć...

Jr

Użytkownik "A. Grodecki" snipped-for-privacy@adresu.com napisał w wiadomości news:f0luok$mrt$ snipped-for-privacy@atlantis.news.tpi.pl...

JohnyR2 snipped-for-privacy@kki.net.pl> napisał(a):

bzdura. Tym większa, że systemy Canona, Nikona i Minolty (Sony) mają szkła w większości wymienne między analogiem i cyfrą.

Bzdura jest to nawet, jeśli założyć porównanie obiektywów klasy DX/EF-S z polem obrazowym wielkości APS i obiektywów ,,pełnoklatkowych'' - do analoga też były produkowane totalne paści klasy 28-80 Canona, a w szkłąch APS są bardzo dobre obiektywy.

Założyłem kiedyś obiektyw z zestawu EOS3000 do cyfrówki i takie mydło było...

jaki problem? Ten, że są szybkie, czy ten, że mają wymienną optykę? Bo nie bardzo rozumiem, o jakim problemie mówisz.

J.F. napisał(a):

Prędzej 99.5% Ale to zupełnie co innego.

Marek Lewandowski napisał(a):

Przecież te pół metra to był skrót myślowy! Aleś się czepił. Dobrze że nie napisałem 504mm, dopiero miałbyś zagwozdkę :) Przede wszystkim w ilu miejscach można zrobić odbitkę o boku pół metra poza specjalistycznymi labami...

JohnyR2 napisał(a):

A czy aby w tamtym cufrowym Nikonie aberracja była korygowana cyfrowo? W porządnych lustrzankach matryce mają wielkość zbliżoną do klatki filmu, warto zauważyć, wiec nie ma najmniejszego problemu ze zgodnością. A jeśli nie jest, to obiektyw ma wtedy inne parametry niż napisane na pierścieniu i nie ma o czym mówić.

Masz bardzo nieaktualne dane. Mój stary Ricoh G3 robił zdjęcie w 0.14s (dlatego właśnie go kupiłem) a na przykład taki R2 potrzebuje paru setnych. W tym czasie nawet lustro się nie zdąży podnieść w lustrzance. Ale faktycznie, poza Ricohem prawie nie ma kompaktów z akceptowalnym czasem reakcji. Uzywanie takiego kompaktu to przwdziwy koszmar. W zasadzie tylko martwa natura i ustawiane zdjęcia wchodzą w grę.

A. Grodecki snipped-for-privacy@adresu.com napisał(a):

widzisz, od 18cm do pół metra jest dość sporo. A już 13x18 z 3MP wygląda tylko wtedy, jeśli motyw fotografowany nie ma drobnych detali. Daleki jestem od podejścia, że potrzeba pół gigapixela, żeby z domu wyjść, ale 3MP jest ciut poniżej tej granicy, gdzie można powiedzieć - bezpieczne minimum. 2x tyle, koło 6-8MP, jest sensowną wartością - tyle, że nie tylko matryca ma tyle wydolić, ale i optyka przed nią. IMVHO okolica 6MP pozwala już nie musieć myśleć o rozdzielczości przy robieniu zdjęcia - przy założeniu j.w. że wynik będzie naświetlany na max 13x18.

Przygotowywałem zdjęcia z 6MP pod powiększenia 30x45 (odpowiednik robienia

20x30 z 3MP) i to się da, ale margines błędu jest minimalny, motyw klasy panny młodej jeszcze jakoś wygląda, ale ten, kto założy w ciemno, że każdy motyw wyjdzie, przejedzie się. Zrobienie 20x30 z 6MP (13x18 z 3MP) wygląda często OK, ale są motywy, które będą wymagały sporo preprocesu. Dopiero przy 13x18 z 6MP wzgl. 10x15 z 3MP można założyć, że nawet lekko przycięte zdjęcie wyjdzie zawsze.

To jest warsztat. Tak samo, jak w ciemni osoba oczekująca szczegółów na powiększeniu 20x30 z 35mm Tmax3200 skazana jest na niepowodzenie, tak samo zrobienie 20x30 z 2MP będzie ciągnęło za sobą smutne skutki. SĄ motywy, które da się tak odbić, ale o ile w analogu można potem wkręcić drobnoziarnisty film i zrobić pejzaż, o tyle w cyfrze matrycy wymienić się nie da. W ten sposób dany format analoga jest limitowany powierzchnią klatki i ziarnem filmu, a cyfry - powierzchnią matrycy i rozmiarem pixela - film się zmienia, matrycy nie. Podejście, że Minox z klatką 11x8mm wystarczy jakoś mnie nie przekonuje...

No i dokladnie tak mi sie wydawalo jak kupowalem cyfrowke kilka lat temu. Troche malo ale na razie starczy, niedroga, za pare lat sie zobaczy co rynek oferuje i jakie sa potrzeby.

I wcale mi nie zalezy zeby sprzet byl trwaly i wytrzymal dlugo. Predzej do czego ciekawego mozna by tu wykorzystac stara cyfrowke jak sie kupi nowa ... byc moze bedzie juz troche rozbita :-)

A propos - cos slychac ciekawego w temacie x3 ? To moze byc ciekawa technologia.

J.

Foveon chyba dalej robi, ale żeby jakoś entuzjazm tym budził, to nie...

Nie jest. Jest wyraźnie gorszy od matrycy bayerowskiej przy tej samej liczbie photosite'ów. Więcej jest warty wynalazek Fuji ze zróżnicowaną wielkością pixeli - tam naprawdę siedzi więcej dynamiki, tyle, że ciągle niewiele rozdzielczości...

Marek Lewandowski napisał(a):

Różnimy się w podejściu. Dla mnie, i mówię to zupełnie serio, jakość techniczna zdjęcia (mam na mysli wierność odwzorowania detali) ma znaczenie nawet nie drugorzędne. Nie oglądam zdjęć z nosem przy odbitce i nie podziwiam fototapet. Tak samo jak nie ogląda się w ten sposób malarstwa. No, chyba że kogoś interesuje sama technika operowania pędzlem. Stosując kryteria przy których obstajesz większość zdjęć na World Press Photo należałoby przepuścić przez niszczarkę już na etapie wstępnej selekcji. Po prostu są ludzie, którzy potrafią zrobić zdjęcie i sa tacy którzy nie potrafią. Od razu zaznaczam, że nie twierdzę że ja potrafię a Ty nie. Spośród tysięcy swoich zdjęć wybrałbym kilka przyzwoitych (moim zdaniem), nie mam nic co mógłbym pokazać z dumą. A spotkałem niedawno chłopaka lat piętnaście, który w jednym albumie miał więcej dobrych zdjęć niż mnie się przez cały czas zajmowania fotografią udało zrobić. Dla odmiany znam /znałem ludzi podtykajacych z dumą swoje albumy, juz przebrane, gdzie MOIM ZDANIEM nie było dokładnie NIC do ogladania. Po prostu jeden potrafi a drugi nie i pewnie trzeba się z tym urodzić. Inni mają szansę być co najwyżej sprawnymi rzemieślnikami a ich dokonania oceniane w kategori regionalnego folkloru. Pewnie jest w tym sporo subiektywnej oceny, ale jednak jest w tym coś, że ludzie o pewnej wrażliwości artystycznej odbierają podobne sygnały a gdzie indziej nie reagują. Nie wszystko jest wygenerowane przez kulturę masową, pewne rzeczy bronią sie same.

W elektronice jest dużo łatwiej się zrealizować, w każdym razie :) Lepiej robić to co się umie.

A mnie zla jakosc przeszkadza.

A jak by sie jednak czasem chcialo widoczek na sciane metr na metr ? :-)

Ale czy on potrafil zrobic ciekawe zdjecie na zawolanie, czy to po prostu czesciej mu wychodzily ? Bo jak z tych co moglyby wyjsc aparat polowe zepsuje .. to srednia spada.

Co do WPP, sobie obejrzalem .. polowa technicznie poprawna. A reszta .. hm, wsadzic z innymi do albumu, wyciac opis, wyciac informacje o nagrodzie, dac do przejrzenia .. ciekawe czy bys wylowil, czy wskazal "a te do kosza"...

J.

J.F. napisał(a):

A to własnie dlatego że Twoja aestetyka różni się od estetyki jury WPP... ;)

wsadzic z innymi do albumu, wyciac opis, wyciac

Czy bym wyłowił - myślę że stosując kryterium do kosza - nie do kosza, wyłowiłbym więcej niż by wynikało ze ślepego trafu. Troszkę co innego jest docenić a co innego powiedzieć 'mnie się bardzo podoba'. Ja ogólne za zdjęciami reporterskimi nie przepadam, szczególnie z kategorii głód, brud, smród albo wojna. Wolę gdy do oceny jest zdjęcie a nie sytuacja w której powstało. Ale dajmy już spokój, bo nadajemy na różnych falach.

Ale ja o czym innym. Np to

?option=com_photogallery&task=view&id=842&Itemid=146&bandwidth=high?option=com_photogallery&task=view&id=832&Itemid=146&bandwidth=high No chyba ze jury po obejrzeniu tysiecy poprawnych zdjec postanowilo nagrodzic kilka tych na ktorych nic nie widac :-)

Hm, no moze to drugie to faktycznie cos w sobie ma .. ale sam zrobilem chyba kilka podobnych - tzn glowa z profilu i nie zlapalem ostrosci :-)

J.

J.F. napisał(a):

Mnie sie bardzo podoba czwarte, druge mniej, pierwsze chyba wymaga kontekstu albo dobrego dopełniajacego tytułu a trzecie przepusciłbym przez niszczarkę bez mrugnięcia okiem, bez względu na to co powiedzieli by o nim guru fotografii artystycznej. Dla mnie to bezpłciowe zdjęcie o niczym.

Na czwartym niewiele widze, poza tym odczucia mamy zblizone .. ale nagrode dostaly :-)

J.