arduino, początki, inny edytor

Oryginalne środowisko Arduino jest bardzo siermiężne, ale ma tę zaletę że działa niemal od pierwszego kopa. Niestety, każda próba zrobienia czegoś bardziej skomplikowanego szybko zamienia się w walkę z ograniczeniami. Możesz podpiąć zewnętrzny edytor, ale to się mija z celem.

Zamiast tego mogę polecić Atom z wtyczką Platform.io. Może nie jest aż taki bezobsługowy jak środowisko Arduino, ale jeśli nie obawiasz się tego że na początku trzeba będzie poświęcić kilka minut na zainstalowanie wtyczek (platform.io, lint, etc), to dostaniesz proste w obsłudze, bardzo uniwersalne, profesjonalnej klasy narzędzie.

Jacek.

Od iluś tam lat programuje w C. Nigdy nie musiałem użyć goto. Nigdy nie było sytuacji w której goto pozwoliłoby aby mój program działał lepiej lub był bardziej czytelny.

W Fortranie IV używałem goto. W Snobolu 4 używałem skoków F/S. W Asemblerze Motoroli i w Asemblerze Intela używałem skoków, np. BNE i JNZ.

Ale w C, C++, C# nigdy nie musiałem. Więc nie używałem. Bo i po co?

Dodam: long jump w C. Też nie używam. Bo po prostu nie potrzebuję.

Zwykle użycie goto jest sygnałem słabej umiejętności programowania. To trochę tak jak wtedy gdy ktoś mówiąc, po polsku, co drugie słowo wstawia łacińskie słowo określające krzywą. Zwykle nie świadczy to o tym że słuchamy matematyka, albo wybitnego literata-poliglotę. Zwykle jest to ktoś o niezbyt wysokiej pozycji społecznej i adekwatnej inteligencji. Podobnie z goto. Dużo goto w C to po prostu niewiedza o mechanizmach sterowania właściwych dla tego języka. Przy tym dużo to może być nawet jedno.

Jeszcze mały drobiazg: goto sprawia czasem kłopoty kompilatorom C++. Np. Borland C potrafił zapominać wywoływać destruktory po skoku poza blok.

Gdy język jest strukturalny, to goto nie trzeba używać.

A tego czego nie trzeba (robić dla osiągnięcia celu) robić nie należy. Ot i cała filozofia.

slawek snipped-for-privacy@fakeemail.com napisał(a):

U mnie jest podobnie. Piszę od lat w C, czasem C++ i C#. Nauczono mnie żeby nie używać goto i nie użyłem nigdy. Równiez z tego powodu jakoś nie cierpiałem. Nie próbuję tutaj propagować tego słowa kluczowego. Natomiast linki takie jak przytoczony przekonują mnie, że czasem taka konstrukcja ma sens i warto jej użyć.

W dniu 2017-04-27 o 09:26, ToMasz pisze:

Jako nadajniki dwa atmelki migające jeden 1000Hz drugi

200Hz do modulacji laserka. Fotortanzystor jako odbiornik i za nim 2 szt LM567. Dalej atmelek wydający dzwięki, liczący itp.

W dniu 2017-04-27 o 09:26, ToMasz pisze:

Ewentualnie 2 atmelki nadające kody RC5 bez modulacji na wskaźniki. Odbiornik na fototranzystorze itd...

konstrukcja ma

Czasem (w jezyku C) goto ma sens.

Nigdy nie warto goto używać.

Po prostu aby użyć goto trzeba myśleć w kategoriach goto, czyli programowania sekwencyjnego. A to bardzo słabe narzędzie. Zdecydowanie lepiej użyć OOP lub paradygmatu funkcyjnego.

Innymi słowy: goto to takie lutowanie smd lutownicą do rynien.

W dniu czwartek, 27 kwietnia 2017 20:21:53 UTC+2 użytkownik Grzegorz Niemirowski napisał:

Zajrzyjcie sobie do linka który podał Grzegorz. Zajawię również że gdzieś w kernelu linuxa goto siedzi i jest tam bardzo pozyteczne i nikt nie miał ochoty go wymieniać na przebieg strukturalny.

Ja rozumiem wasze podejscie i je podzielam. Ale poczytalem nieco i jednak są przypadku gdzie goto jest i sprawniejsze i elegantsze niz dodanie dodatkowych zmiennych, klauzuli if i pogrupowanie akcji.

Tyle ze aby wiedzieć że w danym miejscu trzeba goto trzeba najpierw napisac strukturalnie, popatrzeć i ocenić ze to zbyt skomplikowane, za duzo warunków i niepotrzebnie będzie się wykonywać a goto jest zgrabniejsze.

Zerknijcie sobie w internet i poczytajcie gdzie ludzie zdecydowali sie na goto i wyszlo im na dobre :)

Tutaj jeden z artów na ten temat.

nie jest dobre w wielu przypadkach ale jednak czasem jest pozyteczne.

W dniu czwartek, 27 kwietnia 2017 23:02:41 UTC+2 użytkownik slawek napisał:

No nie. Nawet Linux sie z Tobą nie zgodzi :)

W dniu piątek, 28 kwietnia 2017 08:53:00 UTC+2 użytkownik snipped-for-privacy@gmail.com napisał:

Linus, Linus mialo byc :)

Użytkownik snipped-for-privacy@gmail.com napisał w wiadomości grup dyskusyjnych: snipped-for-privacy@googlegroups.com...

I co z tego? Nawet nie chce mi się czytać: ktoś chce udowodnić że potrafi zrobić z goto coś, co daje się zrobić prościej bez goto?

Użytkownik snipped-for-privacy@gmail.com napisał w wiadomości grup dyskusyjnych: snipped-for-privacy@googlegroups.com...

To co piszesz to bajki. Takie same jak istnienie jednorożców i UFO. Przecież wszyscy wiedzą że jednorożce istnieją. Z całą pewnością.

Sprawność zapewnia dobry, optymalizujący, kompilator. I odpowiedni algorytm. Elegancja jest pojęciem subiektywnym. Obiektywny jest czas, wysiłek, koszt usuwania błędów.

Jeżeli ktoś ma niskie IQ, to większość rzeczy będzie dla niego "zbyt skomplikowanych".

W dniu piątek, 28 kwietnia 2017 10:44:48 UTC+2 użytkownik slawek napisał:

Przeczytaj. Tam jest wszystko napisane co moglbym ci napisac samodzielnie. Polecam.

A jak ci sie nie chce czytac to mocno ograniczasz mozliwosci dyskusji.

W dniu piątek, 28 kwietnia 2017 11:01:05 UTC+2 użytkownik slawek napisał:

Przeczytaj linke która ci podesłałem. Dowiesz sie czegos czego dziś nie wiesz.

Jak byś optymalnie zaproponowal sprawdzanie np. 100 warunkow dopsowujacych coś do wzorca bez goto bez zagnieżdzania (z naciskiem na optymalnie)?

Tiaa ciekawe, że zawsze w kontekscie goto jest w końcu przywoływany Linux :)

snipped-for-privacy@gmail.com snipped-for-privacy@gmail.com napisał(a):

Ależ ja się zgadzam, że goto może być nieraz najlepszym wyjściem. Co prawda z przyzwyczajenia nie używam, ale te linki mnie przekonują. Mam też nadzieję, że slawek raczy te linki przeczytać zamiast powtarzać "nie bo nie" :)

Użytkownik "Grzegorz Niemirowski" snipped-for-privacy@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:odvsq9$cf4$ snipped-for-privacy@node1.news.atman.pl...

Ja, lekko ironicznie mówiąc, mam takie spojrzenie na to, co przewrotnie ilustruje ten wierszyk Krasickiego: (którego też jest wzmianka w stopce)

ę z założenia, że mając problem, szukam narzędzia, a jak mam problem i JAKIEŚ narzędzia, czasem i tak szukam innego, bo co, jeśli mam wbić gwóźdź w ścianę, to szukam młotka, proste, teoretycznie mogę spróbować obcęgami uniwersalnymi, jak mają masę, to pewnie nawet wbiją, ale lepiej jednak młotkiem. Jak potrzebuję wyciągnąć gwóźdź ze ściany, to sytuacja się odwraca... Młotkiem się namęczę (chyba, że to taki przystosowany, to inna sprawa), a obcęgami hop, zacisnę, oprę, pociągnę i wyciągnę.

W dniu piątek, 28 kwietnia 2017 19:06:18 UTC+2 użytkownik Grzegorz Niemirowski napisał:

Tez mam taka nadzieje :) Bo nie powiem ze goto kiedys uzylem ale zrozumialem swoje rozterki z chwil kiedy mialem do zaprogramowania flow z warunkami i po zapisaniu i skopiowaniu paru fragmentów miedzy gałęziami zaczynałem myslec czy nie lepiej tego w funkcje zamknąć albo czy nie da sie tego jakos inaczej zrobic bez duplikownaia kodu. Wymyslalem wtedy wersje z zmiennymi sterującymi ale dalej nie bylo to to co bym chcial.

No i w skryptach gdzie nie ma obsługi wyjatków goto potrafi naprawde całkiem mocno poprawić obsługe problemów :)

Ale przyznam ze nie stosowalem zbytnio. Wole wersje strukturalne choć nie czuje sie z nimi komfortowo.

Po przeczytaniu tych artów przestałem sie trapić tym zagadnieniem, okazało sie ze nie jestem jedyny i paru mądrzejszych odemnie ten sam problem miało i lepiej go rozwiązac nie umieją :)