Grad bei Farnell gefunden eine kleine SMD-LED mit 305 lm/W (Nr.1554794) und gar nicht mal so teuer (ist ne 0.5W LED). Gegenüber Halogenlampen ist die ja nun schon um Faktor 12 besser (und Faktor 5 gegenüber den normalen Leuchtstofflampen). Da ersetzen 2 Stück ja nun schon eine 20W Halogener.
Das ist ja der Hammer, ich dachte, die sind aktuell so bei 90 lm/W und nicht viel besser!?
M.
Matthias Weingart schrieb:
Begeisterung zurückschalten, Datenblatt richtig lesen. Die hat bestenfalls 60lm/W.
120lm/W gibts zu kaufen, aber sauteuer.Gruß Dieter
Rechnen müßte man können. 2 x 0.5 x 12 ist *nicht* 20 Mal davon abgesehen, daß die 300lm/W wohl auch nur Marketinggewäsch sind.
XL
Wenn diese LED überhaupt 300lm/W erreicht, dann nur bei sehr geringen Helligkeiten. Da sind die alle gut. Je weiter sie sich der Maximalleistung nähern, desto schlechter wird der Wirkungsgrad. Das hält die Marketingfuzzis natürlich nicht davon ab, mit hohen Wirkungsgraden zu werben.
--karl
Karl Kloss schrieb:
Das tut der Hersteller doch gar nicht. Wie schon gesagt: Datenblatt richtig lesen.
Gruß Dieter
Karl Kloss schrieb:
der OP schrieb von weißem Licht ("Gegenüber Halogenlampen"). Und da sind 300lm/w gar nicht möglich, der Maximalwert ("100% Wirkungsgrad") liegt bei ca. 200lm/W.
Für grünes Licht geht mehr.
Servus
Oliver
-- Oliver Betz, Munich despammed.com might be broken, use Reply-To:
Oliver Betz schrieb:
Als 'Luminous Efficacy' schon.
Da meinst du 'Luminous Efficiency'.
Gruß Dieter
Dieter Wiedmann schrieb:
Naja, wenn man bezüglich "weiß" leichte Kompromisse erlaubt, geht es gerade eben so. Über den Daumen gepeilt darf diese Lichtquelle dann wohl nur zwischen 460nm und 660nm strahlen.
Mit "Wirkungsgrad" ja, mit 200lm/W natürlich wieder die "Luminous efficacy". Der Wert bezieht sich auf konstante Strahlungsleistung im Bereich 380?740.
Servus
Oliver
-- Oliver Betz, Munich despammed.com might be broken, use Reply-To:
Oliver Betz schrieb:
Jein, lies dir mal den Artikel in der englichsprachigen Wikipedia durch, dann siehst du die mögliche Verwirrung.
Gruß Dieter
Dieter Wiedmann schrieb:
kannte ich, aber ich sehe immer noch nix, wo ich verwirrt (gewesen) sein könnte.
Es kommt halt darauf an, über welchen Bereich man Strahlung haben möchte. Wenn man die schwachen Ränder von V(Lambda) einbezieht, braucht man zwangsläufig mehr Energie für weniger photometrische Helligkeit.
Und wenn man den Mittelwert *) über den gesamten Bereich der CIE-Kurve von 1931 (?) nimmt, kommen die besagten 200lm/W raus. Wenn man etwas von den Rändern abschneidet, wird's halt mehr. Im Wikipedia-Artikel steht ja als Beispiel "ideal 5800 K black-body, truncated to 400?700 nm" mit 251lm/W. Haha, weshalb sollte ich die Planksche Kurve für den genannten Bereich nehmen, wenn ich die Ränder dann gerade abschneide? Dann doch gleich eine Rechteckfunktion. Der Unterschied ist ohnehin marginal.
Zurück zum ursprünglichen Thema: Bei 300lm/W wäre die Farbwiedergabe wohl immer noch sehr gut, wenn man eine solche Lampe ohne weitere Verluste bauen könnte. Hätte auch den Vorteil, daß man kein Wärmeproblem mehr hat. 10W Lichtleistung im 1206-Gehäuse .
Sobald man aber Lampenverluste hat, wird eine 300lm/W (LES) Lampe gruslig grün aussehen.
Servus
Oliver
*) Mittelwert geht natürlich nur bei Multiplikation mit Rechteckfunktion-- Oliver Betz, Muenchen (oliverbetz.de)
Oliver Betz schrieb:
Du lagst völlig richtig.
Eben, die 300lm/W sind Lichtstrom/Lichtleistung, nicht Lichtstrom/E-Leistung.
Gruß Dieter
Dieter Wiedmann :
Yup. Nach aufmerksamen Studieren des Datenblatt's hab ich nu auch rausgefunden, dass das Teil nur 40lm/W hat, also ca. 13% Wirkungsgrad. Die Angabe auf der Farnellseite war da falsch.
M.
ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.