Re: Wordt het toch nog wat met die supercondensators?

Dec 22, 2008 34 Replies

Van een dikke accu van 12v kun je gewond raken doordat er bij sluiting zoveel stroom gaat lopen dat dingen heel heet worden (lees: gesmolten metaal in de rondte vliegt).

Bij 3500 volt hoef je dat niet af te wachten. Dat levert zo al een risico op, gezien de stroom die er gaat lopen door via de normale weerstand van de huid. Zelfs als die condensator maar een paar honderd uF was dan was dit al levensgevaarlijk, maar dat ding is vele Farads!

Die combinatie is levensgevaarlijk in zowat alle omstandigheden. Aanraken van de draden, sluiting, vocht, je kunt het zo gek niet bedenken of er gebeuren oncontroleerbare dingen.

Het kan best zijn dat er door flinke maatregelen uiteindelijk wel een acceptabele veiligheid bereikt kan worden, maar in principe zijn alle ingredienten voor een stevige ramp aanwezig.

Daar doelde ik ook al op.

Daar heb je geen 3500V bij nodig. Veel electrische voertuigen en hybrides werken op een spanning die niet zo hoog is, maar wel hoog genoeg om ook levensgevaar op te leveren.

Dat gebeurt toch wel. Bij 12V is de kans minder groot omdat de isolatie minder nauw luistert en omdat je huid nog enige bescherming biedt, maar uiteindelijk komt het gevaar uit de totale hoeveelheid opgeslagen energie.

Dat geldt in principe voor elke auto ongeacht de energiebron. Van de traditionele brandstoffen is Dieselolie nog het veiligst denk ik.

Met vriendelijke groet, Maarten Bakker.

Hmm, men heeft het over 52,220kWh (waarom in hemelsnaam in 5 significante cijfers? Dat wekt bij mij altijd het gevoel op dat er iets niet fris is ...), zeg maar een kleine 200MJ. Als ik me niet vergis, is dat is ruwweg dezelfde energie-inhoud als een volle tank LPG. Tot zover geen verschil. Het grootste gevaar bij een scheurende LPG-tank is een relatief trage vuurbal. Als een dergelijke hoeveelheid energie echter in een paar milliseconden kan vrijkomen (zoals bij een ordinaire kortsluiting), krijg je een explosie die vergelijkbaar is met zo'n 50kg explosieven. Toch nog maar es de patentaanvraag doornemen hoe ze dat denken te voorkomen ...

Richard Rasker

http://www.linetec.nl

Niet juist. Diesel is vele malen brandbaarder dan zowel benzine als LPG. En gij nu.

Vele malen brandbaarder? Waarom? Ontbranden gaat in elk geval moeilijker. Pas bij hogere temperaturen dan bij benzine of LPG ontstaat voldoende damp om makkelijk te ontsteken. 65 graden meen ik.

Met vriendelijke groet, Maarten Bakker.

Hoe definieer jij nu 'brandbaar' ? Bedoel je nu dat steenkool ook erg brandbaar is? Of bedoel je de calorische waarde die vrijkomt bij verbranding per kg materiaal? Maarten bedoelt in dit verband duidelijk het *gevaar* dat een brandstof ongewenst tot een vuurzee of zelfs een explosie ontaardt bij slechts een klein vonkje als de brandstof uit de verpakking is ontsnapt in de open lucht. Indien je 50 liter dieselolie in de berm laat lopen, kun je er gevaarloos een sigaret opsteken. Doe je dat met benzine, dan is de kans op overleving klein. Igv LPG is er helemaal geen kans op overleving als het is vermengd met lucht (zuurstof). TNT, jouw volgend voorbeeld, is geen zuurstof nodig om te verbranden maar kun je gevaarloos in je broekzak dragen indien je een sigaret opsteekt.

Maar het gevaarlijkst is waterstof:

formatting link

Een iets grotere ballon:

formatting link

"Hawk" schreef in bericht news:49521bbb$0$201$ snipped-for-privacy@news.xsall.nl...

LPG schat ik toch gevaarlijker in, omdat dat zich eerst over de grond kan verspreiden (waterstof stijgt direct), zich vermengd met zuurstof en dan pas over een groot oppervlak kan verbranden (als er dan ergens vuur bij komt). Een explosie van waterstof krijg je als er knalgas (de juiste verhouding met zuurstof) ontstaat. Met een loodaccu gebeuren soms dergelijke (beperkte) (knalgas) ongelukken. De Hindenburg brandde 'slechts'.

Waterstofgas kan ook branden. Een groot nadeel is dat het onzichtbaar brand.

Bij de Hindenberg was het probleem niet het waterstofgas, maar de huid. Die was geimpregneerd met een spul dat zeer eenvoudig vlam vatte.

Failure does not prove something is impossible, failure simply indicates you are not using the right tools... "If it doesn't fit, use a bigger hammer!" --------------------------------------------------------------

Juist niet. In een bakje diesel kun je een brandende lucifer doven.

Failure does not prove something is impossible, failure simply indicates you are not using the right tools... "If it doesn't fit, use a bigger hammer!" --------------------------------------------------------------

En terecht, want zie wat er van gekomen is:

  1. vernietiging van het landschap
  2. vergiftiging van het milieu
  3. vernietiging van de stilte
  4. Het constante lawaai tesamen met het constante gevaar aangereden te worden heeft bijgedragen aan de verzenuwde leefomgeving van vandaag de dag.
  5. een groot aantal verkeersdoden per jaar.

Er is vast nog wel meer te noemen... dat is toch niet niks, maar misschien merk jij dat niet eens meer op.

Massimo

Zonder trein en auto was dit land blijven hangen in het begin van de 19e eeuw en hadden we behoord tot de ontwikkelingslanden zoals in Afrika, ja eigenlijk nog minder. Van de huidige welvaartsstaat had je dan wel kunnen blijven dromen.

Met vriendelijke groeten, Ben Doedens http://home.hetnet.nl/~vrouger

Inderdaad. de coating van de huid bevatte een soort thermiet. Maar de waterstof in de Hindenburg hielp ook mee om het vuur te verspreiden. Mythbusters heeft er zelfs aandacht aan besteed en de Hindenburg in het klein nagebouwd (en aangestoken). De gelijkenis met de originele film was frappant

MRe

Join the Discussion

Have something to add? Share your thoughts — no account required.

Didn't find your answer?

Ask the community — no account required