Autolampen & overspanning (was: Waarom (prijs van lamppjes)

Een van de nuttige bezigheden van de staat is het in rekening brengen van andelige lange-termijn effecten (en andere hinderlijke externe factoren) door verboden of heffingen op te leggen.

Het gebeurt alleen te weinig,

Jan

Dat moet je niet tegen mij roepen als ik ongeveer hetzefde al eerder zei.

Omdat er aanloopperiodes te overbruggen zijn, investeringen af te schrijven zijn, en er ook nog domweg veel institutionele traagheid is,

Jan

De overheid doet alles al, en soms al hel lang. 'Merit goods' (bv zonnepanelen) worden gesubsidieerd, onwenselijke producten (bv tabak) worden extra belast, zeer onwenselijke producten (bv vuurwapens) worden verboden,

Jan

Gedeeltelijk. Geabsorbeerd licht wordt deels ook weer opnieuw geemitteerd,

Jan

Eerder 10% En als extra zegen: geen hinderlijke bron.

Ze zijn wel onevenredig duur, als retrofit,

Jan

Als het doel is energie te besparen waarom dan niet energie zelf duurder maken? Op die manier worden ook andere vormen van energieverspilling (bijv. terrasverwarming) ontmoedigd, en worden efficiëntere alternatieven gestimuleerd alsmede het bewust gebruik van energie (bijv. uitschakelen van apparatuur die niet perse 24/7 hoeft aan te staan).

Het verbieden van een bepaalde technologische oplossing om elektriciteit is licht om te zetten is onzinnig. Stel dat er iets gevonden wordt zodat een gloeilamp vergelijkbaar of beter lichtgevend rendement heeft dan een spaarlamp

Als een hogere energie prijs geen optie is, dan zou je wetgeving kunnen voorstellen die een minimaal lichtgevend rendement vereist van een lamp. Op die manier sluit je ook inefficiënte LED- en spaarlampen uit. En als ze dan toch bezig zijn meteen een eis van minimale levensduur, en een nekschot voor de verkoper indien die deze niet haalt (iets te vaak meegemaakt dat een goedkope spaarlamp binnen een paar maanden al de geest geeft, terwijl een gloeilamp het in dezelfde armatuur het jaren uit hield).

Een natrium lage druk lamp heeft nog een veel beter rendement dan een TL lamp. De kleurweergave is weer wat minder, maar je kan niet alles hebben.

Is een beetje nep, want dat wordt voor de lamp alleen gerekend. Er zijn gewoonlijk forse verliezen in het voorschakelapparaat die een en ander wat minder rooskleurig maken,

Jan

Zijn er eigenlijk wel "flame spaarlampen"? Dat kwam vanavond in gezelschap ter sprake en ik moest toegeven er nooit een gezien te hebben. Allemaal kleur 827 of iets met LED's.

Laatste keer dat ik keek, leefden we hier in iets met minstens de schijn van democratie. Aangezien ik gestemd heb en belasting betaal, heb ik de overheid mede aangesteld. Indien jij niet gestemd hebt en geen belasting betaalt snap ik wat je bedoelt, anders niet.

Maar los daarvan, waar is de overheid anders voor dan voor het behartigen en modereren van de belangen van de burgers?

Dit schreef ik voordat je dat herhaalde, kijk maar naar de plaats in de thread.

Leg eens uit waarom dit een stromanredenatie zou zijn?

Hoe komen wij in een discussie terecht als we het eens zijn? Niet als je duidelijk hetzelfde zei want dan ga ik er niet op of tegen in.

Tsja, ik vind de huidige spaarlamppenetratie en de snelheid van ontwikkeling hoopgevend genoeg opzich.

Investeringen?

Dat zeker.

Ik heb er eentje, met een gekleurd kapje i.p.v. een wit kapje over het buisje heen. Doordat een groot deel van het geproduceerde licht weer eruit gefilterd wordt zal het rendement zal niet fantastisch zijn. Gelukkig wordt dit lampje zelden gebruikt dus de schade is nog te overzien.

De verliezen in de diverse moderne EVSA's behorende bij de diverse lampen zijn ruwweg vergelijkbaar. In elk geval niet "fors" of "aanzienlijk".

Het is geen oplossing om een breed verbod op te stellen. Maar, zoals voorgesteld, gewoon het gebruik van de gloeilamp ontmoedigen. Jouw voorbeeld is een incident, en daarom niet relevant. Led heeft volgens mij de toekomst, maar is er nog niet. Als led en spaar niet lang mee zouden gaan, snijdt de sector zichzelf in de vingers. Wij (de consument) zijn niet achterlijk, en juist daarom is regulering door de overheid (hoezeer sommigen daar ook een hekel aan hebben), een goede oplossing.

Da's nogal een prutserige oplossing lijkt mij. Als Philips nog geen softtone spaarlampen heeft zou dat vast wel een gat in de markt zijn als de gloeiende variant verboden wordt.

schreef in bericht news:e1c99$4a8c7669$d4549fe0$ snipped-for-privacy@news1.tudelft.nl...

Ik heb ze gezien, het waren spaarlampen met een glasballon geschilderd in een gelige kleur. Een goedkope en inefficiënte (Chinese?) oplossing om snel aan de vraag naar 'flame' te kunnen voldoen.

Rommel dus.

MRe

Helaas geen incident, maar dat doet er niet toe omdat je het punt compleet mist.

Dat denk ik ook, met of zonder overheidsbemoeienis. Simpelweg omdat dit een technologie is met een hoop potentie die in de toekomst waarschijnlijk de andere lichtbronnen op vrijwel elk vlak verslaat.

vingers.

Als gloeilampen verboden worden, waarom dan geen straf instellen indien een product een redelijke levensduur niet haalt (is wat anders dan het verbieden, iets wat jij kennelijk niet begrepen heb). Immers een te korte levensduur is net zo goed slecht voor het milieu.

Het argument dat de sector zichzelf in de vinger snijd gaat helaas niet op, kijkt maar naar ontwikkelingen in de consumenten elektronica; het is tegenwoordig allemaal wegwerpspul geworden. Wat dacht je dat de gemiddelde consument doet als de DVD speler die ie voor 30 euro bij de Blokker gekocht heeft na twee jaar kapot gaat; repareren of weggooien en weer een nieuwe voor een paar tientjes kopen? Wat denk je dat diezelfde consument doet bij een spaarlamp van ¤2,99 die voortijdig de geest geeft?

Ik zeg nergens dat ik per definitie tegen regulering ben (lees mijn bericht nog maar eens, en deze keer goed!), alleen het verbieden van gloeilampen vind ik nogal een onzinnig maatregel, die wel beschouwd het resultaat is van lobby van de industrie en de behoefte van de politiek om zich te profileren. Met milieu heeft deze maatregel weinig te maken.

Nogmaals als het doel is om energie te besparen, waarom energie (zeker die op een milieuonvriendelijke manier geproduceerd wordt) dan niet veel duurder maken. Is veel directer en op die manier pak je ook andere vormen van energieverspilling aan.

Helemaal niet. Je hebt geen keus. Koop nu maar lekker zo een tienkeer duurdere spaarlamp en houd je mond.

Hoezo regulering. De overheid verbied alleen de goede goedkope lampen.