Afprøvning af UV-Led lyskasse

Den 05-08-2010 16:14, Max skrev:

nu er det 100 år siden og en menneskealder før begrebet lysdiode.

Men jeg husker tydeligt de første forsøg, og især skiftet fra gløde-uv til lysrørsuv, hvor banerne af, til at begynde med, uforkarrlige årsager blev tyndere. (punktlys vs. bredlus og dermed manglende skygge) vil det ikke være et større problem med lysdioder?

finn

"Max" skrev i en meddelelse news:4c5ac73d$0$56769$ snipped-for-privacy@dtext02.news.tele.dk...

Blot en hurtig tanke... Bør du ikke have en form for diffusere, måske en matslebet plexi-plade, så du får en mere jævn fordeling af lyset? Dit problem er jo punktbelysning.

Allan Soerensen forklarede:

Mener ikke det er en god ide. Løsningen må være dioder der selv spreder lyset. Nogle plexiglas dæmper UV som alm. glas også gør, og nogle fordeler lys til alle flader.

Birger

Hej Finn

Nej, det er åbenbart det modsatte problem man har med lysdioder, de er for meget punktformede.

Men jeg vil prøve at løse det ved at øge antallet af dioder, øge afstanden mellem dioder og print, øge strømmen og så til sidst øge eksponeringstiden.

Hvad med disse?

Dem får du levet direkte i postkassen for 30,-

/Jesper

Alternativt kan du kigge lidt på diffusionsfiltre til scenelys. Der findes et hav forskellige. De kan formentlig erhverves i midre kvanti hos dit nærmeste lyd og lys firma:

- Lars

"Max" skrev i en meddelelse news:4c5ac73d$0$56769$ snipped-for-privacy@dtext02.news.tele.dk...

Tror roligt du kan smide 10 gange så mange led i, og du får stadig ikke en ensartet belysning. Hvis du vil have det til at virke så bliver du nok nød til at have noget der kan sprede lyset som andre også er inde på, du kan prøve at se lidt på de forskellige plast plader der bliver brugt i LCD og TFT skærme, ved dog ikke om de dæmper UV lyset for meget.

Hej Peter

Jeg er klar over problemet med den ensartede belysning.

Men nu har jeg lavet et nyt print til 96 lysdioder, jeg har dem nemlig 50 lysdioder mere liggende på lager, og så er de brugt.

Det er helt sikkert at et diffuserende materiale æder meget af lyset, og der er jo ikke for meget i forvejen.

Men det er jo sjovt at eksperimentere, og kikker man på nettet, ja så er der en del der taler om denne løsning jeg har lavet og de bruger den.

Jeg har jo heller ikke rigtig styr på hvad dioder jeg egentlig bruger, de er jo købt hos en tilfældig dealer på Ebay og det er ikke altid at de har helt styr på hvad de sælger.

Elektor har lavet en løsning hvor de har brugt Kingbright L-7113UVC diode, men hos RS koster den 13,15 kr ved

Den 05-08-2010 20:31, Max skrev:

det haqvde jeg regnet ud, mente bare at ved "mange", blev resultatet ligesom ved lange rør, men jeg forstår at det istedet bliver mange punkter.

Som sagt er min erfaring bedaget, men jeg har da rodet med lysdioder. Nogle har været med en linseformet top, til at koncentrere lyset. Ku' det tænkes at "punktet" ville blive større ved et tryk mod en fin slibesten?

finn

er

le

en?

jeg vil lige t=E6nke h=F8jt.. I har skrevet om difust lys og punkt lys.. jeg t=E6nker at alt det lys der kommer ud i en vinkel feks p=E5 over 45 grader vil g=E5 en anelse under filmen. jeg bruger en lyskasse med r=F8r, og her er afstanden til filmen afg=F8rende for at jeg f=E5r et skarpt aftryk ,s=E5 derfor min t=E6nken h= =F8jt.. alex

iver

ogle

sten?

=F8jt..

Hvad er afstavden fra r=F8rene til printet, og hvilken afstand er der mellem r=F8rene?? P=E5 min lyskasse er er ca 50 mm mellem UV r=F8rene og ca 50 mm. til glaspladen. (denne er fra en kopimaskine) Jeg synes det fungerer fint.

m.v.h.

B=F8rge

hej B=F8rge jeg har lige m=E5lt ....der er ca 50 mm mellem r=F8rene.. det er en ansigstsol med 4 r=F8r a 20 watt . jeg har s=E5 en afstand til printet p=E5 ca 12 cm. Hvis jeg lavede afstanden under 8 cm kunne jeg ikke f=E5 skarpe aftryk ,de blev sl=F8rede i kanterne, (jeg tror ikke at jeg overs=E5 at der skulle v=E6re kortere belysningstid, for jeg har gentaget fors=F8get senere med samme resultat) ..og jeg t=E6nkte dengang at det nok var str=E5ler i n=E6r vandret der var =E5rsagen ,og disse str=E5ler ville s=E5 ikke n=E5 ned til printet med st=F8rre afstand... fakt er at hvis jeg vender filmen s=E5 det sorte print er p=E5 oversiden ,kan jeg f=E5 et liges=E5godt aftryk som med filmen mod printpladen. alex

"Birger Sørensen" skrev i en meddelelse news:4c5ad7ea$0$278$ snipped-for-privacy@news.sunsite.dk...

Det må være muligt at finde en plasttype, der ikke dæmper UV lys nævneværdigt. Husk på at der sidder en plastplade foran enhver fjernbetjening, det ville der ikke gører, hvis den ødelagde rækkeviden. Iøvrigt at de billige LED typer jo også i et plasthus.

Allan Soerensen sendte dette med sin computer:

Det er sædvanligvis lexan på fjernbetjeningen - meget mørk rødt næsten sort. Det er specielt ved - i modsætning til andre typer "plexiglas" (acryl)

- ikke at dæmpe UV. Uden at vide det, tror jeg ikke det findes som plader. Jeg har aldrig set det som sådan.

Birger

Den 07-08-2010 16:17, Allan Soerensen skrev:

Nu er vist de fleste lysorienterede fjernbetjeninger infra og ikke ultra. Infra er svjv. mere penetrerende end ultra, og går fint gennem plast.

finn

"cykelsmeden" skrev i en meddelelse news:4c5d85d7$0$36579$ snipped-for-privacy@dtext01.news.tele.dk...

Du har fuldstændig ret, en tanketorsk fra min side :o)

lade,

er lys

lle

ge LED

i fjerbetjeninger er det IR lys og det er et filter som p=E5 modtager ihvertilf=E6lde skal filtrere et smalt spektrum igennem , s=E5vidt jeg ved alex