Terribilmente OT..........

Meno guerre? Seeeee, magari!!! Fruttano troppi soldi le guerre, figurati se ne fanno meno!

MondoRAI ha scritto:

L'OT si pu=F2 scusare, le bufale no :-)

I - La storia =E8 vecchia, le locomotive ad aria compressa le sperimentarono gi=E0 nel 1800, una funzion=F2 per qualche tempo sulle ferrovie urbane di Parigi. Furono abbandonate per ragioni di praticit=E0, autonomia, ingombro, peso del serbatoio, rumorosit=E0 e

*rendimento energetico*. Eppure allora non c'era la congiura petrolifera: il petrolio serviva solo per le lampade e solo quando non lo si poteva evitare: era il pi=F9 puzzolente tra i combustibili per illuminazione.

II - l'aria compressa come pensi di generarla, convincendo tutti a mangiare fagioli? Allora tanto varrebbe usare direttamente nel motore a combustione il gas metano che se ne otterrebbe :-). Per accumulare energia sotto forma di compressione di un gas devi usare comunque PIU' enrgia di quanta ne otterrai dalla sua decompressione, probabilmente PIU' DEL DOPPIO, come capita con tutti i cicli di carica e scarica. I petrolieri ringrazierebbero per questo ulteriore spreco.

L'unico vantaggio di un motore ad aria compressa sarebbe la generazione automatica di aria refrigerata. Con l'inconveniente che non si potrebbe evitare di produrla neanche in inverno, quando tra l'altro autonomia e rendimento calerebbero drasticamente.

Non =E8 l'OT che fa incacchiare, quando =E8 sensato, =E8 il fatto che non si ragioni su quello che si vorrebbe comunicare agli altri. Perch=E9 i casi sono due: o non ci si ragiona, e allora perch=E9 postare, o non ci si capisce un kaiser di ci=F2 che si vorrebbe insegnare/comunicare agli altri, e allora perch=E9 cacchio postare? Tra l'altro crosspostando su una quantit=E0 imprecisata di NG

Oppure vale il principio che qualunque cazzata si legga su internette (generatori omopolari, motori a filo di alluminio, memoria dell'acqua, suono dei cavi audio....) sono tutte vere perchess=EC?

Ciao

Tullio

MondoRAI ha scritto:

Mi spiace ma non faccio proprio girare :))

E' vecchia come il cucco sta storia. L'aria compressa, come altre soluzioni sposta solo il punto di produzione dell'energia, introducendo tra l'altro una perdita di conversione elevatissima, causa il rendimento. A meno di non fare centrali nucleari a uffa, ed avere quindi energia a costo bassissimo per alimentare i compressori , direi che non ci siamo proprio :)

--
===============================================================
Alberto Rubinelli - A2 SISTEMI news.bbip.it ThunderBird 1.5.0.7
Via Costantino Perazzi 22 - 28100 NOVARA - ITALY
Tel 0321 640149   Fax 0321 391769   BBS 0321 392320
Mail: alberto@oldcomputers.de
skype: albertorubinelli  ICQ : 49872318
Visita il mio museo di computers: http://www.oldcomputers.it
===============================================================

Comunque, che sia una bufala o no, uno straccio di progetto ci è stato. Il problema è PERCHE' certe genialate non hanno lo studio x svilupparle, come mai?? Se la vogliamo mettere nella soffitta delle 1000 bufale d'accordo, ma rimane il fatto che il progetta c'era. Voglio ricordare che i primi motori a nafta, a benzina, a reazione e tutti i sistemi che bruciano derivati o meno del petrrolio, andavano da schifo, peggio di questo motore ad aria, ma hanno avuto sviluppi con studi ed investimenti incredibili, questo no. Tutto qua. Già troppo OT..... Ciao

quoto.. avevo sentito in passato che erano state realizzate superbatterie e supercondensatori.. penso che una volta avviata questa tecnologia potrebbe rispondere alle esigenze di mobilità energetica (specialmente negli autoveicoli).. del resto ipotizzando il rendimento della ricarca oltre il 90% e il rendimento del sistema inverter + motori 80% potremmo arrivare a rendimenti che superano il 70% (mentre il motore endotermico vanta 15 - 25%).. ci sarebbe sempre da produrre l'energia necessaria ma i passaggi sono minori e l'energia elettrica è polivalente e facilmente trasmissibile senza creare ipotetiche e costose infrastrutture per idrogeno, aria compressa, marmellata fritta, ecc...

--
Davide C.
Peugeot 106 Driver (22,90k,PT)
www.ingegnerando.it


questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

MondoRAI ha scritto:

Purtroppo SI :((( Ed hanno preso anche finanziamenti :(((

Meno male :)) Immagina che io invento l'auto caricata a molla, una gigantesca molla, che carico ogni sera, con un motore da 5 cavalli, alimentato ovviamente ad energia elettrica. Cosa ho inventato ? un bel tubo, solo un sistema per perdere ogni volta un po' di rendimento nelle conversioni.

Sono due cose diverse, vedi il mio esempio sopra. Qui non e' questione di ottimizzare un sistema ... e' questione di voler cavar sangue da una rapa :)

Ciao.Alberto.

--
===============================================================
Alberto Rubinelli - A2 SISTEMI news.bbip.it ThunderBird 1.5.0.7
Via Costantino Perazzi 22 - 28100 NOVARA - ITALY
Tel 0321 640149   Fax 0321 391769   BBS 0321 392320
Mail: alberto@oldcomputers.de
skype: albertorubinelli  ICQ : 49872318
Visita il mio museo di computers: http://www.oldcomputers.it
===============================================================

ahrfukkio ha scritto:

Continuo a pensare che il sistema migliore sia quello del generatore a gatto imburrato :))

-- =============================================================== Alberto Rubinelli - A2 SISTEMI news.bbip.it ThunderBird 1.5.0.7 Via Costantino Perazzi 22 - 28100 NOVARA - ITALY Tel 0321 640149 Fax 0321 391769 BBS 0321 392320 Mail: snipped-for-privacy@oldcomputers.de skype: albertorubinelli ICQ : 49872318 Visita il mio museo di computers:

===============================================================

azz ! Conoscevo la " gattata fradicia " ma il generatore a gatto imburrato proprio no ! Interessante! Occorre una particolare razza di gatti o qualunque felino va bene ? E il burro ? Deve essere fresco oppure va bene anche di qualche giorno ? :)

"Tullio Mariani" ha scritto nel messaggio news: snipped-for-privacy@b28g2000cwb.googlegroups.com...

MondoRAI ha scritto:

L'OT si può scusare, le bufale no :-)

Mava'? Non lo sapevo, hai qualche altra info al riguardo? Vabbe', googleggio io, grazie per la segnalazione :-)

Eh no. I gas intestinali sono la seconda fonte di gas serra del pianeta. Figurati che in Nuova Zelanda hanno messo una tassa sulle pecore pro-ambiente, a causa delle pesanti emissioni. Pare una barzelletta. Quindi niente gas retroilluminante o si viola il protocollo di Kyoto.

Avresti anche uno spostamento delle fonti di inquinamento, inoltre cambierebbe parecchio l'efficienza. Considera che un motore termico ha un'efficienza teorica del 33%, quello ad aria compressa e' un po' piu' elevato. Il motore inoltre genera anche del calore che puo' essere usato d'inverno per riscaldare, certo a scapito dell'efficienza. Quanto dici comunque e' sensato: i compressori sono le macchine piu' esose in termini di corrente consumata, ma per fare 100km con l'aria compressa consumeresti un po' meno petrolio che non a benzina.

Vero, il follow-up esiste per questo.

Nel bene e nel male (tanto siamo OT) internet sostituisce la tv e se ai tempi di carosello si diceva "l'ho visto alla TV (per cui e' vero)" oggi vale questa regola qua, nel bene e nel male.

Lo spirito critico, questo sconosciuto.

Andrew Next ha scritto:

Ovvero, lo stesso discorso che vale per le auto elettriche o a idrogeno: uso il petrolio per produrre energia elettrica, con quest=E0 carico batterie al pimbo-acido solforico (inquinantissime!) oppure scindo acqua in idrogeno e ossigeno, oppure comprimo aria. A pari risultato consumo pi=F9 petrolio e inquino di pi=F9 (a occhio e croce raddoppio entrambe le cose) per=F2 lontano da casa mia, e son c@##! di chi gli tocca beccarseli.

ad

Resta il piccolo problema: l'energia per comprimere l'aria dove la prendi? Se viene comunque da un motore termico (della centrale elettrica, ad esempio, o di un compressore con motore a scoppio tipo quelli per martello pneumatico) l'efficienza finale =E8 quella del motore termico moltiplicata per quella del motore ad aria compressa; ti convince un valore finale minore del 15%? L'ipotesi dei fagioli non mi pare sia da prendere sul serio :-)

Il motore genera *parecchio* calore quando comprimi l'aria nel serbatoio. Se non usi l'aria compressa immediatamente, l'aria compressa si raffredda fino a temperatura ambiente, cala la pressione ed hai gi=E0 una notevole perdita di energia. Dopodich=E9 dilatandosi per far funzionare il motore si raffredda a bestia (sono questioni elementari di termodinamica:-) e l'unico riscaldamento generato =E8 per attrito.

Cio=E8 vuoi dire che facendo le conversioni:

(petrolio +motore termico) =3D> (energia eletrica+compressore) =3D> (aria compressa+motore ad espansione gas) =3D> (accelerare, frenare, sollevare masse)

O anche pi=F9 "semplicemente"

(petrolio +motore termico) =3D> (aria compressa+motore ad espansione gas) =3D> (accelerare, frenare, sollevare masse)

Si ha un rendimento finale MAGGIORE che facendo semplicemente (stavolta senza virgolette :-):

(petrolio +motore termico) =3D> (accelerare, frenare, sollevare masse)?

Se hai elementi validi per affermare che la risposta =E8 s=EC, ti prego di mettermene a parte: ti garantisco un Nobel e pi=F9 soldi di Bill Gates!

Mi sfugge il 'bene'. A meno che non si tratti di informazione banale (quindi facilmente disponibile anche presso altre fonti e/o in altre forme, avendo voglia di cercarla) o informazione correttamente filtrata (quindi banche dati serie e, ahim=E9, a pagamento).

Il senso comune, suo parente stretto; conosciuto, ma ci si vergogna ad applicarlo.

Ciao

Tullio

ahrfukkio ha scritto:

Non ti viene da pensare che, all'inizio della catena, ci sarebbe comunque un motore termico, col suo basso rendimento? :-) Anche accettando per buono il tuo ottimistico rendimento 0,7 dovresti comunque moltiplicarlo per lo ~0,25 del motore termico della centrale. Rendimento finale: 17%.

Ecco, meno male! :-)

Ciao

Tullio

Ovvero, lo stesso discorso che vale per le auto elettriche o a idrogeno: uso il petrolio per produrre energia elettrica, con questà carico batterie al pimbo-acido solforico (inquinantissime!) oppure scindo acqua in idrogeno e ossigeno, oppure comprimo aria. A pari risultato consumo più petrolio e inquino di più (a occhio e croce raddoppio entrambe le cose) però lontano da casa mia, e son c@##! di chi gli tocca beccarseli.

--

Quello che dici dell'idrogeno è una cazzata...
Puoi tranquillamente scindere H e O usando il sole che,
forse non lo sai, non inquina.

Poveri micetti... ;-)

....non e' una cazzata; se ti informi sui metodi per produrre idrogeno maggiormente utilizzati (elettrolisi) e sul rapporto prestazioni/prezzo di un impianto solare, lo capirai da solo.

Il giorno Fri, 27 Oct 2006 14:30:38 +0200, Ulx ha scritto:

L'idrogeno si può estrarre anche dal metano in maniera più efficiente che con l'elettrolisi, ma richiede comunque un riscaldamento del gas, quindi energia.

Inoltre è vero che con le tecnologie attuali i pannelli solari non sono una soluzione molto conveniente perchè per produrre e lavorare il silicio occorre spendere molta energia.

Ci sono studi per ottenere energia usando molecole organiche, con rendimenti e anche costi di produzione decisamente più bassi, ma siamo ancora lontani dall'avere risolto i problemi.

-- ciao Stefano

Ulx ha scritto:

Inoltre, consideriamo l'impatto ecologico di produrre un pannello solare ... e' spaventoso. oggi.

-- =============================================================== Alberto Rubinelli - A2 SISTEMI news.bbip.it ThunderBird 1.5.0.7 Via Costantino Perazzi 22 - 28100 NOVARA - ITALY Tel 0321 640149 Fax 0321 391769 BBS 0321 392320 Mail: snipped-for-privacy@oldcomputers.de skype: albertorubinelli ICQ : 49872318 Visita il mio museo di computers:

===============================================================