Registratore tascabile audio stereo con ingressi di linea

E' tutto progettato per l'audio 'umano' e dici che iniettare dei segnali a frequenza maggiori di qualche decina di KHz passano?

E' possibile che funzioni. Alcuni hanno già usato con successo il trucco per ingannare il compressore che livella i video di Youtube in fase di conversione e pubblicazione, e pure quelli non son fatti per essere guardati da pipistrelli:)

Il punto è che non serve che il segnale ad ultrasuoni venga registrato, ma solo che arrivi allo stadio che ne misura l'ampiezza. Poi può anche essere filtrato a morte, ma il suo lavoro lo ha fatto: il segnale da registrare può oscillare, ma gli ultrasuoni sovrapposti a livello maggiore ma frequenza inaudibile fanno credere che anche il segnale da registrare sia alto, e il compressore non stacca, perciò è (più o meno) come se fosse disabilitato. E' una schifezza, perchè il compressore sarebbe mille volte meglio non averlo affatto, ma in mancanza di altro si può provare. Per le frequenze, sempre meglio tenersi non troppo alti; secondo me 22 KHz bastano e avanzano.

Quindi youtube è pieno di video compressi? Immagino che sia per evitare distorsioni o cose peggiori

Spero che non lo faccia anche per quei pezzi musicali dove l'autore o il produttore artistico decidono per un'alta dinamica.

Dipende da quello che uno gli invia, suppongo. Purtroppo non tutti sanno che non puoi usare un microfono per teleconferenze, ma se ne metti uno decente su uno stand e poi ti muovi, l'audio subisce variazioni abnormi, perciò un certo grado di intervento sulla dinamica sarebbe da fare a monte, specie se poi sotto metti della musica.

Per la voce vedi sopra, per la musica ahimè a partire dagli anni 90 i discografici si sono messi in testa che più una cosa suona alta e più si fa preferire (e per la musica immondizia di massa purtroppo è così), e così prima hanno portato tutto a 0 dB, e quando non c'era più nulla da alzare perchè i picchi avrebbero sforato, hanno compresso tutto per aumentare il volume medio, quindi quello percepito, appiattendo la dinamica. Se uno manda un video con musica presa para para da un vecchio vinile e poi da un CD, anche aggiustando i livelli meglio che ssi può, la differenza sarà abissale comunque, perciò loro in qualche modo compensano.

Lo fanno, magari poco, ma lo fanno. Purtroppo basta un brano compresso e "makeuppato" per rovinare la piazza di tutto il resto facendolo sembrare basso. E' una battaglia persa. Se ascolti un disco degli anni 70 alla radio ti stupisci di come si fonda bene con la musica più moderna, mentre a casa è un'altra cosa. Tutto merito di pastrugnamenti con la dinamica che rende tutto omogeneo. Ormai anche io mi sono assuefatto, e fra un originale e un remaster recente e compresso preferisco quasi sempre il secondo. Molti meno problemi quando poi lo devo infilare dentro il player, e quelli che non trovo li riconverto io con un plugin per comprimerli. E' una porcata e infatti non lasceranno mai il player portatile per finire online chissà dove, ma mi aiuta a non dover stare lì a cambiare continuamente il volume fra un brano vecchio e uno nuovo, anche perchè come già visto il volume è solo uno degli ingredienti che cambiano.

Il 22/07/2023 18.11, LAB ha scritto:

Chi lo sa, come sono partite le cose...può darsi che, nella continua replicazione di un codice genetico, un tentativo sia stato fatto, ma l'individuo è morto perché non ha avuto successo e la Natura l'ha bocciato.

Poi qualcuno inventò lo smartphone, ed è tornata la vista "verticale"...

sandro

Il 23/07/2023 11.42, blisca ha scritto:

Tanto in audio quanto in video...comprimere la dinamica "analogica" significa anche facilitare il lavoro al codec di compressione "digitale", perché trova meno numeri da manipolare...

In realtà non si capisce molto bene il criterio, perché ci sono clip con audio altissimo e clip quasi inudibili, e non dipende dal fatto che è roba della BBC oppure del coglione di turno che ci fa vedere come fa colazione.

Quelle "normalizzate" e di qualità migliore, manco a dirlo, sono dei canali broadcast ufficiali o comunque gestiti da gente del mestiere.

Penso che quasi tutti abbiano gettato la spugna, perché un click è pur sempre un "visto"...e per costoro tutto torna finché si raggiunge il pubblico.

Eppoi, come già scritto, la guerra dei dB è stata già persa anni fa, e devi andarti a cercare registrazioni classiche o di nicchia, se davvero vuoi la "dinamica".

sandro

Il 24/07/2023 14:36, LAB ha scritto:

Molto inerente

Il 24/07/2023 14.36, LAB ha scritto:

Si ma...poi chi ha oggi, gli strumenti per apprezzare questo sforzo?

Con la diffusione globale di contenuti mediatici che hanno una scarsa quantità di informazioni, (= alta risoluzione addio, tanto audio che video) s'è diffuso anche un certo modo di fruire, di questi contenuti, perdendo tutto quel nozionismo che la "scuola" per l'ascolto (o per la visione) di buona qualità ha faticosamente costruito nel secolo scorso.

Che poi, non si sa se è nato prima l'uovo o la gallina...di certo, tutto è partito dai limiti di banda delle connessioni, che esigevano file con un rapporto contenuto/spazio accettabile per lo scaricamento e successivo storage, eppoi il danno è stato totale perché nessuno è voluto tornare indietro.

Negli anni '90 l'industria ha prodotto l'impossibile per portare in tutte le case il multicanale, ma...oggi nessuno vuole più il multicanale. DVD prima e BlueRay dopo, o anche i files di oggi, tutta roba da buttare perché c'è una casa su 100 che abbia un impianto HT, e solo una frazione di questo numero già piccolo, rispetta poi le specifiche.

Io non ho mai puntato il multicanale perché ho preferito investire la stessa cifra per un ascolto stereofonico di maggiore qualità...produrre un risultato analogo con 6 canali sarebbe significato rinunciare per questioni economiche prima, e di spazio poi. Ma oggi sembra difficile inserire in un arredamento vulgaris, anche una coppia di monitor da libreria pilotate da un "all-in-one" tipo Cocktail Audio...

sandro

Il 25/07/2023 13.56, blisca ha scritto:

Vallo a spiegare a chi ascolta lammerda che gira oggi...

PS Eppure, anche i Dire ce sò cascati eh...secondo me Brothers in Arms è stato uno dei peggiori "prodotti digitali" della Storia...sarà perché si sono trovati a pubblicare un lavoro proprio quando il CD era in piena campagna elettorale per buttare giù dal trono in vinile...

sandro

Il 26/07/2023 09:57, sandro ha scritto:

non lo sapevo,spiega un pò per favore

Credo che pochi album possano competere con Vapor Trails dei Rush, l'antiesempio per eccellenza produzione realizzata da cani: compresso e clippato all'inverosimile ben oltre i limiti della decenza. L'hanno pure rimasterizzato dopo un mare di proteste, ma pure il remaster suona da schifo. Brother in Arms al confronto è un disco di riferimento:^)

E' tecnicamente al top, ma molto, molto "volevamo stupirvi con effetti speciali"...ripeto, secondo me, al di fuori della linea del sound marchio di fabbrica della band, fino a quel prodotto. L'unico brano che abbassa la Loudness di tutto il lavoro è la traccia-titolo.

Faccio un esempio sapendo di provocare...per me Money for Nothing è letteralmente inascoltabile, fastidiosa proprio, non solo per "volume" ma anche per il colore dei suoni. E il fatto che, negli anni in cui stava nascendo la guerra della Loudness nel broadcasting, sia stato il loro singolo più venduto, aumenta la validità di questa mia sensazione. E' un prodotto tipico degli anni 80, insomma, e credo sia anche stato un punto di rottura delle intenzioni della band.

Capisco l'evoluzione culturale di un gruppo, ma dal "tutto acustico" di Water of Love (ma anche dei successivi) a quella...roba...BURP!

sandro