referendum stampanti per pcb

IMHO: HP Laserjet 2300: ottima definizione, buona collimazione per doppia faccia entro i 150 mm circa. Carente nella copertura di grosse aree, ovviabile con doppia pellicola sovrapposta per ottenere ottima qualit=E0.

Piccio.

Che definizione riesci a raggiungere con il metodo che dici tu? Io realizzo i pcb con il metodo stira ed ammira e non ho grossi problemi (a meno di stirature fatte velocemente) a stare intorno agli 0.2mm.

Sandro ha scritto:

Idem per vecchia la Epson Stylus Color 880.

Epson Stylus DX7400. Non vede i fogli trasparenti, quindi per stamparci occorre incollarli su un foglio di carta bianco. La copertura del nero su trasparenze è trasparente: l'inchiostro viene via e non aderisce.

Samsung ML-1210 (laser): copertura del nero = grigio chiarissimo.

Ne ho provate almeno un'altra decina di varie marche tutte con risultati pessimi, ma non ricordo esattamente i modelli per cui evito di scrivere ca%%ate.

Ciao! Marco / iw2nzm

MrRipple ha scritto:

Io arrivo anche ai 6 mil, ma come già discusso più volte la differenza tra i due metodi sta più nella filosofia che non nella gara a chi fa meno mil...

Ammesso che il P&P sia più rapido / economico i vantaggi della fotoincisione sono l'affidabilità prossima del 100% sia su piste piccole che su grandi aree piene. Inoltre consente il riuso dello stesso master tutte le volte che si vuole. Oltre a rendere facilissima la realizzazione di stampati doppia faccia.

Naturalmente rispondono a esigenze diverse, ognuno userà il metodo che più gli è congeniale!

Marco / iw2nzm

Marco Trapanese wrote in news:g3q9e1$md5$1 @tdi.cu.mi.it:

Quali trasparenze? Sicuro che fossero quelli specifici da ink-jet? (che tra l'altro spesso hanno già il retrofoglio bianco) E messi dal lato giusto?

Te lo dico perchè mi è capitato di scambiare (tnx a chi li aveva rimessi nel cassetto sbagliato...) i lucidi per ink-jet con quelli per laser e viceversa. Ti lascio immaginare i risultati in entrambi i casi. (Ed è andata bene che non si è dovuto cambiare il rullo fusore).

Ciao, AleX

AleX ha scritto:

Yes a tute le domande. Sono 4-5 anni che uso fogli del genere. Sono al corrente di queste problematiche.

Ho provato anche questa esperienza :)

Marco / iw2nzm

Sandro ha scritto:

Epson Stylus Color 600 - lo so che è oltremodo vecchia, ma voglio segnalare che io, usando i fogli trasparenti proprietari, imposto la stampa su "carta comune". In questo modo la copertura è eccellente senza dover usare due fogli sovrapposti, mentre impostando la stampante per le trasparenze ottengo una copertura insufficiente. Risultati perfetti con lastrine presensibilizzate, esposizione 2 minuti con lampada a vapori di mercurio alta pressione da 300W a 25cm. (vecchia lampada abbronzante)con interposto vetro da 5mm. utile per la pressione. Sviluppo in soda caustica

Per "fogli trasparenti proprietari" intendi i fogli che si trovano inseredo "epson transparencies" come chiave di ricerca?

Io con una Epson Stylus Photo R300 ho provato i fogli Canson con l'impostazione di stampa per i lucidi, e il risultato dal punto di vista di chi deve fare i circuiti stampati, lascia a desiderare, sicuramente è necessario ricorrere alla sovrapposizione di una stampa speculare. Tutto questo almeno con l'esemplare di stampante in causa, che non so in che condizioni sta; mi domando per esempio se andrebbe fatta la pulizia delle testine o qualsiasi altra operazione preliminare; io mi sono limitato a stampare, prima usando Linux, che si appoggia a cups, poi con Windows, e ho visto che i risultati sono migliori col driver per Windows (e questo per me è un deterrente perché non voglio cambiare sistema operativo solo per fare gli stampati).

A questo punto comunque devo necessariamente rifare le prove selezionando "carta comune".

Grazie

A.

"pieffe" ha scritto nel messaggio news:g3qeut$3rn$ snipped-for-privacy@news.newsland.it...

Stessa macchina, stessa esperienza positiva! Uso i Xerox Transparencies x inkjet type J: un solo foglio è sufficiente per tutti gli usi (copertura perfetta). A proposito: qualcuno ha notato differenze di copertura tra inchiostri originali e "cloni"? Adesso che ho anche una laser HP avrò problemi ad usare quei trasparenti? Non ho ancora fatto la prova... Cmq ho anche dei vecchi trasparenti 3M x fotocopiatrice (meglio?)

Ciao

Andrea IK0RNT ha scritto:

Sono quelli, anche se la confezione è cambiata leggermente da quando li ho presi io molti anni fa. Hanno una bandinella di carta in testa e nella confezione c'è un unico foglio di supporto da mettere sotto per il caricamento. Aggiungo che devo usare (purtroppo) l'inchiostro nero originale, perché con le cartucce della concorrenza e con la ricarica fai-da-te la stampa viene molto più chiara; unica eccezione una volta che avevo montato delle Pelikan.

Ciao, Paolo

Io utilizzo con ottimi risultati una Canon IP4200 (inkjet) che utilizza cartucce originali. Prima avevo una I560 sempre canon che utilizzava cartucce diverse ma con stessi risultati.

Prima avevo delle lexmark e non riuscivo a fare dei master...se non mettendone almeno 2.

Il lucido che uso è ruvido da una parte. Finora ho sempre usato la stampa su lucidi alla massima definizione, ma sentito il metodo di Pieffe proverò a stampare inserendo anche altro rispetto ai lucidi...magari migliora ancora...

I modelli di stampanti purtroppo si evolvono in maniera molto rapida, la mia attuale che ha un anno non è più prodotta.....ma in caso di nuovo acquisto rimarrei su canon.

Epson stylus 870 o 1270 con carta per lucidi rhein band. Copertura nerissima e distorsione tipica dei sistemi "scanneranti" tipo laser assente.

Ciao OlMirko

"Sandro" ha scritto nel messaggio news:17627960.1214287371190.JavaMail.newsgroup@sc-ng-1...