Sempre pero' mettendosi nella situazione di quella persona in quel luogo e quel tempo. E dimenticando il senno del poi, di cio' che ora sappiamo che e' successo dopo.
Facciamo un ipotesi: tu, Giorgio, quel giorno eri esattamente al posto di Priebke, eri lui. Come ti saresti comportato ? Come si sarebbe comportato ognuno di noi ? Saremmo stati migliori o peggiori ?
Art
COHERER ha scritto:
Per chi volesse andare oltre la pura invettiva...
S.M.
*Art ha scritto:
All'epoca non si scherzava, rifiutarsi di eseguire un ordine poteva significare la fucilazione e non credo che il rifiuto di qualcuno avrebbe comunque evitato la rappresaglia... Cos'hanno fatto i sigg. Partigiani per evitarla? E gli autori dell'attentato che l'ha provocata?!...
S.M.
*Il 14/10/2013 17:27, Synth Mania ha scritto:
ori
atte?
perché il primo era un atto di guerra legittimo contro militari di una
forza occupante, l'altro un crimine di guerra contro civili...
non mi sembra una differenza da poco...
con il tuo ragionamento invece qualsiasi rappresaglia sui civili sarebbe sempre legittima... ma la storia insegna che i tedeschi le rappresaglie le facevano anche quando si ammazzavano da soli tanto per chi non avesse chiaro il significato della parola eroe
Non mi è chiaro il concetto di atto di guerra legittimo e atto di guerra illegittimo...
L´italia in Afghanistan è una forza di occupazione, uguale uguale ai tedeschi dalle nostre parti all´epoca: gli attentati che subiscono i nostri militi sono legittimi o ilegittimi ?
Gli attentatori sono eroi ? Lo sono i militi che ci restano secchi ?
Art
Chiedo scusa, risposta per "notlxorl" (mynewsgate.net non mi permette di replicare direttamente a lui):
Ma quale legittimo atto di guerra, fu una deliberata provocazione le cui conseguenze non potevano minimamente essere ignorate dagli attentatori, che del resto si guardarono bene dal proporre la propria consegna in cambio dell'annullamento della rappresaglia e che nei decenni successivi si nascosero al calduccio sotto la gonna del PCI!...
Oggi lo chiamerebbero "vile atto di terrorismo nei confronti di forze occupanti" (magari aggiungendoci pure "in missione di pace"!), esattamente come nel caso dell'attentato di Nassiriya...
S.M.
*Synth Mania ha scritto:
Dario Fo?
"El_Ciula" ha scritto nel messaggio news:525d13de$0$17122$ snipped-for-privacy@news.tiscali.it...
Synth Mania ha scritto:
Dario Fo?
Obama.
COHERER ha scritto:
Obama ha i controcoglioni, sono i Pirla nostrani a cui bisogna fare attenzione...
Il 14/10/2013 10.59, COHERER ha scritto:
Teo Teocoli.
Il 13/10/2013 11.13, COHERER ha scritto:
Modesta trollata, offtopic genuino.
Seconda la fonte Cochi Ponzoni - Ministero dell'economia, mi risultano cifre nettamente diverse.
Sono intossicazioni voluttarie, lo stato non solo fa bene a tassarle (legalizzandole e togliendo spazio alla criminalita' organizzata), ma dovrebbe anche evitare di prestare assistenza sanitaria a chi si ammala per colpa propria. I morti sono quindi casuali, tardivi e se l'hanno cercata.
Nel caso di Priebke invece uno viene messo al muro contro la sua volonta' e senza alcuna responsabilita' personale. Per cui la colpa del fucilatore e' nettamente piu' diretta , personale e grave.
Il 14/10/2013 10.59, COHERER ha scritto:
seguiva gli ordini
eseguiva gli ordini
Felice Andreasi invece non aveva nessuna scusante.
"Art" ha scritto nel messaggio news: snipped-for-privacy@4ax.com...
Uguale uguale non direi...
Il 14/10/2013 22:37, Synth Mania ha scritto:
na
iin sostanza quello che sostieni è che se in una guerra una parte ricorresse sistematicamente alla rappresaglia contro i civili, la colpa sarebbe comunque delle controparte, ovvero delle forze militari delle vittime...
mi pare un'idea alquanto bizzarra... per usare un eufemismo
se non ricordo male fu il cln a impedire agli attentatori di consegnarsi perché in altri precedenti casi questo non aveva comunque impedito la rappresaglia
ma ammettiamo che il tuo ragionamento sia valido in un'italia invasa dalle forze del patto di varsavia, un attentato contro le truppe dei cosacchi o dei loro fiancheggiatori italiani in divisa sarebbe deprecabile se ci fosse la possibilità di una rappresagl ia?
Gli oppressi hanno sempre diritto di ribellarsi, o basta minacciare rappresaglie per mandarli tutti in un angolino con la coda tra le gambe? Poi bisogna distinguere se siano realmente degli oppressi o bande criminali che vogliono farla da padrone sul territorio a spese delle loro stesse popolazioni.
Comunque sapevo già che nei campi di concentramento ci fossero le piscine, ora so che c'erano anche i bordelli.
John Doez ha scritto:
tra le gambe?
loro stesse popolazioni.
Io per principio non mi fiderei troppo della storia scritta dai vincitori, se poi questi sono stati-canaglia per antonomasia sarei doppiamente scettico: questi qui in nome del Sacro Guadagno sarebbero tranquillamente capaci di farsi (o farsi fare...) un attentato in casa propria solo per poter accusare e invadere il paese che si permette di rifiutare il passaggio di un oleodotto; anzi di più, pur di eliminare un regime che non gradiscono, in nome della mitica "democrazia" arriverebbero perfino ad armare e fomentare gli stessi "pericolosi terroristi" precedentemente accusati e combattuti per aver compiuto il suddetto mega-attentato... ;-)
S.M.
*Risposta per "not1xor1"...
A parte il fatto che a mio modo di vedere dopo l'Armistizio quelle che chiami "forze militari delle vittime" avrebbero dovuto limitarsi all'eventuale difesa, senza attaccare gli ex-alleati, se non in casi di vera necessità e comunque in altro modo e ben diverse circostanze, evitando quindi di mettere in pericolo la stessa popolazione con azioni inutili e inconsulte... ...quello che sostengo e ripeto è che gli attentatori sapevano perfettamente che rappresaglia ci sarebbe stata, di conseguenza ne sono responsabili almeno quanto, se non di più, di chi si è trovato costretto a metterla in pratica; l'attentato mica era stato sollecitato dai tedeschi!...
Quindi confermi che la proposta non ci fu?...
contro le truppe dei cosacchi o dei loro fiancheggiatori italiani in
Quindi ammetti che anche gli attentatori di Nasseriya - le "forze militari delle vittime" irachene - non furono vili terroristi ma veri partigiani?...
Ma caro mio, una cosa è lo scontro in campo aperto, al fianco o per conto degli Alleati, ben altro quello che avvenne a via Rasella, in piena città e contro un plotone - scelto da Amendola perché più facile da colpire - la cui unica colpa era di andarsene per le vie di Roma come forma di dissuasione, a volte perfino intonando canti (saranno stati questi a far rosicare il CLN?!)...
Mi sembra doveroso aggiungere questo, con cui ti saluto e chiudo:
Have something to add? Share your thoughts — no account required.
Ask the community — no account required