Расчет катушек

Hi All!

А кто какими вариантами расчетов пользуется для расчета а) катушек индуктивности для step-down б)трансформаторов для flaybackов в) катушек для step-up г)трансформаторов для forwardов (в порядке важности) а то один говорит что если моща такая то то сердечник такой то другой говорит "возьмем относительную проницаемость например такую то" в третьих вообще вводятся эксклюзивные величины четвертые забивают катушку медью и считают что получиться я конечно понимаю что работать оно будет в любом варианте, но мне интересно добиться высокого КПД можно конечно посчитать разные варианты и сравнить но может можно как то лучше? или по крайней мере без допущений типа "вот эта цифра будет например такой а от нее пляшем дальше"

Andrey. ... Hе принимайте жизнь всерьез - это временное явление

Reply to
Andrey Mironov
Loading thread data ...

"Andrey Mironov" snipped-for-privacy@f1522.n.z2.fidonet.org> сообщил/сообщила в новостях следующее: news:MSGID_2=3A5030=2F1522 snipped-for-privacy@fidonet.org...

В симуляторе PSPICE есть моделирование CORE, то есть, магнитного сердечника. Благодаря этому ты можешь моделировать любую схему - вместе со всей остальной электронной требухой. Естественно - все зависит от точности моделей, но начав заниматься, нароешь и правильные модели со временем.

Сердечник ты задаешь так: параметры материала, в виде значений Bs/Hs, Br, Hc, мю + геометрия в виде сечения керна, длины магнитной линии, ширины зазора.

То есть, ты берешь как бы "каркас" и вставляешь его в схему. В самой схеме ты "мотаешь на каркас витки" - и смотришь, как оно работает, со всеми нюансами и тонкостями. Для грубой прикидки, и даже для второго приближения оно работает сразу вполне приемлемо. А дальше - начинаешь возиться с нюансами, дополняя модель паразитными параметрами и т.п. В принципе, точность и подобие - очень высокие. Hо зависят уже от твоего собственного умения и понимания. По спайсу есть много материалов в сети - в частности, как усовершенствовать модель сердечника по потерям и т.п. Правда, лежит это все не на поверхности - приходится рыть в поиске нужного глубоко и методично. Hо оно того стоит...

Чао!

ЗЫ: PSPICE лучше использовать сразу в комплекте с OrCAD-ом - там получается сквозная система, позволяющая вести документацию, симулировать и разводить печать. OrCAD имеет смысл брать в версии 9.2 - она самая стабильная, поскольку следующие версии родились уже под лейблом Cadence, и значит, уже другой командой разработчиков, отчего полезли новые детские неожиданности.

10-я версия по отзывам тусовки менее стабильна - а следующая 15-я, навороченная не в ту степь. Туда добавлено много фишек по цифре, новым веяниям и т.п, а моделирование аналога осталось практически тем же, что и в 9.2. Я сам работаю на 9.2 - и доволен, как слон. Приборы пекутся без стадии макетов - сразу от симулятора до рабочей документации и боевого экземпляра. Поначалу я не верил в такое, думал придется много дожимать на макете - оказалось, что дожимать приходится только собственную глупость: типа, поставил потенциометр, что он в дизайне не в ту дырку попадает, и т.п. Сама схемотехника - у меня это студиный звук - идет на ура без подлянок...
Reply to
Eugene A. Petroff

 X-RFC2646: Format=Flowed; Response X-Virus-Scanned: amavisd-new at bezeqint.net

Hello, Eugene A. Petroff! You wrote in conference fido7.su.hardw.schemes to Andrey Mironov on Thu, 20 Dec 2007 05:03:16 +0000 (UTC):

EAP> В симуляторе PSPICE есть моделирование CORE, то есть, магнитного EAP> сердечника. EAP> Благодаря этому ты можешь моделировать любую схему - вместе со всей EAP> остальной электронной требухой. Естественно - все зависит от EAP> точности моделей, но начав заниматься, нароешь и правильные модели EAP> со временем.

EAP> Сердечник ты задаешь так: параметры материала, в виде значений EAP> Bs/Hs, Br, EAP> Hc, мю + геометрия в виде сечения керна, длины магнитной линии, EAP> ширины зазора.

EAP> То есть, ты берешь как бы "каркас" и вставляешь его в схему. В EAP> самой схеме ты "мотаешь на каркас витки" - и смотришь, как оно EAP> работает, со всеми нюансами и тонкостями. Для грубой прикидки, и

Ерунда полная. Hе реально PSPICE'ом смоделировать сколько-то правдоподобно ни такую схему, ни, тем более, магнетику. Для расчета последней есть программки и методики от производителей ферритов. Hапример это:

formatting link
Для расчета флайбеков были тулзы у производителей управления для них. Power integration (TopSwitch), Philips (TEA152x), но сама магнетика естественно и для любого другого флайбека подойдет.

Еще масса полезнейшей информации есть в юнитродовских семинарах (unitrode seminars), на сайте

formatting link
и просто в гугле.

EAP> попадает, и т.п. Сама схемотехника - у меня это студиный звук - EAP> идет на ура без подлянок...

Между студийным звуком и SMPS есть некоторая разница...

dima

formatting link

Reply to
Dmitry Orlov

Дык, тут-то всё просто, зависимость в весьма широких пределах монотонная: чем тяжелее дроссель, тем больший максимальный КПД с него можно получить. Обычно же наоборот считают: при заданных параметрах (куда КПД входит либо напрямую, либо косвенно, через массогабариты) минимизируют стоимость.

Без допущений - вряд ли. Как минимум номенклатуру доступных сердечников и проводников знать надо, не будешь же ты сам ферритовый тор с замкнутой полостью печь, а потом в этой полости медные полоски осаждать! Hу, а раз номенклатура, то проще всего взять готовую индуктивность целиком, а уж под неё рассчитывать остальную схему (топологию, частоту и т.п.). По крайней мере, для мелкосерийных изделий, где не надо озабочиваться непрерывностью поставок и 10% экономией в цене комплектующих.

Вал. Дав.

Reply to
Valentin Davydov

Доброго времени суток тебе Eugene!

20 Дек 07 08:03, Eugene A. Petroff -> Andrey Mironov:

EP> В симуляторе PSPICE есть моделирование CORE, то есть, магнитного EP> сердечника. Благодаря этому ты можешь моделировать любую схему - EP> вместе со всей остальной электронной требухой. Естественно - все EP> зависит от точности моделей, но начав заниматься, нароешь и правильные EP> модели со временем.

EP> Сердечник ты задаешь так: параметры материала, в виде значений Bs/Hs, EP> Br, Hc, мю + геометрия в виде сечения керна, длины магнитной линии, EP> ширины зазора.

Проблема в том что обычно магнетика "со вториченого рынка" и параметры конкретного сердечника неизвестны. Я примерно прикидываю по типовому рассчету (для 34063) индиктивность а потом ее подгоняю на конкретном сердечнике с конкретным зазором.

EP> 10-я версия по отзывам тусовки менее стабильна - а следующая 15-я, EP> навороченная не в ту степь. Туда добавлено много фишек по цифре, новым EP> веяниям и т.п, а моделирование аналога осталось практически тем же, EP> что и в 9.2. Я сам работаю на 9.2 - и доволен, как слон. Приборы EP> пекутся без стадии макетов - сразу от симулятора до рабочей EP> документации и боевого экземпляра. Поначалу я не верил в такое, думал EP> придется много дожимать на макете - оказалось, что дожимать приходится EP> только собственную глупость: типа, поставил потенциометр, что он в EP> дизайне не в ту дырку попадает, и т.п. Сама схемотехника - у меня это EP> студиный звук - идет на ура без подлянок...

Что-то у меня например вообще по другому работает "в железе". Сразу глюки лезут.

Будь счастлив(а) Eugene... С уважением Wladimir.

Reply to
Wladimir Tchernov

"Wladimir Tchernov" snipped-for-privacy@p11.f.n5023.z2.fidonet.org> сообщил/сообщила в новостях следующее: news:MSGID_2=3A5023=2F46.11 snipped-for-privacy@fidonet.org...

Hичто не мешает это померять - процедура предельно простая и если уж ты занимаешься переработкой вторсырья, то святое дело иметь установочку наготове.

Я примерно прикидываю по типовому рассчету

Hет проблем использовать это и в случае спайс-симулирования. Hо гораздо эффективней сначала померять _конкретный_ сердечник, а потом _конкретно_ под него довести схему в симуляторе. Гарантия, что это будет работать - близка к

100%, если ты не лох.

Разумеется, симулятор требует _высокой_ квалификации разработчика. Hо, что характерно, квалификация при использовании симулятора повышается гораздо быстрей, чем при палении живых комплектующих - потому, что в симе можно влезть в схему туда, куда никогда не влезешь живьем, и это не стоит ни копейки, кроме затраченного на симулирование времени...

Чао!

Reply to
Eugene A. Petroff

ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.