Hа: Помогите со схемой.

Eugene,

You wrote to Andrey Arnold:

Hу как факт я это и не выдавал, просто говорил об этом уже много раз и никто не приводил пример аппарата... с такими "фичами" (я имею ввиду не только те, что производились в СССР).

EP> исключительности оной - значительно раньше была еще и Орбита EP> РМ-301...

Hа чём там был сделан регулятор? Если на полевике (или как у меня на КМОП), то как они победили проникание сигнала регулировки в канал записи? Как была решена проблема "противофазности" в контуре регулировки и "фазности" в канале компенсации нелинейных искажений? Или на эти проблемы просто "забили"?

EP> (нелинейные искажения, разумеется, тоже в их числе).

Это магнитофон или магнитола? Я сейчас попытаюсь, найти схему...

EP> Разумеется, идиотское решение привязки УЗ к уровню микрофона тоже не EP> использовалось, а уровня детектора с запасом хватает для обеспечения EP> шумов лучше 80 дБ.

Так кто же уровень шумов измеряет в канале записи, да ещё и с отключенным ГСП? Это просто такая эффектная, но не обязательно эффективная рекламная цифра.

EP> Так, что, друг Горацио, есть много на свете того, что и не снилось EP> ихним мудрецам :)

Угу. ;)

Andrey

Reply to
Andrey Arnold
Loading thread data ...

"Andrey Arnold" snipped-for-privacy@p77.f.n5012.z2.fidonet.org>

сообщил/сообщила в новостях следующее: news: snipped-for-privacy@p77.f.n5012.z2.ftn...

Полевик в качестве регулятора имеет вполне приемлемые параметры в отношении отсутствия передачи управляющего сигнала в завуковой канал - фактически только емкость в несколько пик, на что можно забить даже на весьма высоких частотах, а не только на НЧ.

"фазности"

Эти проблемы решаются крайне просто - выбором уровня сигнала при котором полевик не искажает. Этот уровень на порядок больше, чем уровень микрофоного входа и очень удачно сочетается с чувствительностью по входу от детектора (~20 mV).

Магнитола РМ-301.

ГСП?

Речь о сравнении самих УЗ. В типовой схеме, по которой делалось 90% советских магнитофонов, тракт шумел, начиная с УЗ - то есть, до ленты. В данном случае шумы определялись только лентой и головкой (в сочетании с УВ).

Эта цифра ни в каких рекламах никогда не высвечивалась и является внутренним критерием, известным только разработчику, но не потребителю.

Чао!

Reply to
Eugene A. Petroff

Eugene,

You wrote to Andrey Arnold:

Эти "приемлемые параметры" на уровнях сигнала порядка 25 мВ, в этом случае, дают примерно 3,5% (на частотах между 1 и 2 кГц) _чётных_ (в основном второй) гармоник. И это только в самом канале записи. Hи о какой честной сдаче по параметрам в режиме АРУЗ в этом случае не может быть и речи.

Полевик, сам по себе, не может не искажать, ... на 20 мВ и различных режимах тем более... даже с теми мерами, которые я здесь обозначил, уровень второй гармоники на частоте 1,3кГц составляет, примерно, 1,6...1,7%.

(Hа выходе Уз до 2.3% (общих), с измерительной ленты общий уровень искажений, примерно, 2,5...2,9%. Зависит от...)

А ещё качеством ГСП, а ещё степенью экранированности сетевого трансформатора, а ещё всякими эффектами от ГСП проникающие по плате, а ещё ...

Andrey

Reply to
Andrey Arnold

"Andrey Arnold" snipped-for-privacy@p77.f.n5012.z2.fidonet.org>

сообщил/сообщила в новостях следующее: news: snipped-for-privacy@p77.f.n5012.z2.ftn...

канал -

на

Общие искажения в тракте (по выходу УВ) на 0 дб ленты - меньше 1% (по второй и третьей гармоникам)

И это только в самом канале записи.

Ты сам придумал - и сам с этим борешься...

Надо было поменять полевик...

трансформатора,

По шумам аппарат третьего класса (пардон - "третьей группы сложности";-) соответствовал в сквозняке первому и с хорошим запасом...

Чао!

Reply to
Eugene A. Petroff

Eugene,

You wrote to Andrey Arnold:

А заодно и физические свойства полевиков, ... чего уж там мелочится...

Кстати, какие это вообще отечественые спаренные полевики того времени, кроме КП547Г (?) документально обеспечивали согласованное изменение проводимости?

Andrey

Reply to
Andrey Arnold

ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.