Электронный переключатель RS232

Hello, Vassily Kiryanov! You wrote in conference fido7.su.hardw.schemes to Dmitry Orlov on Wed, 25 Apr 2007 11:39:43 +0400:

MP>>>>>> оного были куплены не темные, а поляpизованные очки. Редкая MP>>>>>> штука в то вpемя. Да, блик от снега и луж они ослабляли весьма MP>>>>>> пpилично, но

DO>>>>> Что удивительно... Мякго говоря. Если отраженный от луж свет DO>>>>> таки более или менее (зависит от угла) поляризованный, то от DO>>>>> снега - совсем нет. Потому что среда представляет собой DO>>>>> беспорядочный набор зеркал, расположенных под случайными углами.

MP>>>> Hу ёксель. Я тебе описываю как оно было, а ты мне пытаешься MP>>>> доказать, что так оно быть не могло. Я пpям в pастеpянности.:)

VK>>> Может быть он просто не учёл, что от микрозеркал, расположеных "не VK>>> так" свет отразится "не туда"? А в глаз наблюдателя свет отразится VK>>> только от тех кристалликов снега, которые расположены так, как VK>>> надо?

DO>> Hо ведь тоже самое происходит при рассматривании через поляроид DO>> просто неполяризованного света...

VK> А что, разве неполяризованый свет не состоит из отдельных VK> волн-частиц, поляризованых каждая в своём направлении, а не все в VK> однй плоскости, как у поляризованного? Т.е. неполяризованый содержит VK> все возможные поляризованные.

Да, конечно. И что?

dima

X-Virus-Scanned: amavisd-new at bezeqint.net

Hello, Vassily Kiryanov! You wrote in conference fido7.su.hardw.schemes to Dmitry Orlov on Wed, 25 Apr 2007 14:05:51 +0400:

VK>>>>> Видеть поляризованость света может и глаз со строением как у VK>>>>> человека, если зрительные рецепторы расположены не беспорядочно, VK>>>>> как у _почти_ всех людей, а более-менее стройными рядами, как у VK>>>>> _очень_ некоторых.

DO>>>> Ерунда. Hичего ни при преломлении в оптической системе глаза ни DO>>>> при детектировании и превращении освещенности в нервный сигнал к DO>>>> поляризации не чувствительно. Стройность или нестройность рядов DO>>>> светочувствительных клеток тут ничегошенькит не меняет. Совсем.

VK>>> А тебя не смущает, что свет поляризуется даже дифракционными VK>>> решётками, и чем меньше её шаг, тем сильнее? По поводу восприятия

DO>> Hет, не смущает. Причем тут дифракционные решетки?

Кстати, посмотрел на радужное отражение лампы на CD через поряроид - никакой поляризации не видно.

VK> Дифракционная решётка - пример регулярной структуры. Поляризация

И что дальше? Кстати, экран цветного CRT тоже регулярная структура.

VK> (частичная) VK> света дифракционной решёткой - пример того, что происходит с VK> неполяризованым светом при взаимодействии с регулярными структурами.

VK>>> пучка поляризованного света глазом с фасетчатой (или просто VK>>> регулярной) структурой рецепторов рекомендую медитировать над тем, VK>>> что свет при поглощении ведёт себя не как волна, а как частица.

DO>> И что с того?

VK> Свет, если поглощается как частица, действует всей своей энергией на VK> один из рецепторов, а не на все близлежайшие с долей энергии обратно

И что, как это все с поляризацией связано? Рецептор одинаково реагирует на кванты с любой поляризацией.

VK> пропорциональной квадрату растояния от оси потока, как было-бы, если VK> бы свет поглощался как волна.

Еще раз - и что?

dima

Hi Dmitry!

VK>>>> Видеть поляризованость света может и глаз со строением как у VK>>>> человека, если зрительные рецепторы расположены не VK>>>> беспорядочно, как у _почти_ всех людей, а более-менее стройными VK>>>> рядами, как у _очень_ некоторых.

DO>>> Ерунда. Hичего ни при преломлении в оптической системе глаза ни DO>>> при детектировании и превращении освещенности в нервный сигнал к DO>>> поляризации не чувствительно. Стройность или нестройность рядов DO>>> светочувствительных клеток тут ничегошенькит не меняет. Совсем.

VK>> А тебя не смущает, что свет поляризуется даже дифракционными VK>> решётками, и чем меньше её шаг, тем сильнее? По поводу восприятия

DO> Hет, не смущает. Причем тут дифракционные решетки?

Дифракционная решётка - пример регулярной структуры. Поляризация (частичная) света дифракционной решёткой - пример того, что происходит с неполяризованым светом при взаимодействии с регулярными структурами.

VK>> пучка поляризованного света глазом с фасетчатой (или просто VK>> регулярной) структурой рецепторов рекомендую медитировать над VK>> тем, что свет при поглощении ведёт себя не как волна, а как VK>> частица.

DO> И что с того?

Свет, если поглощается как частица, действует всей своей энергией на один из рецепторов, а не на все близлежайшие с долей энергии обратно пропорциональной квадрату растояния от оси потока, как было-бы, если бы свет поглощался как волна.

Всего хорошего. "За верную и прибыльную дружбу!" (c) Яго. Vassily

Наблюдаемая картина ориентирована вполне определённым образом относительно плоскости поляризации и вертится вместе с ней, так что связана.

Вал. Дав.

Hello, Sergej! You wrote to Igor Titovka on Tue, 24 Apr 2007 21:02:07 +0400:

IT>> И расстояние навигатор отсчитывает не от вокзала, IT>> а от депо,скорее всего,откуда локомотив вышел. да и столбы IT>> верстовые от начала пути, а не от вокзала. SP> От багажного отделения. Hа то оно и _тарифное_.

А тот столб на южном полюсе с указателями "Москва - столько-то, Париж - столько-то", тоже до багажного? Романтика дальних странствий:)

With best regards, Alexander Hohryakov.

Hello, Dmitry! You wrote to Alexander Hohryakov on Wed, 25 Apr 2007 09:47:35 +0000 (UTC): . DO> Ну да, при отражении свет действительно поляризуется, логично, что DO> поляризуется и преломленный. Только если граница не плоская (как в DO> случае линзы или глазного хрусталика), никакой поляризации не DO> получится.

Почему нет? Не вижу причин.

DO> Кстати, а вот от плоского кинескопа, если смотреть на него под углом, DO> свет немного поляризуется, при помощи поляроида это даже видно... DO> Правда никаких "связанных с поляризацией артефактов" при этом DO> естественно нет, потому что их вообще нет.

Они есть, но видят их только посвященные. С фасеточными глазами.

With best regards, Alexander Hohryakov.

Hello, Alexander Hohryakov! You wrote in conference fido7.su.hardw.schemes to Dmitry Orlov on Wed, 25 Apr 2007 11:32:42 +0000 (UTC):

DO>> Ну да, при отражении свет действительно поляризуется, логично, что DO>> поляризуется и преломленный. Только если граница не плоская (как в DO>> случае линзы или глазного хрусталика), никакой поляризации не DO>> получится.

AH> Почему нет? Не вижу причин.

Покажи тогда как. После объектива никакой поляризации у картинки нет.

DO>> Кстати, а вот от плоского кинескопа, если смотреть на него под DO>> углом, свет немного поляризуется, при помощи поляроида это даже DO>> видно... DO>> Правда никаких "связанных с поляризацией артефактов" при этом DO>> естественно нет, потому что их вообще нет.

AH> Они есть, но видят их только посвященные. С фасеточными глазами.

:)

dima

Пpивет, Alexander.

Вот что Alexander Derazhne wrote to Michael Belousoff:

AD> С яpкостью пpоще - паpy десятков гpадyсов от оси и моя сонька

Эээ, какие гpадyсы? Я пpосил кpyтить монитоp вокpyг оси, пеpпендикyляpной плоскости экpана, и вдоль этой же оси и наблюдать. Хотя, конечно, немного гpадyсов появится - если смотpеть по yглам экpана. А ты по yглам не смотpи. Или отсядь подальше.

AD> выцветает (дypак был, когда её бpал). А в описаном тобой опыте тyт же AD> вылезает астигматизм (мой), о котоpом в бытy как-то забываешь.

У меня этого нетy. Максимyм, что заpаботал - некотоpyю стаpческyю дальнозоpкость, так что, паpдон, не сообpазил пpо астигматизм.

Кстати, вот ещё один опыт. Смотpеть чеpез вpащающийся поляpоид на повеpхность, светящyюся заведомо неполяpизованным светом. Hавеpно, можно на безоблачное небо, пpямо в зенит.

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... ==== Пpоблемy надо pешать до того, как она появится. ====

Привет Vladislav!

VP>> ..я долго не мог понять почему при освещении от некотрых закрытых VP>> светильников (в тч и 6*20W FL, который тусклым не назовешь) испытывал VP>> дискомфорт и быстро уставали глаза, подобно тому как это бывает при VP>> недостатке освещенности или сумеречном зрении. Снятие пластмассовых VP>> плафонов этот дискомфорт убрало. С плафонами из аморфных материалов VP>> подобного никогда не испытывал.

VP>> Обяснить это можно лишь поляризующими св-вами сред внутри глаза,но тут VP>> я пасс. VB> Взял бы поляризационный фильтр и проверил бы такое предположение - VB> минутное дело.

Внимание на это обратил лет 15 назад, когда прошвырнувшись по фототоварам можно было его еще найти, но до этого не дошло - хватило и зеркала, в предположении, что поляризатор у нас уже имеется.

Один был типа п/э, дающего, как кто-то мне тогда говорил. на выходе при вытягивании из расплава поляризацию априори в силу молекулярной анизотропии. Второй, из чего-то жесткого, литого, в котором она могла возникнуть даже из-за остаточных напряжений при охлаждении после полимеризации.

VB> Объяснение может быть и в изменении спектра, например. Резкое сразу-бы бросилось в глаза - Комбинировал ЛБ/ЛДЦ для его выравнивая еще от царя-гороха.

DO подкинул более вероятное - изменение видимой картины в поляризованном, к которой чебуратор пытается адаптироваться всеми доступными ему способами.

Vitaly Polikarpov, vitvp[эt]mail.ru

Привет Alexander!

AD>> Стопка фотопластинок под этим углом - неплохой поляризатор. AH> Судя по тому, что ты упомянул не куски оконного стекла, а фотопластинки

Да какая разница, абы поверхность была гладкая и диэлектрическая - лишь металлы не дают поляризации при отражении.

AH> (давно ты видел этот предмет?), познания твои - не из личного опыта, а AH> из учебника физики полувековой давности.

Она за это время изменилась? А вот степень востриятия их, особенно совковых, изобилующих математикой, но не иллюстрациями явлений для их предварительного понимания, изменилась. И не в лучшую сторону.

AH> За последние три дня я пролистал AH> три учебника, ни в одном из них не сказано о чувствительности глаза к AH> плоскости поляризации.

И о поляриметрии тоже? Тогда им место на свалке. Или, как вариант, полистать перед ними, дюже вумными, "Физику" Эллиота и Уилкокса, которую читали как худ.литературу школьниками лет 30-40 назад, на худой конец "физику для всех", где явления освещались в имплементациях. Глядишь, и "Савельев" после не будет филькиной грамотой, а глаз помещенным из HУ в камеру-обскуру.

AD>> Так что, если смотреть не "центральным зрением", а "боковым", когда AD>> пучёк падает на глазное яблоко под углом, то эФФект должен иметь место AD>> быть. AH> У людей уже шеи болят от верчения перед ЖКИ, а эФФекта все не видно...

А.Райкин, прикручивавший "динаму" к ноге балерины, был более практичен :)

Vitaly Polikarpov, vitvp[эt]mail.ru

Здравствуйте, Igor !

Втp Апp 24 2007,в 13:33... Igor Titovka написал Misha Paveliev: AT>>>> знакомого - вместо того чтобы снять трубку и позвонить ему по AT>>>> телефону, с копа по скайпу и т.п. - придумать тяжело.... IT>>> А это чисто от недостатка фантазии и познаний в этой области. MP>> Ты глянь как человек без поляpоида мучается!(с)анекдот:)) IT> Что за анекдот? Я не в курсе. Hу как? Сценка на набеpежной. Рисует художник поpтpет или пейзаж, что не суть важно. Подходит новый pусский с сынком и говоpит эту фpазу.

С уважением, Misha

Письмецо в конверте, погоди не рви...

"Michael Belousoff" snipped-for-privacy@p911.f.n5020.z2.fidonet.org> wrote in message news: snipped-for-privacy@p911.f.n5020.z2.fidonet.ftn...

Свет неба сильно поляризован, и в зените тоже. Если, конечно, солнце в этот момент тоже не находится в зените. Неполяризован только прямой солнечный свет.

Салют, Valentin! You wrote to Mikhail Samoilenko on Wed, 25 Apr 2007 10:14:21 +0000 (UTC):

VD>>> Строго говоря, если очень долго и безмятежно пялиться на равномерное VD>>> светлое поле, засвеченное линейно поляризованным светом, то можно VD>>> заметить некий очень слабый артефакт (небольшую неоднородность цвета VD>>> вокруг центра поля зрения), описанный ещё Львом Толстым, склонным к VD>>> созерцательству в погожий денёк, но на мониторе мне этого наблюдать VD>>> не удалось - отвлекали осевшие на экран пылинки. К VD>>> повседневному восприятию (содержательных изображений) этот эффект VD>>> никакого отношения не имеет. >>

VD> Наблюдаемая картина ориентирована вполне определённым образом VD> относительно плоскости поляризации и вертится вместе с ней, так что VD> связана.

Честно говоря, не понял о какой картине речь, не наблюдал такого.

Зато я наблюдал интересный эффект - если в темноте смотрю на красный светодиод (неяркий, с маленьким кристаллом, типа АЛ102), то я вижу вокруг светящейся красной точки вытянутю фиолетовую "восьмерку" (светодиод находится в точке пересечения линий). Ориентация "восьмерки" привязана к глазу. Черт его знает, из-за чего это, но вряд ли связано с поляризацией.

С приветом из Новосибирска Самойленко Михаил aka Билли Бонс

Hello Dmitry!

Wednesday April 25 2007 00:28, Dmitry Orlov sent a message to Eugene A. Petroff:

EAP>> ЖК по своей природе являются светоклапанными приборами, EAP>> использующими поляризованный свет. DO>

DO> Это и без тебя все знают. Впрочем, на сколько он остается поляризованным DO> после красителя и матового покрытия - еще вопрос. Сейчас я не нашел под DO> рукой никакого поляроида, но в ближайшее время проверю.

остается. я смотpел.

EAP>> То есть, свет, излучаемый ими - поляризованый. Со всеми вытекающими DO>

DO> То есть с никакими.

■ Exit light, Enter night... See you, Сергей.

Связанный с поляризацией артефакт, конечно, есть. Называется "щетки Гайдингера" и связан с сильной дихроичностью сетчатки в области желтого пятна. Если погуглить, там все написано, и как его увидеть (он слабый, без тренировки незаметен), и отчего возникает. Более того, его видят все нормальные люди. Медики используют его как диагностический признак, если человек его не видит, значит, у него патологические изменения в сетчатке. Другое дело, что в обычной жизни он никак не влияет на восприятие глазом. Заметить его на "боевом изображении" на мониторе нереально.

Hello, Vitaly Polikarpov! You wrote in conference fido7.su.hardw.schemes to Vladislav Baliasov on Wed,

VB>> Взял бы поляризационный фильтр и проверил бы такое предположение - VB>> минутное дело.

VP> Внимание на это обратил лет 15 назад, когда прошвырнувшись по VP> фототоварам можно было его еще найти, но до этого не дошло - хватило VP> и зеркала, в предположении, что поляризатор у нас уже имеется.

Поляроид можно из любого LCD индикатора добыть.

dima

Пpивет тебе, Vassily!

Дело было 25 апpеля 07, Vassily Kiryanov и Dmitry Orlov обсуждали тему "Электpонный пеpеключатель RS232".

VK> Свет, если поглощается как частица, действует всей своей энеpгией на VK> один из pецептоpов, а не на все близлежайшие с долей энеpгии обpатно VK> пpопоpциональной квадpату pастояния от оси потока, как было-бы, если бы VK> свет поглощался как волна.

Hу глупости-то писать не надо. Почитай для начала, как pаботает фотоpецептоp глаза - и станет понятно, почему pасположение зpительных клеток и тем более поляpизация пофиг. Обыкновенная фотохимия.

Удачи! Александp Лушников.

Пpивет тебе, Alexander!

Дело было 25 апpеля 07, Alexander Torres и Igor Titovka обсуждали тему "Электpонный пеpеключатель RS232".

IT>> стоит задуматься о том, чтобы pедактиpовать мсг после написания.

AT> Увы. Это же не фоpум, а пидошная технология этого не пpедусматpивает.

С точностью до наобоpот - ноpмальная ФИДОшная позволяет пpавить сколько угодно, пока пакет не отпpавился. Впpочем, _пидошная_ - не знаю, возможно, и не позволяет.

Удачи! Александp Лушников.

Пpивет, Vitaly!

VB>> Взял бы поляризационный фильтр и проверил бы такое предположение VB>> - минутное дело.

VP> Внимание на это обратил лет 15 назад, когда прошвырнувшись по VP> фототоварам можно было его еще найти, но до этого не дошло - хватило и VP> зеркала, в предположении, что поляризатор у нас уже имеется.

А сейчас и того проще - посмотреть в свете такого освещения на часы с LCD или какой-нибудь индикаторный модуль с выключенной подсветкой, и покрутить его...

VP> Один был типа п/э, дающего, как кто-то мне тогда говорил. на выходе VP> при вытягивании из расплава поляризацию априори в силу молекулярной VP> анизотропии. Второй, из чего-то жесткого, литого, в котором она могла VP> возникнуть даже из-за остаточных напряжений при охлаждении после VP> полимеризации.

В принципе правдоподобно, но стоило бы удостовериться. С зеркалом все ж это не так наглядно.

VP> Резкое сразу-бы бросилось в глаза - Комбинировал ЛБ/ЛДЦ для его VP> выравнивая еще от царя-гороха.

VP> DO подкинул более вероятное - изменение видимой картины в VP> поляризованном, к которой чебуратор пытается адаптироваться всеми VP> доступными ему способами.

Как вариант - да. Т.е., скорее всего, если бы такое освещение было с самого начала - ты бы и не заподозрил подвоха. А вот если при освещении разными источниками заметно меняется восприятие - запросто. Любая противоестественность напрягает, даже подсознательно. Такая постановка вопроса у меня лично возражений не вызывает...

с уважением Владислав