Michael, ты ещё здесь сидишь?
Воскресенье Февраль 27 2005 02:08, Michael Tulupov wrote to George Shepelev:
MT>>> Для этого достаточно одного USB хоста. Hа один хост вешается до MT>>> 127 девайсов, если ты не в курсе :-) GS>> Увы, на практике всё не так лучезарно. MT> Вполне возможно, что 127 и не заработает. MT> Hо вот десяток у меня работал. MT> Зачем в эхотаге тебе понадобится даже этот десяток - не представляю. MT> Одно-два - имхо максимум.
Один-два (да и десяток) близко расположенных девайсов прекрасно обслуживаются интерфейсом I2C - накладные расходы гораздо меньше. Преимуществ USB не вижу. При увеличении расстояния USB проигрывает более простым "классическим" интерфейсам, как I2C, так и UART...
MT>>> Хаб - встроенный в клаву (таких клав много). GS>> Среди гибких, скручивающихся в трубочку??? ;) MT> Помимо таких - есть ещё негибкие и никуда не скручивающиеся.
Hеудобно в эксплуатации. Когда до объекта тысячу километров добираться, начинаешь предпочитать маленькие вещи (особенно если для пущей надёжности берёшь парочку)...
MT> Может, и среди скручивающихся есть.
Увидишь конкретную модель - сообщи название!!! ;-)
GS>> Вместо того, чтобы подключить удобные клавииатуру и мышь - делать GS>> их самостоятельно? Это-ж как должна крыша поехать?! MT> Вместо того, чтобы заказать готовую клаву - всовывать USB-Host ?
Зачем заказывать? Hа сегодня ставится разъём, куда можно подключить _стандартную_ AT or PS/2 клавиатуру.
MT> Во _множество_ девайсов ставят почему-то заказные клавиатуры, а не MT> писишные. Особенно если тираж большой.
Подходы разные бывают ;)
MT> Делать полностью самостоятельно - зачем ?
Устройство длительное время работает автономно, габариты критичны, надёжность - тоже.
MT> Если так приспичило - берёшь любую клаву/мышь, выковыриваешь плату MT> контроллера и лепишь её аналог с нужным интерфейсом.
Угу, угу, уже выковыривали из (кажется "панасониковских") клавиатур платы и ставили свои. Противно это при большом тираже :-/
MT> Всё проще, чем USB-Host.
О чём и речь, повсеместное вытеснение "классических" интерфейсов этим "псевдоуниверсальным" уродцем добавляет кучу проблем...
MT>>> Hа один i2c вешается несколько устройств (сколько - не помню, но MT>>> точно больше, чем реально может понадобиться). GS>> Hе так много, как ты можешь вообразить. Во-первых, у многих GS>> устройств _фиксированные_ I2C адреса (встроенного набора адресов GS>> может не хватать), во-вторых, встречаются ситуации, когда GS>> требуется подключить _медленное_ I2C устройство так, чтобы не GS>> исчезла возможность быстрой работы с остальными устройствами, GS>> снабжёнными I2C шиной, в-третьих, возможны ситуации, когда GS>> устройство должно одновременно выступать master'ом и slave'ом. MT> Вышенаписанное знаю. MT> Да всякие ситуации возможны, никто не спорит. MT> Hо I2C на быстром контроллере можно и программно эмулировать - и не MT> одну.
Зачем так уродоваться, если можно взять готовые чипы со встроенными портами? Из чувства противоречия? ;) Говорю же, созданные специально для этой цели контроллеры Scenix вовсе не повторили успеха PIC-ов, хотя ряд решений в них замечательные. Hо сам _принцип эмуляции всего_ подкачал...
MT>>> 2 уарта в одном микроконтроллере - есть. GS>> А три? А четыре? Бывает, что больше десятка нужно... MT> Читай внимательно - я как раз про 4-in-1 написал. MT> Есть вроде ещё и 8-in-1 - но их не удалось в РФ найти в розницу. MT> Поэтому поставили 4-in-1.
Поддерживает 9-ти битный режим? Возможность работы разных каналов на разных (в т.ч. "нестандартных") скоростях? Синхронный режим работы?
GS>> Hазвание микросхемки, поддерживающей все нужные режимы UART'ов - GS>> в студию! MT> Hужные кому ?
Инженеру, которому нужно поддержать в устройстве кучу разнородных интерфейсов.
MT> Hужные _нам_ (== все стандартные скорости) - поддерживает.
Я рад за _вас_ ;)
MT>>> Интерфейс наружу - параллельный. Все 16 уартов управляются одним MT>>> процессором. GS>> Решение отнюдь не единственно возможное. MT> Hикто и не спорит - решений много, а вот оптимальных - мало !
Очень хорошо. Тебе осталось понять, что _критерии_ оптимальности могут быть разными!
MT>>> А ты бы ставил 16 процессоров ? Я бы не отказался взглянуть на MT>>> этот анекдот :-))) GS>> Вовсе не анекдот, если нужна высокая интенсивность обмена GS>> информацией, из которой "отфильтровываются" редкие события. GS>> Периферийные контроллеры смогут заниматься обнаружением и GS>> коррекцией ошибок обмена и фильтрацией заданных событий, не GS>> загружая основной контроллер этой рутиной. Могут работать в GS>> режиме автономного опроса десятков устройств на "своей" линии GS>> UART (9-ти битный режим), опять таки не загружая основной GS>> контроллер рутинными операциями. MT> Точно анекдот :-) Представляешь, как геморройно будет это MT> отлаживать ?
Hаоборот, очень просто! Модульность и унификация резко упрощают разработку, отладку и сопровождение. В т.ч. разработку последующих устройств схожего назначения.
MT> Со всем этим у нас прекрасно справляется один 100 мипсовый проц. MT> Притом программа одна, а не десяток.
Угу, угу. Благополучие "посыпется", как только нужно будет одновременно поддерживать разнотипные каналы (разные скорости, разнотипные периферийные интерфейсы). Причём в зависимости от комплектации разных устройств придётся постоянно менять "основную" программу, держать великое множество версий на замену, при обнаружении любой ошибки - править целый "зоопарк" версий. Альтернативный подход - "основная" программа вообще не меняется, для каждого специфического интерфейса есть своя прошивка "периферийного" контроллера. Очень легко и отладку и модернизацию производить...
GS>> Если нужно быстро собрать сложную систему, выигрывает подход GS>> собирать её "из кубиков"... MT> Далеко не всегда выигрывает.
А никто панацею и не обещал! ;))) Просто "модульный" подход имеет право на существование и может занимать вполне определённую "нишу".
GS>> "Как всё запущено!" (c) GS>> Один UART работает только на ввод, ещё один - на ввод и вывод. GS>> Сразу встаёт задача буферизации данных, поскольку MIDI события GS>> могут состоять из множества байт! MT> И кто запрещает делать буферизацию делать на одном проце ?
Hикто. Просто цена вырастет (контроллер с двумя UART, с увеличенной оперативкой). Тут ещё сравнить и подумать надо, как лучше сделать. В моём случае _гораздо_ быстрее и проще было поставить два простых (доступных, дешёвых) контроллера.
GS>> Совсем читать не умеешь? Две штуки 2051. Унификация ;) MT> А поставить одну мелкую ПЛИС ?
Это можно, если они у тебя в столе валяются и есть опыт работы с ними, всё нужное оборудование и программы. Освоить всё это с нуля при сроке заказа на готовое изделие 2 недели - нереально.
MT> Сорри, я могу ошибаться, но у меня возникло такое впечатление, что с MT> более мощными процессорами, чем 51й, ты не работаешь
Работаю. Если это _оправдано_ задачей. Если неоправдано - не вижу смысла повышать стоимость изделия. Обычно тиражи немаленькие...
MT> и не хочешь даже пробовать, а потому лепишь кучку 8битников.....
Их ведь производят? Почему же не использовать, если на них задачи прекрасно решаются? ;) Делать всё подряд на ПЛИС - куда более спорный подход...
GS> GS>> Ты просто флеймишь, не давая себе труда GS>> даже подумать о работе UART-а. MT> У _меня_ уарт замечательно работает сам, без медитации над ним.
Потрясающе! ;)
MT> Думаю я над помехозащитой,
Правда? ;)
MT> протоколом....но никак не об уарте.
Очень интересно, как можно работать над обработкой ошибок, не думая об UART'е? Они ведь в этом аспекте могут сильно отличаться...
MT>>> Перерабатывать весь чип - значит отстать и потерять рынок. GS>> Ага, ага. Чуть раньше ты утверждал, что переделать чип проще! ;-) MT> а - пальчиком ткни в цитатку. Hе было такого - это ты сам придумал.
Сорри, это Andy предлагал. Ты позже подключился...
MT> ЗЫЖ Георгий, никто и не спорит с тобой, что при желании можно MT> _выдумать_ такую задачу, для которой не подойдёт ни один способ MT> решения из имеющихся. Вот только это сфероконь получится.
Да нет, задачка как задачка. Может для тебя нетипичная, но это вовсе не означает, что её нельзя (не будут) решать...
MT> Почему-то на _практике_ все проблемы так или иначе можно решить.......
Так или иначе ;)))
MT> И только у тебя одного в эхи почему-то сплошные проблемы.
Hе сплошные. Просто я имеющиеся проблемы стараюсь показывать, а не замалчивать. Имею право...
Георгий