Czestotliwosc dzwieku - ucho ludzkie a elektronika

suskind pisze:

No i szczerze mówiąc - obawiam się, że pomysł ten się nie sprawdzi :(... Wszystko zależy od tego, czym nagrywasz, na co, jakim sprzętem to chcesz oglądać itp... Generalnie urządzenia do nagrywania audio są z reguły dostosowane do pasma częstotliwości audio... i niestety, nie złapią Twojego sygnału testowego... albo nawet, jak złapią, to będzie ciężko Ci go oddzielić, albo się okaże, że słabo widać ewentualne przeskoki :/... Odpowiadając na Twoje pytanie - za pasmo akustyczne uważa się przedział częstotliwości od 20Hz do 20kHz, ale można przyjąć też do 15kHz, do

16kHz (z wiekiem górna granica słuchu się obniża, dzieci i młodzież słyszy więcej niż dorośli). Sprzęt elekotrniczny może Ci mierzyć do GHz, ale wtedy jest to sprzęt radiowy, a nie audio ;)... jeśli nagrywasz cyfrowo, to możesz nagrać częstotliwości mniejsze od połowy próbkowania... Jak analogowym - to każdy sprzęt ma swoje pasmo... napisz coś więcej, co i czym chcesz nagrywać, czym obrabiać i do czego Ci to potrzebne, bo inaczej, to możemy sobie pogdybać, a nie udzielać konkretnych rad.

Pozdrawiam Konop

Zalezy od klasy urzadzenia - jesli masz na mysli tandetny dyktafon - zwykle maja pasmo duzo mniejsze niz ludzkie ucho. W przypadku urzadzen cyfrowych - probkowanie to typowo 44kHz - polowa z tego to teoretyczne (absolutne) maximum, praktycznie - mniej, nawet jesli urzadzenie zapisuje raw-data. Jesli dane sa pakowane w jakis mp3 - jeszcze mniej.

A nie prosciej dodac (slyszalny) sygnal czasu? Np co sekunde krotkie "pykniecie" zawierajace zakodowany sygnal czasu? Oczywiscie podczas falszowania nagrania mozna usunac orginalne znaczniki i dodac wlasne - ale z pewnoscia nie bedzie to zwykla zabawa w ciecie i kopiowanie. Ewentualnie - podklad z pseudolosowego "szumu". Pozdrawiam GRG

suskind pisze:

Pytania są bardzo praktyczne. W warunkach emisji tylko jednego tonu krzywe czułości modelowego ludzkiego ucha wyglądają mniej tak:

W warunkach występowania w "eterze" innych dźwięków niektóre, słyszalne w warunkach ciszy dźwięki, będą niesłyszalne (zostaną przysłonięte przez te silniejsze). Można to wykorzystać.

Urządzenia do rejestracji rozmów zwykle mają węższe pasmo niż pasmo ucha ludzkiego, gdyż nakierowane są na rozmowę.

Urządzenia rejestrujące dźwięki są (mogą być) lekko zakłócane przez inne źródła i zakłócenia te znajdą się również na zapisanym materiale dźwiękowym: np. przydźwięk sieci, zakłócenia wytwarzane przez znajdujące się w okolicy maszyny itp. Przydźwięk sieci nie ma stałej częstotliwości

50 Hz ulega ciągłym wahaniom losowym. Np. na stronie internetowej znajduje się miernik bieżącej częstotliwości sieci (czy wie ktoś gdzie można znaleźć archiwum odchyłek?). Jeśli sieć UCTE znajduje się w stanie synchronizmu (cały czas za wyjątkiem sytuacji awaryjnych) to wiemy jakie odchyłki w danej chwili występują na terenie znacznej części Europy (w tym w Polsce). Jeśli dysponujemy pełnym archiwum z zapisanymi chwilowymi wartościami częstotliwości sieci i materiałem nagraniowym z przydźwiękiem sieci, to można dokładnie ustalić w czasie w której chwili miał miejsce dany fragment rozmowy. Krążą plotki, że m. in. w ten sposób ustalano autentyczność taśm z afery Rywina. Wada tej metody jest to, że dysponując powyższą wiedzą łatwo materiał dźwiękowy zmanipulować.

Można emitować szum pseudolosowy o znanym przez Ciebie przebiegu imitujący dźwięki otoczenia. Później, analizując podejrzany materiał dźwiękowy korelujesz nagranie z emitowanym wcześniej szumem pseudolosowym i ustalasz z którego momentu czasu poszczególne fragmenty nagrania pochodzą. Manipulującego nagraniem będzie bardzo ciężko zaatakować tą metodę, gdyż przebieg pseudolosowy będzie dla niego nieznany i nierozróżnialny od innych szumów. O ile Ty niezawodnie będziesz stwierdzać autentyczność, jednak Tobie możne być ciężko udowodnić osobie trzeciej (władzom sądowniczym), że wyemitowałeś właśnie taki szum, a nie inny.

pzdr mk

Gdzies czytalem artykul, ktory byl napisany pod wplywem afer dyktafonowych ze wymiar sprawiedliwosci bada wystepowanie 50Hz na tle nagranej rozmowy i an jego podstawie dochodzi czy nagranie bylo montowane czy nie

c.

mk pisze:

A nie prościej jakąś muzyczkę po prostu puszczać w pomieszczeniu, w którym odbywa się rozmowa? :) Ewentualnie jakieś spreparowane nagranie typu świergot ptactwa lub inne odgłosy natury.

Dariusz Żołna

Dariusz Zolna pisze:

To tylko kwestia definicji, co jest szumem :-)

Co do świergotu to trzeba by wybrać ptaka co wydaje zróżnicowane świergoty, tak by jeden świergot możliwie słabo korelował z drugim. Przypuszczam, że monotonny świergot wiosennego wróbla słabo się nada, gdyż, podejrzewam, jedno "świergnięcie" zbyt mocno koreluje z innym - nadzieja w tym, że w nagraniu wróbla ostępy między świerngięciami nie są jednakowe i podlegają fluktuacjom szumowym lub pseudoszumowym (w przypadku spreparowanego nagrania wróbla). Jednak odstępy nie przenoszą zbyt dużych ilości informacji, co sprawia, że sygnał wróbla musi być dość silny w materiale nagraniowym.

Inna kwestia to łatwość preparacji fałszywego nagrania. Jeśli w tle gra muzyka, to osoba fałszująca raczej nie będzie na tyle naiwne, że wytnie fragment rozmowy w ten sposób, że wystąpi przeskok w treści muzycznej - może to zniechęcić do manipulacji, ale może sprawić, że manipulujący sięgnie po bardziej zaawansowane techniki i w przypadku nagrania muzycznego wykombinuje materiał spreparowany bez przesunięcia w treści muzyki.

pzdr mk