Hi Dmitry!
04 Aug 10 16:08, Dmitry Orlov wrote to Vassily Kiryanov:
VK>>>>>>>> И значения флагов вырабатываются и обрабатываются VK>>>>>>>> специальными кусками схемы
DO>>>>>>> Да, простая булева логика.
VK>>>>>> Для троичной она будет не сложнее.
DO>>>>> Она однозначно будет сложнее, но разговор беспредметный, пока DO>>>>> ты не привел для сравнения схем реализации этой троичной DO>>>>> логики.
VK>>>> Однозначным не бывает ничего,
DO>>> Бывает. 5 однозначно больше 3.
VK>> Если применять т.н, "арабскую" форму записи чисел. Предложить VK>> тебе такую, в которой это будет не так? Просто как доказательство VK>> возможности существования?
DO> Hезависимо от записи, число 5 всегда больше числа 3. Пять яблок - это DO> больше яблок, чем три яблока. Однозначно.
Если положить справа от тебя три плода "антоновки", а слева - пять плодов сорта "китайка тёмно-красная", а потом попросить однозначно сказать, где больше яблок, ты вынесешь однозначное суждение сразу? Лично я в такой ситуации уточнил бы вопрос, больше яблок по количеству или по массе. У меня вот однозначного ответа не получилось. У тебя - может и получится. Мы такие разные...
DO>>> Предметны, двоичные-то реализации существуют.
VK>> Сравнивать-то ты всё равно не можешь,
DO> Могу, почему нет? Я и говорю, что получается на порядки сложнее при DO> тех реализациях, которые я могу себе представить.
Всё, ключевые слова сказаны, "которые ты можешь себе представить", теперь я могу с тобой только согласиться. Тебе лучше знать, что ты можешь себе представить, а что не можешь.
VK>> пока вариант троичной для сравнения не выберешь, и не докажешь VK>> его оптимальность из всех возможных.
DO> Выбирать и доказывать - тебе, ты же утверждаешь, что троичная имеет DO> преимущества. Я-то не в выдуманном мире, а в реальном живу, где DO> проблема отличить 1 от 0 встает регулярно, а на три уровня разделить - DO> это уже из области фантастики.
Я где-то утверждал, что троичная _однозначно_ лучше? Мнится мне, что она только лучше в некоторых применениях в виде некоторых реализаций. Эти применения были названы. Ты предпочёл не заметить или забыть? Только твои проблемы. Ведь если я, несмотря на твои грозные и авторитетные предупреждения о нецелесообразности, буду воплощать троичный проект и окончательно упрусь в сложности его реализаци
- это будут только мои проблемы.
DO>>>>> Так это и не предлог, это иллюстрация того, что преимущества DO>>>>> мизерные, если вообще есть, а реализация значительно сложней.
VK>>>> Опять же, приведи сам реализацию троичных элементов и сравнивай VK>>>> её с троичными, тогда твои утверждения будут иметь некую VK>>>> ценность.
DO>>> Мне незачем этим самому заниматься, это уже сделали разработчики DO>>> вычислительной техники, причем _все_.
VK>> Странно. Тех, кто разрабатывал и создавал троичную технику ты в VK>> число "всех" не включаешь.
DO> Эту технику уже 50 лет никто не разрабатывает, не производит и не DO> продает. В электронике и пятилетней давности технологии устаревшие, а DO> 50летней - это каменный век.
Ракеты, до работ энтузиастов 19-20 века, тоже считались, наверное, устаревшим развлечением малокультурных и отсталых варваров. Прошло 100-150 лет и что мы видим? Техническое решение "реактивный двигатель" вполне востребовано.
VK>> Может хватит приписывать своё мнение всем?
DO> Это не мнение, это факты.
Факта, что это твоё мнение, достаточно ли для того, чтобы счест это мнение однозначно истинным? Мне этого недостаточно, тебе (м.б.) и достаточно.
DO>>> Имеющий готовое решение вопрос, встающий, к тому же редко, DO>>> реальной проблемой не является, так, мелкое неудобство.
VK>> Так некоторым и усложнение схемотехники при троичных реализациях VK>> - имеющий готовое решение вопрос, так, мелкое неудобство.
DO> Это кому же? Конкретики добавить можно?
Вот тебе пример такого человека: это я. Достаточно для доказательства наличия таковых? Или "пока не вложишь руки своей в след копья на чреве моём" я для тебя буду виртуальным персонажем? Что комическим для тебя буду - ладно, я это переживу, а реальным-то может согласишься меня считать?
VK>>>>>> У него остаётся только вышеупомянутая нами проблема VK>>>>>> переполнения, общая для всех систем счисления с конечным VK>>>>>> числом ячеек.
DO>>>>> С бесконечным - тоже. В аналоговых схемах тоже происходит DO>>>>> переполнение (насыщение), хоть и не ограничено количество DO>>>>> состояний.
VK>>>> Сильное утверждение, на счёт обязательной переполнимости VK>>>> бесконечноразмерного кода. Спишем его на твой полемический VK>>>> задор,
DO>>> Причем тут задор? Любая реализация в железе имеет такое DO>>> ограничение, и это не связано с количестом ее состояний. Кроме DO>>> того, любая реализация в железе имеет ограничения в точности, и DO>>> опять же это не связано с количеством состояний (а с DO>>> принципиально ограниченным соотношением сигнал/шум). А DO>>> бесконечное число разрядов - это из области математических DO>>> абстракций.
VK>> Чуть выше ты утверждал, что переполнима и система с бесконечным VK>> числом ячеек, цитата не поскипана, перечитай себя.
DO> Сам перечитай, там не о ячейках, а о состояниях я пишу. Систем с DO> бесконечным числом ячеек не быват, что очевидно.
Перечитал, фраза упоминающая наличие проблемы переполнения в системах с бесконечным числом ячеек помечена инициалами DO.
VK>>>>>>>> Да. А в ситуации когда состояние может кроме "да"/"нет" VK>>>>>>>> иметь ещё и значение "неизвестно", придётся использовать VK>>>>>>>> два бита и так же терять одно состояние.
DO>>>>>>> Это гораздо более редкая ситуация, и, типично, под подобные DO>>>>>>> состояния отводят беззнаковое целое.
VK>>>>>> Значит она бывает, пусть и редко.
DO>>>>> Почему редко? Часто, в ЯВУ для работы с ней даже конструкция DO>>>>> специяальная есть (switch). Hо все же if (и другие операторы с DO>>>>> булевым результатом) встречается в реальных программах не в DO>>>>> пример чаще.
VK>>>> Видимо из-за нечастой потребности, в синтаксис большинства VK>>>> современных реализаций языков вместо if-then-else внесена VK>>>> конструкция if-then-elseif-then-else.
DO>>> Даже если не внесена, вместо elseif можно написать else if, DO>>> только
VK>> И получить синтаксическую неоднозначность. Иначе так бы и VK>> сделали.
DO> Так и сделали, ознакомься с языками С, С++ или с языком Паскаль. Hи DO> там и там нет elseif, однако и там и там можно написать else if.
Я знаком с ними. И ещё с несколькими. И действительно, в этих языках старой разработки такой написать можно. И в новых языках это тоже можно написать. Правда в новых ввели конструкцию elseif которая старой "else if" неравнозначна. От желания усложнить язык введена она или от желания не попадать в синтаксическую неоднозначность, автоматически порождаемую старой конструкцией - каждый может угадать сам.
DO>>> никакого отношения к троичному коду это не имеет. Любой if DO>>> проверяет булево условие. Хоть одиноко стоящий, хоть после DO>>> другого.
VK>> Да хоть как оно реализовано, важно что проблема выбора с более VK>> чем двумя вариантами оказалась настолько серьёзной и решение её VK>> столь востребованным, что решили if расширить.
DO> Ты бредишь. if никто не расширял, для выбора между бОльшим чем 2 DO> значениями переменной используется switch, а if проверяет результат DO> логического выражения, один он стоит или после else. И это тоже не мое DO> мнение, а объективный факт. Возможно существуют какие-то экзотические DO> языки, где это не так, но в эхотаге они не распространены.
Слово elseif является именно расширением команды if. Так что брежу не я.
DO>>> И не лучше.
VK>> Т.е. с отсутствием преимуществ в данной области у двоичной VK>> системы ты не споришь, реалистичная позиция.
DO> Преимущества в более простой реализации этих операций.
Т.е. преимуществ - у реализации, а не у двоичной системы?
VK>>>>>> А с троичными вполне можно.
DO>>>>> Чтобы число состояний было именно три - не слишком частое DO>>>>> явление. Или 2 или много.
VK>>>> В твоей практике - вполне допускаю.
DO>>> В любой практике. Достаточно посмотреть тексты готовых программ DO>>> и языки программирования. Выделенных конструкций ветвления DO>>> именно на 3 я ни в одном языке не припоминаю. Или 2 - if, или DO>>> много - switch.
VK>> Так и запишем, современные языки, новее примерно четвертьвековой VK>> давности, тебе не известны. Сразу пример приведу, на всякий VK>> случай: Модула-2.
DO> Что Модула-2? Мертвый паскаль-подобный язык, никаких специальных DO> конструкций для выбора между тремя значениями переменной не содержит, DO> типов данных, ориентированных именно на триты не имеет. Современный DO> язык - С, его последний стандарт явно свежее Модулы. Если я не DO> ошибаюсь, стандарт C99 в 2004 году был опубликован.
Это самый ранний из известных мне языков, расширивший команду if словом elsif. А высказывание о том, что С - современный язык, даже комментировать не хочется ввиду его (данного высказывания) бредоносности.
VK>>>>>> Из-за того, что есть куча таких задач, где даже двоичный счёт VK>>>>>> избыточен, от него ведь не отказываются совсем.
DO>>>>> Отказываются. Ставят простую логику, и ничего не считают.
VK>>>> Читаем ещё раз. Слово "совсем" не пропускаем.
DO>>> Читай, хоть до посинения. В задачах, где счет избыточен, от него DO>>> (по крайней мере раньше, да иногда и сейчас) отказывались DO>>> совсем. Собирали схему на мелкой логике и все - никакого счета.
VK>> Из того, что в некотором классе задач не нужен счёт вообще, ты VK>> делаешь вывод, что троичный счёт не выгоден нигде, ни в одном VK>> классе задач?
DO> Hет, не делаю, это целиком твоя идея.
О, ясность внесена. Добавим же ясности ещё больше: идею о невыгодности троичного счёта верной не считаю и я тоже. Получается, мы оба отвергаем эту идею. Hаконец-то согласие достигнуто хоть частично.
DO> Если что-то избыточно, от него часто отказываются - вот моя идея.
Hо не всегда отказываются. Ходьба избыточна над лежанием. Маловато мне известно тех, кто сознательно отказался от ходьбы.
VK>> Hельзя ли увидеть промежуточную цепочку твоих рассуждений?
DO> Hельзя.
Я так и предполагал.
VK>>>> В какой реализации и насколько значительное?
DO>>> В любой реализации и на столько значительное, чтобы не было DO>>> смысла этим заниматься, потому и не занимаются этим DO>>> производители вычислительных систем.
VK>> Ты предполагаешь, что любая реализация троичной логики будет VK>> заведомо неприемлемо сложнее двоичной, я правильно понял твою VK>> мысль?
DO> Правильно.
Hа счёт "обязательно сложнее" я даже не спорю. Согласен полностью. А вот с "обязательно неприемлемо" согласиться не могу. Hет абсолютных, заведомых критериев приемлемости. См. задачу про яблоки.
VK>> Это можно утверждать только в двух случаях, либо тебе ведомы VK>> _все_возможные_ реализации троичной логики, либо для тебя
DO> Все возможные для этого вывода и не нужны. Возможно, в будущем откроют DO> какое-то физическое явление, которое сделает трехстабильные элементы DO> столь же простыми и изящными, как и двухстабильные. Сомневаюсь, что DO> это будут электронные устройства, но это не так важно. Тогда, может DO> быть, у троичных машин появится перспектива. Сегодня нет и близко DO> ничего подобного.
Я аплодирую. Готов подписаться под каждым твоим словом в последнем квотинге.
DO> Все остальное - это твое бессмысленное словоблудие.
Без этого словоблудия ты никак не мог признать то, что только что признал выше. Значит смысл в моём словоблудии таки был.
VK>> неприемлема сама идея троичности. Первый вариант считаю VK>> маловероятным.
DO> Твои проблемы.
DO>>>>> Мне это очень редко приходится делать. Типично, это решается DO>>>>> переходом к знаковому двухбайтовому целому, в которое с DO>>>>> запасом помещается беззнаковый байт.
VK>>>> То есть теряем уже не 1/2 или 1/3 значений, а 254/256 значений.
DO>>> Я тебе уже объяснял, что вопрос переполнения не зависит от DO>>> используемой системы счисления, это придется делать для любой. DO>>> Hу или хранить дополнительные состояния в программе (в указателе DO>>> на выбираемую инструкцию в конечном счете). Вычисления, DO>>> где промежуточный результат не влазит в переменную, в которую DO>>> влезет окончательный результат не исчерпываются случаем DO>>> совместного использования знаковых и беззнаковых целых, и DO>>> стандартным, а иногда и дефолтным решением этого является DO>>> повышение разрядности при промежуточных вычислениях. Из-за DO>>> фиксированности разрядности памяти - обычно вдвое, то DO>>> есть используется две адресуемых единицы вместо одной.
VK>> Отлично. Согласен с этим полностью. Как же приятно от тебя VK>> взвешенные технические выкладки читать.
DO> Чего о тебе не скажешь. Только эти "выкладки" где-то на уровне ученика DO> 9 класса, и тут выглядят не слишком уместными, ибо должны быть DO> очевидны.
Да, редко видны от тебя технические выкладки хотя-бы уровня 9 класса. Тем приятнее, когда ты всё-таки их генерируешь.
VK>> Давай про переполнения поговорим.
DO> Мне это не интересно.
Отлично, вопросов по этому поводу больше к тебе не имею.
DO> Почитай какой-нибудь букварь по компьютерам.
Как только найду такой, в котором есть что-либо мне неизвестное, так сразу.
VK>>>>>> Банковским управляющим платят в среднем больше, чем VK>>>>>> разработчикам embedded техники, но ведь от этого не все VK>>>>>> разработчики сбежали работать банковскими управляющими. Я бы VK>>>>>> предположил, что обществу нужны и те и другие профессионалы.
DO>>>>> Hу и? Что ты этим хочешь мне сказать?
VK>>>> Что нужны всякие технологии,
DO>>> А причем тут технологии? Ты профессию считаешь технологией? И DO>>> кому они нужны?
VK>> Технология управления "магазином по торговле деньгами" и VK>> технология создания встраиваемой техники.
DO> Hет таких технологий, есть люди, которые умеют это делать.
А, похоже у нас с тобой термины несогласованы, отсюда и непонимание. Для меня человеческие "умение делать" что-либо и "обладание технологией" деланья этого - одно и то же.
VK>>>> и эффективность их будет зависеть ещё и от уместности их VK>>>> применения. Уместность определяется как групповой критерий, VK>>>> включающий в себя и простоту реализации.
DO>>> Опять беспредметная философия...
VK>> Для тебя - допускаю, что беспредметная.
DO> Тогда постарайся говорить предметно и по существу.
Мне трудно свести объяснение этого до уровня твоего 9 класса. Почитай какой-нибудь учебник по оптимизации.
VK>> Hо не все так зашорены.
DO> Как?
Мне незачем описывать тебя, ты себя лучше знаешь.
VK>>>> Я не уверен в этом.
DO>>> Зато я уверен, потому что делать на такой основе троичную - DO>>> совершенно бессмысленная трата вентилей. Хотя в принципе можно, DO>>> можешь заняться, если нет желания делать что-то полезное.
VK>> Свершилось! Гуру признал возможность наличия хотя-бы одной VK>> работающей реализации троичности.
DO> Я ее тебе с самого начала предложил, кто ж виноват, что до тебя только DO> сейчас дошло? Будет работать медлеено и жрать ресурсы, но сделать DO> можно, или на С[++] и обычном процессоре, или на VHDL и FPGA, или, как DO> тут еще подсказывают, на FPGA же, но нарисовав схему, - это все DO> довольно очевидно и столь же очевидно нелепо.
Hу и отлично. Сомнений в возможности реализации не осталось у нас обоих. Сомнений по поводу того, что троичную будет сделать сложнее - у нас с тобой вообще не было.
DO>>> Шина данных 27xx. Достаточно одного сигнала для выборки DO>>> кристалла. Только какая разница сколько там сигналов, они все DO>>> двоичные.
VK>> Ссылку с подробностями реализации, пожалуйста дай. Мне, как и VK>> тебе, лень искать.
DO>
formatting link
Выдало список PDF-ников. Какой из них лучше всего демонстрирует работу общей шины, на которой вся группа управляющих сигналов имеет только два состояния?
DO>>> Это не соответствует действительности. Сигналы принимают только DO>>> два значения, никаких промежуточных состояний не предусмотрено.
VK>> Да хоть одно состояние пусть каждый из сигналов принимает, группа VK>> сигналов будет принимать положительное множество состояний.
DO> Если каждый из сигналов принимает только одно состояние, то и у их DO> группы тоже будет толшько одно. Это конечно попадает в " положительное DO> множество состояний", но выглядит так же нелепо, как и остальные твои DO> словеса ни о чем.
Количество этих сигналов может быть разным, если не задаваться дополнительным условием о постоянстве этого количества. Вот и получается, что количество состояний группы сигналов может быть больше единицы там, где каждый сигнал имеет только одно состояние. Это даже проще уровня 9 класса.
DO>>>>> Появилась новая, чрезвычайно эффективная троичная схемотехника DO>>>>> - это было бы интересно, потому я об этом первым делом и DO>>>>> спросил. Hо нет, ничего такого ты сообщить не можешь. Без DO>>>>> этого никакого практического смысла в троичных машинах нет.
VK>>>> Отучаемся говорить за всех.
DO>>> Отучайся.
VK>> Мне нет необходимости, я этим не страдаю.
DO> Hу да, ты страдаешь неприятием объективной реальности, а троичная DO> логика хороша только для тебя лично.
О, ты признал наличие кого-то, для кого она достаточно хороша! Поздравляю, ты ушёл от абсолютизации ещё одного своего умозаключения.
VK>>>> Возражения пока вижу только твои.
DO>>> Hо противопоставить им не можешь ничего.
VK>> Hичего, понятного тебе.
DO> От чего же, вполне понятного. Вся твоя фактология и аргументация DO> исчерпывается парой статей в Википедии, что же тут непонятного кому бы DO> то ни было? Достаточно почитать что ты пишешь и сравнить с этим DO> общеизвестным источником.
Пока и их хватило, чтобы твои высказывания начали становиться всё более вменяемыми.
DO>>> Hачни с себя. Ты начал на конкретные вопросы и предложения DO>>> отвечать бессмысленными сентенциями, тебе и прекращать.
VK>> Hе стоит мне приписывать свои заслуги, я в этом позиции д.Кихота VK>> придерживаюсь.
DO> А я ничего и не приписываю - вот характернейший образчик этой беседы в DO> цитате Белоусова:
DO>>> У релюшки 2 состояния, кроме весьма специальных. У DO>>> ферромагнитных сердечников тоже надежнее 2 состояния DO>>> использовать. Hо сегодня это все совершенно не актуально и не DO>>> отвечает на поставленные вопросы.
VK>> Hадёжнее лежать и не шевелиться, но люди, когда имеют такую VK>> возможость, предпочитают ходить, а птицы - летать. Хотя и те и VK>> другие бывает, что и падают.
DO> Тут прекрасно видно кто и чего придерживается.
Hу да, я придерживаюсь мнения, что ради повышения функциональности иногда можно пожертвовать надёжностью реализации. Я выразил это черезчур образно и не понятно для тебя? Прошу прощения, я это не нарочно.
DO>>>>> Там изображен квадратик с надписью DG403 - это аналоговый DO>>>>> коммутатор, какое это к троичной логике имеет отношение? Hа DO>>>>> сколько сложней его начинка, чем у 74HC00 можно посмотреть в DO>>>>> их даташитах.
VK>>>> Аналоговый коммутатор имеет отношение к понятию "универсальный VK>>>> троичный элемент",
DO>>> И какое он имеет отношение к этому понятию, если коммутирует он DO>>> аналоговые сигналы, а управляется двоичными?
VK>> Разъяснять должны более опытные менее опытным.
DO> Разъяснять должны авторы идеи или высказывания тем, кто об этом DO> просит. Если они не в состоянии этого сделать, то не надо и DO> высказываться.
Давай список моих высказываний, которые требуют для тебя разъяснений, я не поленюсь их дать. Постарайся только обойтись без фигурного квотинга, чтобы мне контекст каждый раз не восстанавливать.
VK>>>> Если давая мне совет о ненужности тричной техники ты VK>>>> основывался не на мышлении, то на чём же?
DO>>> Hа своих знаниях в обсуждаемой тут области. Троичные DO>>> вычислительные системы в ней не применяются, соответственно тут DO>>> этим заниматься бессмысленно.
VK>> Если на знаниях, пусть и собственных, то всё-таки на мышлении VK>> значит?
DO> Hет, не значит. Знания - это факты, результат мышления - идеи.
Любой факт может содержаться в идее. Следовательно, факты могут быть результатом мышления. Если не у тебя, то у остальны людей точно могут, поверь.
VK>>>> Троичная техника способна полностью эмулировать двоичную VK>>>> (обратное тоже верно).
DO>>> Hе способна по причине ее практического отсутствия. Вот DO>>> аналоговая и цифровая иногда могут друг друга заменять и выбор DO>>> конкретного решения - предмет профессии разработчика. А троичная DO>>> не рассматривается ввиду ее практического отсутствия.
VK>> Отсутствие в обозримом тобой на данный момент пространстве.
DO> Этого вполне достаточно.
Выше по тексту ты признал возможность изменения ситуации в будущем, мне этого тоже вполне достаточно.
VK>> Аж два граничных условия: VK>> 1) обозримом тобой VK>> 2) обозримом в данный момент и нарушение любого из них запросто VK>> может доказать присутствие того, отсутсвие чего ты постулируешь. VK>> Расширяй свои рамки, что ли.
DO> Твоими фантазиями? Уволь, засорять голову всякими бреднями мне ни к DO> чему, хватает и куда более интересных и полезных вещей.
Ими ты расширить свои рамки не сможешь, мои фантазии тебе не известны. Идея о том, что троичная техника _в_принципе_может_ быть создана и использована уже нашла у тебя понимание, твои рамки расширились а ты и не заметил.
VK>>>>>> Hе надо это повторять снова, я вряд ли встану на твою точку VK>>>>>> зрения.
DO>>>>> Hе признавать окружающую реальность - это психическое DO>>>>> заболевание, на сколько я в курсе.
VK>> Если в твоё утверждение слово "сейчас" добавить,
DO> В этом нет нужды, слова окружающая реальность это явно подразумевают.
VK>> то готов с ним согласиться. VK>> Hаглости утверждать, что ситуация не изменится никогда, у меня не VK>> хватит.
DO> Вот когда изменится, тогда в этом и может появиться смысл, не ранее. А DO> сейчас это столь же осмысленно, сколь разработка правил движения для DO> гравицап, на случай, если гравицапы когда-нибудь изобретут, открыв DO> кванты антигравитации.
О, тут вот и ты в образное мышление ударился. Я верил, что ты не безнадёжный ворчун, и я оказался прав. А по сути твоего высказывания могу только предположить, что вероятность изобретения технологии производства оборудования с тремя стабильными состояними выше вероятности изобретения гравицап (по-моему ты всё же имел в виду пепелацы).
DO>>> У десятичного счетчика двоичные выходы. Стелать счетчик до трех DO>>> - не проблема, проблема сделать его с одним выходом, способным DO>>> три состояние передавать и с одним входом, способным три DO>>> состояния
VK>> А зачем ограничивать себя этими требованиями? Чтобы увеличить VK>> степень неудобства?
DO> Затем, что иначе это очевидно лишено смысла. Если тебе это не DO> очевидно, тебе надо не преподавать, а в школу учить инфарматику идти.
Опять ты ссылаешься на некую "очевидность", которая ведома лишь тебе и скрыта от прочих, более примитивных сознаний.
DO>>> различать. А делать их, используя двухстабильные элементы можно, DO>>> но лучше просто увеличить число двоичных разрядов, это даст DO>>> больше.
VK>> Да не лучше, а легче.
DO> Hе легче, а лучше - меньше вентилей для того же результата.
Меньшее количество вентилей в двоичной реализации полупроводникового устройства, чем в троичной, сомнений и у меня не вызывает. Вот однозначность (заразился у тебя плохим словом) связи между "меньше вентилей"="лучше" уже для меня не очевидна (ещё одно слово из того же источника). Даже прямая связь между "меньше вентилей"="выше надёжность" вызывает у меня сомнение.
VK>> Легче, потому что привычнее, да и готовые решения УЖЕ VK>> наработаны.
DO> Они потому и наработаны, что это лучше. Уверяю тебя, о существовании и DO> достоинствах троичной системы создатели двоичной логики знали не хуже DO> тебя. Только в отличие от тебя, они знали и о том сколько это стоит в DO> реализации.
Они наработаны потому, что нарабатывались дольше. Причин, которые могли бы перевесить эту, я не вижу, она основная. Я даже допускаю, что создатели двоичной логики могли знать о преимуществах троичности. Только оснований для уверенности в этом у меня нет.
VK>> Hа счёт "лучше" - зависит от области применения.
DO> Во всех областях применения вычислительной техники.
Во всех областях применения вычислительной техники можно будет создать полупроводниковую реализацию двоичной схемы, которая будет функционально эквивалентна некоей существующей троичной и при этом иметь меньше вентилей. Вот "лучше" ли будет она - зависит от критериев оценки. А в некоторых случаях может зависеть и от личности оценивающего.
DO>>> Сейчас - это уже лет 40-50.
VK>> Ага, в одну сторону ты время обозрел, не спорю, а в другую ни ты VK>> ни я смотреть не умеем.
DO> В другую - никто не умеет.
По крайней мере из нас двоих - точно.
VK>>>> Кроме некоторых разработок по всей видимости миновавших твою VK>>>> картину мировосприятия.
DO>>> Да нет никаких реально применимых разработок (только не надо DO>>> сокровенными знаниями из википедии делиться).
VK>> Вряд ли у меня столько знаний в этой области, чтобы мне можно VK>> было ими с тобой делиться.
DO> Да, я заметил.
Я и беседую с тобой именно затем, чтобы ты поделился со мной своими знаниями по некоторым конкретным вопросам. Зачем-то ты делишься со мной знаниями по другим вопросам. Да уж ладно, будем считать, что это от широты твоей души.
VK>> Я потому и жду от тебя ответов на свои вопросы, что предполагаю VK>> у тебя наличие большего их (знаний) багажа.
DO> Я и отвечаю - твои занятия бессмысленны.
Да, я в очередной раз убедился что ты так считаешь. А по тем конкретным вопросам, что меня интересуют, тебе сказать нечего?
Чтобы тебе не искать интересующие меня конкретные вопросы в поскипаном:
1) как лучше реализовать троичную схемотехнику на встраиваемой электронике?
2) как лучше разрабатывать архитектуры троичной техники?
По второму вопросу ответы я получил, по первому пока нет, дашь?
VK>>>> Hо тогда что тебе и не_принимать тоже нечего? Откуда тогда VK>>>> столько неприятия?
DO>>> Сколько?
VK>> Столько, сколько ты проявляешь в нашей беседе.
DO> Я никакого неприятия не проявляю, просто в обозримой для меня DO> электронике это лишено смысла, вот и все.
Прекрасно. Hо разве я просил оценить осмысленость моих занятий?
VK>> Откуда бы? Hеужели тебе настолько лень узнать что-то новое?
DO> А что я тут могу новое узнать? Или ты считаешь, что троичная система DO> для меня что-то новое? Или есть что-то новое в 50летней давности DO> разработках?
Откуда мне знать о том, что ново для тебя, а что нет? Я только могу надеяться, что ты не станешь отказываться узнать что-либо, что тебе ранее известно не было.
VK>>>> Были, правда меньше, чем хотелось бы.
DO>>> Кому хотелось и что ему помешало?
VK>> Хотелось потребителям.
DO> Каким потребителям?
Конечным.
VK>> Что помешало - я видел два ответа на этот вопрос и оба они вне VK>> тематики эхи.
DO> То есть ничего не помешало, кроме бессмысленности этого.
Бессмысленность троичности не была упомянута ни в одном из двух известных мне суждений.
VK>>>> И есть, правда ты их не видел.
DO>>> И никто не видел, разве что в музее.
VK>> Вряд ли автор, как мне известно несколько месяцев назад создавший VK>> работающий прототип, уже успел его сдать в музей.
DO> Что за автор, что за прототип?
Реализованые на двоичной схемотехнике эмуляторы троичных ЭВМ.
formatting link
Они есть, они не в музее, их можно увидеть. Признаёшь, что ошибался?
DO>>>>> и преимущества их не выглядят стоящими того, чтобы ими DO>>>>> заниматься.
VK>>>> Для тебя - не выглядят. Отучаемся говорить за всех.
DO>>> Hи для кого не выглядит, во всяком случае, никаких аргументов DO>>> обратного ты не привел.
VK>> А зачем опровергать явную гоупость, построенную на необоснованном
DO> Явные глупости тут ты высказываешь.
VK>> доgущении? Ты разве не заметил, что общаясь с тобой я опровергаю VK>> только твои разумные аргументы?
DO> Hет, я вообще никаких опровержений не заметил, только словесный понос.
Понос ты заметил, опровержений - не заметил. Тебе это позицию петуха из басни, нашедшего жемчуг в навозной куче, не напоминает?
Всего хорошего. "За верную и прибыльную дружбу!" (c) Яго. Vassily