MP>> Кто-нибудь считает, что он смог бы такое написать? ;)
AM> кто он?
MP> Кто-то кроме тебя в здравом уме и без шпаргалки.
Это наезд? Аргументы кончились?
MP>> Как на счет поменять битики (ножки портов) ? ;) AM> #define P10 0x90 AM> #define P11 0x91 AM> #define P12 0x92 AM> #define P13 0x93
MP> Претензии только к этому куску, если я каким-то образом должен помнить MP> соответствие байта операнда бит-функции какому-либо мнемоническому обозначению MP> - чем это вообще отличается от программирования в машинных кодах?
Поясни еще раз, где здесь программирование в машинных кодах?
for (;;) { LED = BUTTON; }
MP> Следущая стадия маразма - запомнить 2 опкода переброса через C флаг и писать MP> такие конструкции через db ;)
Это стадия маразма при писании на ассемблере. На Си вообще нет доступа к флагу С, там более возможности всовывать куда-то db.
MP>> Кто-нибудь понял бы это, если бы там небыло коментариев? AM> где ты видишь комментарии?
MP> А там где 0x90 в define были - и правильно были, а то мало бы кто понял откуда MP> берется 0x90 и как оно коррелирует с p1.0
Ну что ты из себя изображаешь дурочка? Сам все понял, ответить по существу нечего, взамен начинаешь глупо улыбаться и придираться к запятым.
Я тебе привел более понятный код
Это обычно в файле типа 8x51.h #define P10 0x90 #define P11 0x91 #define P12 0x92 #define P13 0x93
Это в каком нибудь файле pins.h #define BUTTON_PORT P10 #define LED_PORT P11
А это собственно объявление пинов. sbit BUTTON = BUTTON_PORT; sbit LED = LED_PORT;
Смущает sbit ? Ну введено расширение языка в Кейл х51, чтобы можно было использовать битовые опреции. И что?
В твоем приеме эти же 2 строки выглядят как: #define LED P0.0 #define BUTTON P3.0
чем это лучше/хуже. А главное - это собственно не код программы, а объявляения переменных. К понятности собственно кода без каких либо комментарием претензии есть?
for (;;) { LED = BUTTON; }