Re: [(< Otro Tema >)] Por que 220 V

TBF escribió:

> Hola > > > > PD. Tener 127 V no sera tan malo cuando he visto bastantes pisos > > > con 127. > > > Claro, y por eso se cambió a 220V. > > Ante semejante respuesta, me veo obligado a escribir una parte de la > historia de la electricidad en España. > > Antes de nada, informar a la peña de este grupo de noticias que ya > existian lineas de 220/380 V en los años 1940. > > Como todos sabemos, en España, las electrificaciones fueron de varios > voltajes, siendo primero en CC y despues en CA, estandarizandose las > lineas 127/220 V. Sin embargo, en zonas proximas a ciudades o en donde > se preveia industria, las electrificaciones se hicieron unicamente a > 220/380, en vez de instalar los dos tipos de lineas (127/220 V y > 220/380 V) que hubiera sido lo ideal y lo mas logico, obligando a los > clientes a contratar monofasica a 220 V en vez de 127 V, que era lo > normal hasta los años 1960-70.

Pero el cambio, a pesar de los quebraderos de cabeza para el usuario, sirvió de algo. Las instalaciones nuevas son más seguras. Ya tienes instalación de diferencial y toma de tierra, mecanismos más seguros (antíguamente existían tomas de corriente, en las que un niño podía fácilmente introducir sus dedos), instalaciones hechas por profesionales,...

Es como si hoy en dia, nos dijeran que > solo podemos contratar monofasica a 380 V, es decir, una aberracion. > Esta cagada obligo a que todos los electrodomesticos, o casi todos, > dispusieran de cambio de tension, asi como tener que usar > autotransformadores. Todo esto para el usuario que no tiene mucha idea > de electricidad, o sea, la mayoria, logicamente supuso un lio.

Eso es normal. Los electrodomésticos de 127 V quemados por conectarlos a

220 V se podían contar a centenares.
Una > solucion era contratar dos suministros monofasicos, uno de 127 y otro > de 220 V, provocando otro lio mas a los sufridos usuarios.

Mejor ya directamente trifásico 220/127, no?

Al final, se estandarizo el voltaje de 220 V, no por que sea ni mejor > ni peor, si no por que era el voltaje comun que podiamos encontrar en > zonas con electrificaciones diferentes, a veces entre fases, a veces > entre fase-neutro. Como segundo argumento, pues esta el tema de que > con un voltaje superior se evitan perdidas y bla bla bla..... Ohh hoy > he visto como caian unos electrones de una linea de 220 V... Por > favor... No me hagais reir...

Hombre, no sé si habrás habitado en una vivienda con sólo 127 V, pero en caso afirmativo, recordarás las bajadas de la iluminación cuando arrancaba la nevera, cuando enchufabas el calentador de agua, o el brasero eléctrico, los enchufes ennegrecidos o carbonizados por los chispazos de enchufar y desenchufar, clavijas derretidas, ... Poner un enchufe, era buscar el primer trozo de cable viejo que encontraras, se adaptara o no a las necesidades, y clavarlo a la pared con un par de clavos (si eras un poco más fino usabas grapas o aisladores)

Sí, ya se que me dirás que todo era debido a instalaciones mal hechas, pero el caso es que casi todas las instalaciones estaban mal, y nadie las actualizaba a los aumentos de consumo.

Los argumentos que usais para defender las lineas de 380 V (perdidas y > menos corriente a igual potencia) las entenderia si estubieramos > hablando de una red de distribucion de MT o AT, o de la tension de > catenaria de un tranvia, o de un tren, pero por favor, estamos > hablando de el voltaje de las viviendas, ocupadas por un aplastante > porcentaje de gente de no tiene puta idea de electricidad, y que > existen situaciones de riesgo, como niños, agua en el labavo y cocina, > contactos indirectos por mal estado de las instalaciones... Aqui hay > que mirar mas por la seguridad de las personas.

En los tiempos que corren, yo veo muy exagerados los 380 V para una vivienda normal, pero con los constantes aumentos de consumo, quizás en unos cuantos años...

En cuanto a seguridad, veo más seguros los 220 V que los 127 V, obviamente no por la tensión en sí, sino por las medidas de seguridad añadidas.

Saludos.

Reply to
Francisco =?iso-8859-1?Q?Gay=E
Loading thread data ...

"TBF" escribió en el mensaje news: snipped-for-privacy@posting.google.com...

Vaale, aceptamos barco.

Reply to
Franois

Mezzoforte expuso:

Yoooo me apunto XDDD. Dejando de lado sus inconvenientes, sería una opción interesantísima por estos aspectos:

  • Muchos circuitos se pueden diseñar para funcionar a 12V. Eliminamos fuentes de alimentación y eliminamos sus consecuentes pérdidas y coste de compra.
  • Como todos los aparatos van a funcionar a 12V, podremos alimentarlos con una batería (de coche por ejemplo) sin usar ni inversor ni nada. Por ejemplo, una UPS para PC sería trivial de implementar: un relé que suelte el contacto cuando los 12V desaparezcan y conmute la alimentación del PC hacia una batería.

Instalamos magnetotérmicos de 200A y listos.

Reply to
Jeroni Paul

Spock_Andaluz expuso:

A ver... Porque ahora a Renault se le dé por hacer cosas raras no creo que ello signifique que eso es lo que en el futuro todos van a hacer... Si el problema es el que comentas me da a mi que vamos por mal camino, porque si realmente quieren sobrecargar los coches de cacharros que consuman tanto, en vez de baterías de 45AH vamos a necesitar baterías de 600AH, un alternador que va a parecer el de una central eléctrica y un motor que va a malgastar combustible como loco. La batería va a ocupar medio compartimiento del motor y la mitad del combustible que compres se usara solo para cargar esa batería, arrastrarla y hacer funcionar no sé qué cosas que necesitan una cantidad exageradísima de amperios.

Yo no lo creo así. Creo que el futuro está justamente en lo contrario. Coches más ligeros, con muy poco consumo de combustible. Y espero y deseo que el futuro esté en los coches eléctricos. Ya estoy impaciente para que se acaben las reservas de combustible, ya que está claro que hasta entonces los señores no van a gastar ni un duro en investigación de alternativas.

Reply to
Jeroni Paul

Buenas Spock

Efectivamente, la alimentación de los automóviles pasará en un futuro no muy lejano de 12 V a 48 V. Pero esto no es por capricho de Renault. Se trata de una directiva europea que si no recuerdo mal será de aplicación a partir de

2005 y por la cual se sustituye la batería de 12 debido al aumento de potencia consumida de unos años para acá por la incorporación de multitud de sistemas electrónicos: sensores de todo, controles automáticos de tracción, suspensión, frenada, regulaciones electrónicas del habitáculo (asiento, volantes, climatizacion,...) ordenadores de a bordo, etc, etc,...

Se está trabajando mucho actualmente en el desarrollo de sistemas propios para esta nueva tecnología, y en sistemas mixtos para el tiempo de transición entre que se ponga en marcha ésta y que desaparezca totalmente la de 12 V.

Saludos Whiter

"Spock_Andaluz" escribió en el mensaje news: snipped-for-privacy@QUITAESTOenextremadura.com...

Reply to
Whiter

Hola Hola

Si, pero eso no tiene nada que ver con el voltaje. Simplemente es evolucion, como todo.

Piensa que la potencia en trifasica es P=V*I*RAIZde3, y quizas salga mas caro que tener contratada dos potencias en monofasica, digo yo, por que es mucho mas sencillo montar una linea trifasica y un solo cuadro y todo eso que tener que montarlo todo por partida doble.

No tiene nada que ver con el voltaje. Eso tambien pasa con casas con

220 V. Eso mas bien depende de la potencia del transformador de distribucion.

Eso pasaba por que saltaban los plomos y la gente tan alegre metiendo cobre, cobre y mas cobre...

Las primeras chapucillas :-) Eso tambien pasa ahora, no te creas...

Exactamente

Supongo que te refieres a la monofasica a 380 V, si es asi, yo creo que es una pasada. Si tienes una bomba de agua trifasica y es lo que hay en la calle, no pasa nada.

Volvemos a lo mismo, se confunde el voltaje con la seguridad de la instalacion. Yo tambien veo mas seguros los 220 V en una instalacion nueva que 127 V en una de hace medio siglo... Pero tambien hay instalaciones nuevas de 127 V, con diferencial y tierra, es decir, en regla.

Saludos:

David Andreu

Visita:

formatting link

dav_592@@@hotmail.com dj_killer_127@@@hotmail.com

Kita 2 arrobas para contactar...

"Hardcore is the Power"

Reply to
TBF

Hola

XDDD Hala!! que te vas al otro extremo!!! Yo en casa con 4,4kW contratados necesitaria una instalacion capaz de aguantar 366 A, casi naa...

Saludos:

David Andreu

Visita:

formatting link

dav_592@@@hotmail.com dj_killer_127@@@hotmail.com

Kita 2 arrobas para contactar...

"Hardcore will never die"

Reply to
TBF

"TBF" escribió en el mensaje news: snipped-for-privacy@posting.google.com...

Muy gracioso. :-(

La transición ha sido pasar de de 127V a 220V, con todas sus consecuencias. Tanto en instalaciones privadas como de distribución. Hoy día quedan MUY POCOS trafos de distribución a 127/220, así que algo habrá cambiado.

(lo

España,

de

esto.

Tú llámale como te parezca. Insultando no se gana razón. No sé si es que no has leído el párrafo anterior o simplemente no tienes ni idea de física.

¿Tú hablas de tozudez? Intenta leer con objetividad. Las pérdidas en una línea eléctrica son proporcionales, entre otras cosas, a su longitud. Da igual que sea una línea muy larga o 1000000000000000000000000 millones de lineas muy cortas, las pérdidas totales siguen siendo proporcionales a la longitud total.

Verdaderamente, le doy la razón a Franois: aceptamos barco.

--
Saludos de José Manuel García
jose.mgg@terra.es
 Click to see the full signature
Reply to
pepitof

Mejor todavía 400Hz -como los aviones-

formatting link
Palma.

Reply to
GasparV

Es muy razonable.

formatting link
Palma.

Reply to
GasparV

"Jeroni Paul" escribió en el mensaje news:bi93a6$eqc$ snipped-for-privacy@nsnmpen2-gest.nuria.telefonica-data.net...

apunta a crear una

Voltios continua?

[...]

Se quedarían cortos para, por ej. un horno decente o la vitrocerámica. Y lo cables , no veas, pensándolo bien nos vendría muy bien para poner al día la construcción, habría que hacer doble tabique y cámara incluso entre habitaciones, porque la verdad, pasar un macarrón en proporción por un tabique del 8... X-DDD.

Reply to
Franois

"Franois" escribió en el mensaje news:bidfqv$7vj2l$ snipped-for-privacy@ID-172369.news.uni-berlin.de...

[...]

proporción

¡Que tonto estoy!, menos mal que al leer a TBF, me dí cuenta: en las viviendas no hay caída, sólo en las líneas largas. Con un par de hilos de teléfono, me hago una instalación segura de la hostia.
Reply to
Franois

Jeje, y por lo mismo, puedes usar dip-switches como interruptores.

El problema está en los fusibles... no sé cómo se podrían hacer. Bueno, se ponen magnetotérmicos... no, tampoco, porque no se calientan... tendrían que ser sólo magnetos.

--
Saludos de José Manuel García
jose.mgg@terra.es
 Click to see the full signature
Reply to
pepitof

"Jeroni Paul" escribió en el mensaje news:biajm2$71r$ snipped-for-privacy@nsnmpen2-gest.nuria.telefonica-data.net...

raras no creo que ello

van a hacer...

Bueno, Renault ha hecho un montón de cosas raras y están rodando por ahí con un rombo y sin él en el capó.

vamos por mal camino, [...]

justamente en lo contrario.

combustible. Y espero y deseo

[...]

Estoy de acuerdo, y estarás de acuerdo en que esos coches se moverán, si TBF no lo impide, con voltajes más altos que 12V. Claro, que se pueden montar células de 12V en serie para conseguir 48V,

96V o cualquier múltiplo de 12V. Por otro lado, como O.T. yo añadiría que lo de los coches eléctricos no son necesariamente no contaminantes, si lo cargas con energía procedente de una térmica, no saldrá humo ni cosas raras del coche porque te lo dejaste en la central, que es la que contamina. El tema está en cómo obtenemos la energía, no como la transportamos (en una batería en este caso). Como bien apuntas, el tema está en fuentes alternativas y yo añadiría en un uso más racional.
Reply to
Franois

Por ahí he leído que una idea en la que se trabaja bastante es acumular la electricidad en forma química, usándola para separar el hidrógeno y el oxígeno del agua. Así lo que montas en el coche es una botella de hidrógeno. Luego el motor puede ser de explosión, adaptado al hidrógeno, o basado en un efecto raro que no recuerdo muy bien, pero que viene a ser que al mezclarse de nuevo con el oxígeno en una rejilla de no se qué catalizador, la reacción devuelve la misma energía eléctrica que absorvió la reacción inversa, y con esa electricidad, mover el motor del coche. En los dos casos, el único residuo es agua. Todo esto es para alargar la autonomía, porque a base de baterías, se pierde muchísima energía en transportar el peso de las baterías, mientras que con estos sistemas transportas mucho menos peso.

Evidentemente, sigue habiendo el problema que tú apuntas. La electricidad, en su mayor parte se fabrica en centrales térmicas o nucleares, con lo que tenemos el mismo problema medioambiental, pero aumentado, porque las pérdidas en la conversión de petroleo a electricidad y luego de electricidad a energía mecánica, son mayores que si directamente convertimos de petroleo a energía mecánica, además de que las pérdidas en los motores eléctricos son mayores que en los motores de explosión. Sin embargo, la idea de acumular energía eléctrica en forma química podría paliar mucho el problema, si se hace aprovechando la energía sobrante de las centrales eléctricas según el horario. Hoy por hoy se desperdicia mucha energía electrica en algunos horarios, en los que se obliga a las centrales a trabajar a regímenes poco eficaces.

--
Saludos de José Manuel García
jose.mgg@terra.es
 Click to see the full signature
Reply to
pepitof

TBF escribió:

En este punto, sólo pretendía hacer ver la importancia de una renovación de una instalación, haya o no un cambio de tensión.

Tenemos tres viviendas: dos con monofásica a 220 V, y una con trifásica

220/127 V, y pago lo mismo por la potencia contratada, 1,41 eur./kWh.

En este punto, ya ha respondido Gaspar lo que iba a comentar.

No exactamente. Los recalentamientos solían ocurrir más bien por contactos defectuosos en las conexiones de los mecanismos con sus cables, pero (y aquí sí que tiene que ver la tensión) también se producían contactos defectuosos en el interior de interruptores y en los contactos de las clavijas con su base. En el caso de aparatos con consumo elevado se deterioraban estos contactos con los chispazos de las conexiones y desconexiones, que dependían mucho de la intensidad. Este deterioro acababa con un chisporroteo contínuo mientras el aparato estaba funcionando.

Actualmente es una barbaridad, pero podemos retomar este hilo dentro de medio siglo -si estamos vivos- y nos reiremos de lo que estamos hablando ahora.

Pero pocas

Saludos.

Reply to
Francisco =?iso-8859-1?Q?Gay=E

En bidiik$87a3t$ snipped-for-privacy@ID-165733.news.uni-berlin.de del 25/8/03 19:52, "pepitof" escribió:

Tengo entendido que es justo lo contrario, los motores eléctricos tienen mejor rendimiento que los de explosión. No tengo datos pero creo recordar que el rendimiento de un motor de explosión es bastante bajo, y no digamos según a qué régimen tenga que trabajar.

Saludos.

Fotoprisma.

Reply to
Fotoprisma

Ah, pues pensaba que era al revés, pero seguro que llevas razón. Tampoco tengo el dato. Estoy seguro de haber oído al profesor de termodinámica decir que el motor diesel era el más eficaz en cuanto a aprovechamiento de la energía, pero puede que se refiriera sólo a los de explosión, o que yo no lo entendiera bien.

--
Saludos de José Manuel García
jose.mgg@terra.es
 Click to see the full signature
Reply to
pepitof

"pepitof" escribió en el mensaje news:bidiik$87a3t$ snipped-for-privacy@ID-165733.news.uni-berlin.de...

directamente convertimos de petroleo

en los motores eléctricos son

Al revés, el motor de explosión da un rendimiento irrisorio, pero está claro que en cada transformación se pierde algo de energía. La clave es evidentemente, bueno (eficiente y seguro), bonito (cómodo y fácil uso) y barato (esto ya se encargarán de evitarlo).

Creo que lo que comentabas es la célula de combustible.

Reply to
Franois

Tanto post spbre 125.....y no teneis ni idea de lo bien que se vive con 125 voltios.

Yo he tenido toda la vida en mi casa 125 voltios.....Y NO LOS CAMBIO POR NADA DEL MUNDO¡¡¡¡¡ (La mayoria de los vecinos de la escalera han cambiado a 220. Y a mi me vinieron

para hacer el cambio...... y dije que NO¡¡¡)

La nevera va a 125 La tele va a 125 El video va 125 Los fluorescentes van a 125 Las bombillas van a 125 (eso si, para encontrar bombillas me vuelvo loco) El PC va a 125 Tengo un transfo 125/220 para la impresora laser y nada mas.

1.- No es lo mismo un calambrazo a 125 que a 220 (y lo digo por experiencia) 2.- Es muuuuuuuuuuuchisimo mas barata.... yo gasto cada mes unas 1.500 ptas de electricidad (y no voy todo el dia apagando luces por la casa) 3.- No necesito diferencial. (Todo va con simples fusibles) 4.- Al no necesitar diferencial puedo cargar lo que quiera (dentro de un limite, claro) 5.- La instalacion de toda la casa la hice yo mismo. Los cables son de un solo conductor de 3 milimetros. (O sea, que aguanta la tira) ¿Enchufes quemados? He tenido alguno, pero ha sido por un falso contacto que hacia que se recalentara. ¿Que cuando se pone en marcha algo baja la tension?...NO¡¡¡..... solo cuando pongo la impresora laser (que es de gran formato) se nota una pequeña bajada momentanea.... pero a los 2 segundos todo sigue igual. De la nevera no me entero. La cocina y calefaccion van a gas.

Problemas: Encontrar bombillas.... y reactancias de fluorescentes...;-))))

Saludetes. Xa.

Jeroni Paul escribió:

Reply to
boss

ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.