Re: Duda sobre potencias [Esta vez en RF]

Hay dos casos:

a) en el espacio libre (se usa para tierra satélite) la potencia recibida depende de la frecuencia según (1/f)^2

Pr = PtGtGr(lamba/4PId)^2

b) en superficie, a poca altura, no depende de la frecuencia, pero depende en 1/distancia^4 y directamente de la altura de las antenas hb,hm

Pr = PtGtGr(hb hm/d^2)^2

Por lo tanto, no habrá gran diferencia entre 433MHz y 1GHz

Un saludo a todos!

Te confirmo que ahora no funciona, pero antes (momentos antes de poner el post), y todos estos días anteriores sí funcionaba. También es casualidad.

Hasta luego.

Faq id: 232 -

Question: What is the relationship between the link budget and the estimated range? Answer: The link budget tells us how much loss we can have between the transmitter and the receiver. The free line if sight range can be estimated based on the link budget. The link budget is given by the TX output power, RX sensitivity and the antenna gain as:

Power_TX + G_TX + G_RX - Sensitivity_RX

The rule of thumb is that:

- 120 dB link budget will give 2 km range at 433 MHz

- 6 dB increase in the link budget will increase the distance by a factor of 2

- 6 dB decrease in the link budget will reduce the range by a factor of 2

- If you double the RF frequency and the link budget is the same, then the range will be reduced by a factor of 2

Topic: Range Related topic(s): Sensitivity Product(s): All Tool(s): All

Root, ¿dónde dice el FAQ que el factor (para la potencia) sería 2?

Saludos.

Correcto.

Te acabo de escribir que correcto, refiriéndome a la conclusión, pero espero que veas claro que tenías que usar 2 de aquellos cuatro puntos que enumera el FAQ. El 2º ("6 dB increase in the link budget will increase the distance by a factor of 2") y el 4º (que es el que citas). Tan sólo con el 4º no puedes deducir lo que concluyes. No sé si lo tenías claro. Me ha parecido que no estaba de más la aclaración.

Hasta luego.

"RooT" escribió en news: snipped-for-privacy@uni-berlin.de:

Briboncete.

En tierra, cuando las alturas de las dos antenas son pequeñas comparadas con la distancia se produce un efecto espejo del suelo que produce un refuerzo. El campo en la antena receptora, en ese caso, es la suma de una onda directa y otra reflejada (en el suelo). Si te interesa el desarrollo exacto lo tengo en los apuntes (de ahí he copiado las fórmulas finales). Puedes escribirme y te enviaré una copia vía escaner.

Corresto. La dependencia frecuencial está en el área efectiva de las antenas. Si la apuesta presuponía conservar el diámetro de la parabólica receptora, no hay dependencia frecuencial. Y, si, por lo que fuera, conserváramos también el diámetro de la parabólica emisora, tendríamos incluso más señal (en bornes de la antena receptora) a 1 GHz.

Es decir, sólo gana la apuesta si ambas parabólicas se reducen de tamaño, en el paso de 433 MHz a 1 GHz.

Saludos.

Esa es una explicación muy peregrina. Lo que ocurre es que a mayor frecuencia más energía se requiere para el mismo valor del campo eléctrico.

Un saludo a todos!

Esto también se puede ver con la relación de Plank-Einstein:

E[J] = h*f con h = cte. de Plank

Saludos Jorge

Hmmm... no sé si te entiendo bien. ¿La energía de qué? Ya imagino que te refieres a energía por unidad de tiempo, pero no sé de qué. La densidad de potencia de una onda electromagnética no depende de su frecuencia.

Tampoco te entiendo muy bien (al igual que a Gaspar). Esa expresión que escribes te dice la energía de cada cuanto. Una onda electromagnética de 1 GHz estará formada por cuantos más energéticos que una onda EM de 433 MHz, pero eso no implica que la densidad de energía de una onda EM esté relacionada con su frecuencia. Si tengo una onda EM (por ejemplo, plana y uniforme) de 433 MHz, 1 W/m^2, y simplemente le aumento la frecuencia a 1 GHz, voy a tener una onda de

La razón por la que Root tuvo más o menos razón, no tiene nada que ver, directamente, con la energía de cada cuanto. La dependencia frecuencial que aparece en las fórmulas no tiene nada que ver con el campo en sí, sino con las antenas (con su área efectiva).

Un saludo.

Ahí quise escribir, como en las demás frases, "densidad de potencia".

Claro: la definición es potencia de la fuente / superficie W/m2. No tienen ningún término con f ó landa.

Un saludo a todos!

Aplica un símil con ondas sobre una superficie de agua. ¿Qué cuesta más: producir ondas de 1cm de altura a 2 Hz o a 20Hz? Fíjate que hablamos del valor del campo eléctrico, de la amplitud de la onda.

Un saludo a todos!

Por eso digo que no entendí qué querías decir con "Lo que ocurre es que a mayor frecuencia más energía se requiere para el mismo valor del campo eléctrico". Dos ondas electromagnéticas con igual amplitud de campo eléctrico, atravesando el mismo medio, tienen la misma densidad de potencia, tengan la frecuencia que tengan. Sigo sin entender.

Este ejemplo no responde a las mismas ecuaciones que el ejemplo que estamos comentando. Eso sí que sería salirse del hilo. Una cosa es electromagnetismo, y otra, dinámica de fluidos, con unas leyes muy diferentes, cada uno de ellos.

Pretendía dar una visión física de esta ecuación, la más general, que nos da la potencia en el receptor conociendo la del emisor y las ganancias de las antenas. El caso más simple, dos antenas de ganancia unidad queda lo siguiente

Pr = Pt (lambda/4·PI·R)^2

si doblo la frecuencia necesito 4 veces más potencia en el emisor para tener la misma potencia en el receptor. (+6dB)

Un saludo a todos!