Test dla zlotoustych (na bazie w

Użytkownik "PAndy" <pandrw_cutthis snipped-for-privacy@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:f74r41$hg3$ snipped-for-privacy@news.onet.pl...

Dzieki. nero nie chcial przyjac dwoch - nagralem tylko trzy na (tych 0db nie nagrywalem) - co sie odtwarza:

Przy czym ton szumu dla 3500_-110dBFS_16_ ma jakby nizsza barwe niz dla

Jesli tam faktycznie jest -110db to ten sygnl jest slyszalny.

te pliki bez 16 w nazwie to 32 bit float - z tego uzyskalem odpowiadajace im wersje 16 bit

sygnal jest i na analizatorze widma powinine byc ladnie widoczny - rzecz jasna czesc analogowa musi posiadac odpowiedni SNR (co najmniej 130dB)

to sa rozne wersje noiseshapera

jest -110dBFS

PS wersja 0dBFS tak naprawde jest wersja -0.03dBFS - musialem zrobic troche miejsca na dither i noiseshaper (dla sinusa 0dBFS przesterowalbym tor w tej chwili nie ma z cala pewnosca clippingu)

srednia w calym kanale jest zawsze 96dB (dla 16 bitow) po prostu w wybranym fragmencie pasma ma np 130dB a w innym tylko 34dB. gdy zastosujemy oversampling to mozemy sobie pozwolic na poprawe dynamiki w calym pasmie (4xoversampling to ok 6dB zysku)

komentarz do tego - w praktyce studyjnej i tak nie uzywa sie poziomu

acha i apel do tych ktorzy rozkrecaja na maksimum wzmacniacze by uslyszec -110 czy -130 - w tych probkach wystepuja wysokie poziomy sygnalow o czestotliwosciach powyzej 7kHz - moze to prowadzic do znacznego obciazenia glosnikow wysokotonowych i ewentualnego ich uszkodzenia termicznego - wskazany jest odsluch z umiarkowana glosnoscia, bez korekcji (bez podbijania wysokich tonow - mozna jesli ktos posiada taka mozliwosc (equalizer-korektor) odciac/stlumic wszystko powyzej 12kHz)

Użytkownik "PAndy" <pandrw_cutthis snipped-for-privacy@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:f74vmo$13c$ snipped-for-privacy@news.onet.pl...

Warto tez pamietac o skreceniu galki z powrotem w jakis sensowny poziom ;-)

-130 nie udalo mi sie uslyszec na niczym :-( czas na nowy sprzet? ;-)

Uzytkownik "PAndy" <pandrw_cutthis snipped-for-privacy@poczta.onet.pl> napisal w wiadomosci news:f75esb$kcg$ snipped-for-privacy@news.onet.pl...

Robi sie ciekawie ;-)

Wrzucilem paczke (22MB)

B&W_16_-DNS_-24dB

-24dB oznacza ze obnizony zostal poziom o 24dB plik wyjsciowy dla wszystkich innych (B&W_32.wav) jest ok 30 sekundowym fragmentem o obnizonym o 6dB poziomem (w stosunku do zrodla - plyta CD).

No wlasnie .. na FFT tych 34dB nie widac.

Ale jak sie zastanowic .. poziom -96dB podzielony na pare tysiecy prazkow, to faktycznie da -130 czy mniej na prazek.

Tylko ze potem w pasmie 7-22kHz sumuje sie energia tez paru tysiecy prazkow .. i wysokotonowe moga odejsc :-)

A czy gdy po drodze jest plyta CD z swoimi 44ksps to tez ?

Bo mowiac szczerze to ostatnie co zrozumialem to bylo z 15 lat temu, pozniejsze noise shaping sa cos dla mnie zbyt skomplikowane :-)

J.

Uzytkownik "PAndy" <pandrw_cutthis snipped-for-privacy@poczta.onet.pl> napisal w wiadomosci news:f75lnf$9f0$ snipped-for-privacy@news.onet.pl...

Zgodnie z przewidywaniami dither bardzo mocno polepsza rozdzielczosc i oglonie jakosc sygnalu, oczywiscie pojawia sie szum. Z tym, ze szum normalnie tez jest (jako sum kwantyzacji) ale slychac go wylacznie w towarzystwie sygnalu - co jest zrozumiale. Inna sprawa, ze nie do konca to rozumiem ;-)

P.S - co to za kawalek ? Podoba mnie sie ..

No wiec na moje ucho B&W_6_-DNS.wav - w glosny partiach jest nawet niezle. Cichych nie ma wcale :-) W cichszych szum jest ostry, zmienny, dzwiek pierdzi - przeszkadza bardzo. [w zasadzie wszystko zrozumiale - tak ma byc]

B&W_6_DNS.wav - dzwiek jest nawet ladny. Plus niestety straszliwy szum. Ale ten szum taki "miekki", jednostajny - mniej przeszkadza niz ten pierdzacy powyzej.

B&W_9_DNS.wav - j.w. ale teraz slychac czego sie nie slyszalo powyzej Szum jak w kiepskim kaseciaku - mam wrazenie ze w jednym kanale wiekszy.

B&W_9_-DNS.wav - na pierwszym akordzie powracaja zarzuty z 6_-DNS. szum jest zmienny, pierdzacy, przeszkadza bardziej. ale na wokalu z drugiej polowy .. IMO chyba szum jest glosniej slyszalny [wbrew moim obawom]. Ale sam wokal jakis bardziej wyrazisty ... hm, tak jakby DNS stlumil szumy oddechow.

16-24 - bez podglasniania - tez bez roznicy. Ale jak go sciszyles - na integerach czy floatach ? bo slysze momentami jakby pierdzenie, podobne do efektu mniejszej ilosci bitow, ale w obu wersjach jest.

po podglosnieniu - wyraznie slychac to pierdzenie-trzaskanie, ale bardziej zauwazalne jest w wersji DNS !

Chyba sie jeszcze sam pojawie na 10, 11 i 12 bitach .. albo zrob moze slepy test :)

J.

Utwor 9 - Turned My Upside Down (Sara K)

wiecej szczegolow tu:

float, konwersja na 16 to co obcina kwantyzator jest tracone

uwaga dotyczaca DNS jak wyzej.

Robilem tez proby z 5 i 4 bitami, w wiekszosci wypadkow konieczna byla redukcja sygnalu o 12 - 20 dB!!! i reczny dobor amplitudy dithera oraz algorytmu noiseshapera - w wiekszosc przypadkow dochodzilo do saturacji kwantyzatora i znacznego przesterowania - jednak dawalo sie tak to dobrac ze mozna bylo uzyskac czytelny obraz z duza iloscia detali (jak na te kwantyzacje). Cooledit i wiele innych algorytmow bazuja na ksztaltowaniu szumu uzyskanego z filtracji szumu bialego. Algorytmy takie jak POW (POW-r) sa ciut inne, podobnie jest z HDCD.

eee .. czy tylko ja nie potrafie odczytac tej czcionki ? :-)

No wlasnie cos mi sie tu nie zgadza. Przeciez z DNS nie powinno byc takich efektow. A algorytm moze i kiepski, ale radzi sobie z cichszymi fragmentami wersji normalnie glosnej. A one gdzies ponizej -20dB maja, skoro na 6 bitach ich nie slychac.

Ale mnie wlasnie chodzi o przeciwny kierunek. Wiadomo jak wygladaja efekty zwyklej kwantyzacji, i ze im wiecej bitow tym mniej slyszalne. Wiadomo ze 9 bitow to nawet na telefon nie starcza. Skoro na 16 nasze gumowe uszy nie slysza roznicy, to trzeba probowac na 15, 14, 13, 12 .. az uslyszymy.

Bo ciagle nie jestem przekonany co lepsze, choc przyznam ze efekty zaszumiania mnie pozytywnie zaskakuja.

J.

Na czym tego luchasz? Bo ja nie slysze tgo wyraznego pierdzenia w wersji DNS.

Na komputerze. To pierdzenie nie jest wyrazne - jest bardzo dyskretne i pojawia sie tylko miejscami - glownie w okolicach akordow. Ale jest. Co ciekawe - jest w obu sciszonych a nie pojawia sie w pozostalych plikach - tak jakby byl to skutek sciszenia, a DNS tylko wiernie przeniosl .. no moze ciut nadmiernie. W zasadzie wcale bym sie nie dziwil, gdyby sciszenia dokonano na integerach.

J.

na floatach zrobione i potem skonwertowane na integer bo inaczej nie mialoby sensu... celem tego prostego eksperymentu jest pokazanie ze przy wlasciwej obrobce zrodla o np rozdzielczosci 24 bity czy wiecej mozna na plycie CD wcisnac troche wiecej niz nominalne 96dB, co wiecej mozna zminimalizowac bledy kwantyzacji poprzez ich rozproszenie w pasmie. To dwa najczesciej wysuwane arguemnty przeciw CD. Oczywiscie ze DVD Audio jest duzo lepsze niz CD (bo juz SACD nie ma az tak drastycznej poprawy).

No to sie nie udalo :-) Choc naprawde podejrzewam blad w sztuce - bo inne przyklady DNS daja lepsze efekty.

J.

ja nie slysze nic co opisujesz wiec moze tak zle nie jest... musialbym to nagrac na plyte i wrzucic na CD a na razie mi sie nie chce :D

To jest wyraznie slyszalne na sluchawkach wpietych w komputer, nie trzeba super jakosci.

Jesli nie slyszycie .. hm, karta mi jakos glupieje ? Nie powinna, w koncu to niski poziom. wzmacniacz ogranicznika dobija ?

Wschluchajcie sie w faze wybrzmiewania akordu, oraz tuz przed nastepnymi.

albo porownajcie obie wersje 16-24 - nie roznia sie ? A przeciez DNS mial pomoc :-)

J.

Moze po prostu karta daje niska jakosc - przy niskich poziomach jest to wyrazniej slyszalne.

No tak, tylko, ze moj technics - mimo, ze nie najnowszy model - ma calkiem niezly procesor i sporo robi z sygnalem, wiec moze slyszymy co innego ;-)