U¿ytkownik "RoMan Mandziejewicz" snipped-for-privacy@pik-net.pl napisa³ w wiadomo¶ci news: snipped-for-privacy@pik-net.pl...
jak zwa³ tak zwa³, ograniczenie Ipk gwarantuje nieprzekroczenie pewnego pr±du cewki. I tylko tyle. Praca przy Ipk jest to praca ze zmiennym czasem za³±czenia (czas za³±czenia skracany przy¶pieszonym ³adowaniem Ct) i sta³ym czasem wy³±czenia (roz³adowanie Ct przez
200uA). Przy braku dodatkowej informacji z Vfb jest to mechanizm niewystarczaj±cy w niektórych sytuacjach. Oczywi¶cie p³ywa te¿ czêstotliwo¶æ.Tak naprawdê niewa¿ne co stabilizujemy. Na napiêciu to ³adniej widaæ, bo z prostych przeliczeñ wynika, ¿e zmiany wspó³czynnika wype³nienia, o które chodzi przy stabilizacji napiêcia, s± za s³abe (w³asnie przez p³ywaj±ce f). Na pr±dzie analogiczny efekt wystêpuje przy zmianie napiêcia na obci±¿eniu (tylko mi nie mów, ¿e to jest niewa¿ne, zak³adamy, ¿e zasilacza nie dostrajamy do ka¿dej diody czy szeregu diod). Równie¿ zmiany wspó³czynnika wype³nienia nie nad±¿aj± za sytuacj± i równie¿ przez zmianê f (przy wzro¶cie mocy obci±¿enia i sta³ym pr±dzie, f spada). Reasumuj±c, sugestia, ¿e za pomoc± 34063 da siê w prosty sposób zast±piæ uk³ad Kolegi (który prawid³owo stabilizuje pr±d), nie znajduje potwierdzenia. Trzeba u¿yæ Vfb, ze wszelkimi tego konsekwencjami, które opisa³em wcze¶niej.
przypadek
mia³em na my¶li to, ¿e stabilizacja pr±dowo-napiêciowa uzyskuje napiêcie sprzê¿enia tylko po¶rednio zale¿ne od pr±du diod (dziêki Robc), ale równie¿ zale¿ne od spadku napiêcia (tak, tego samego, które uparcie uznajesz za sta³e dla diod, ale zapewniam Ciê, ¿e dla szeregu np. 40-tu diod nie jest ono sta³e).
zasilania
Dla danej diody. Ale dla ka¿dej trochê inny.
Równie
wtedy tak, ale co¶ siê tu uk³ad rozrasta :)
precyzyjne
to zasilaj to z napiêcia. Te¿ bêdziesz mia³ nieprecyzyjne zród³o pr±dowe. Przy tych za³o¿eniach powinno dzia³aæ wcale nie gorzej :) Kwestia, co nazywasz precyzj±. Czy np. 10% to jeszcze precyzja ?
Uparcie czytam ca³y w±tek. Naprawdê przyj±³em do wiadomo¶ci, ¿e wg. Ciebie urz±dzenie kolegi nie ma prawa dzia³aæ, a dzia³a tylko przez niechlujstwo. I ¿e raz-dwa-trzy da siê zast±piæ przez 34063. I odpowiedzia³em Ci, ¿e ma prawo, na dodatek, ¿e oprócz braku reakcji na stany graniczne (Imax, ton max, toff min) jest ca³kiem podobne do
34063. Na dodatek _bezpo¶rednio_ stabilizuje pr±d, i dziêki temu prosto zast±piæ siê przezeñ nie da. Tak naprawdê jedyny Twój grzech polega na tym, ¿e rozpêdzi³e¶ siê w mia¿dzeniu ma³o do¶wiadczonego kolegi. I gdyby nie to, d..y bym sobie nie zawraca³ szukaniem (nie pierwszy zreszt± raz) luk w Twoim rozumowaniu.pozdrawiam entrop3r