pendrive Sandisk 4GB Cruzer padaka, soft naprawczy do chipa?

Nie przeczytałeś całości artykuły który podlinkowałeś, przeczytaj od "In contrast".

O tym czy ktoś jest przestępcą decyduje sąd, wcześniej jest się podejrzanym. Wystarczy że ktoś Ci się włamie na WiFi i umówi z małolatą, gliniarzy to nie będzie obchodziło czy to Ty, profilaktycznie cały sprzęt idzie do ekspertyzy, znajdą coś zaszyfrowanego? Zażądają hasła, bo mogą, nie podasz - idziesz do paki za utrudnianie pracy organom ścigania.

Skąd wiesz że w tym zaszyfrowanym pliku są owe dowody a nie nagie fotki z żoną zrobione na wakacjach?

A jednak nie, Olivera nie oskarżono o nich innego jak utrudnianie.

Ale to nie zmienia istoty tej kwestii, wręcz ją potwierdza.

Ktoś tu argumentuje przeciw? Chyba się nie zrozumieliśmy, ja jestem przeciw durnemu prawu odbierającemu człowiekowi prawo do obrony.

No ręce opadaja. Człowiek został aresztowany za przestępstwa a nie za odmowę, to że został umieszczony w poprawczaku "za odmowę" byłi tylko dodatek do wyroku, który i tak by dostał. Nie ma możliwości zastosowania tego prawa bez znamion popełnienia poważnych przestępstw, ergo jeśli jest się przestępcą nie ma możliwości zastosowania p.a. 2000 BO nie będzie powodu do okazji w jakiej sankcje się stosuje. I nie opowiadaj bajek o "błahych przestępstwach".

Ciągle ignorujesz fakt, że przepis sankcjuje tylko ODMOWĘ (wiem ale nie powiem) a nie brak fizycznej możliwości (zapomnienie) czy fizyczne zniszczenie kluczy (w większości przypadków hasło nie jest kluczem tylko zabezpiecza klucz, jeśli klucz zostanie zniszczony znajomość hasła nic nie da). Złośliwie to ignorujesz więdząc dokładnie, że włączyłem się do dyskusji z założeniem, że NIE ZNAM i nigdy nie znałem żadnego hasła po posługiwałem się jedynie kluczami, które zostały zniszczone.

Marek pisze:

Widzę że Ty już go osądziłeś i wydałeś wyrok, z tego co rozumiem jego nie aresztowano, zajęto mu sprzęt, dopiero po "odmowie" podania hasła aresztowano i oskarżono o coś zupełnie innego. Nie bronię go, być może jest winny, tylko pamiętaj że tego "być może" można użyć wobec każdego.

[..]

Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości On Mon, 15 Feb 2016 16:36:07 +0100, "J.F."

Ano opadaja, nie potrafisz przeczytac wlasnego linka

Nie "za przestepstwa" tylko "podejrzany o popelnienie przestepstw".

To jaki dostal wyrok za te inne przestepstwa ? Bo na razie mowa tylko o wyroku za odmowe podania hasla.

Wychodzi na to, ze nie odrozniasz podejrzanego, od winnego.

A kto tu mowi o blahych ? Korupcja, terroryzm, pedofilia, oszustwa podatkowe, a nawet oszukiwanie NFZ - to bardzo powazne zarzuty sa :-P

jak przeczytasz, to sie tlumaczyl ze haslo bylo dlugie (40-50 znakow) i nie pamieta, co nie przeszkodzilo go skazac.

Bo prokurator przekonal przysieglych, ze jak sie takie dlugie hasla stosuje, to sie je zapisuje :-P

J.

Wreszcie zaczynasz troszeczkę łapac w, czym rzecz! Trzeba być wpierw podejrzanym o poważne przestępstwa.

No może właśnie byś się zainteresował, zamiast czepiać się "skazania za odnowę podania.hasła"? (skazania które było tylko w wyobrazni tabloidów).

Ależ wbrew pozorom odróżniam. Zastosowałem tylko skrót myślowy przedstawiający konieczne warunki brzegowe do zastosowania sankcji.

No żesz urwa, jeszcze przed chwilą żeś pisał coś o "aresztawaniu z błahego powodu".

znakow)

I nic nie było na przeszkodzie aby sobie te zapiski znaleźli. Chyba zbyt dosłownie zrozumiałeś kpiarski ton autora art. z którego to cytujesz.

Dnia Mon, 15 Feb 2016 20:23:20 +0100, Marek napisał(a):

No coz, podejrzenie nic nie kosztuje :-)

Skoro takis pewny, to pewnie wiesz. A czytales co linkowales ?

"In contrast, the Crown Prosecution Service responded to my queries without any reference at all to the sexual offences for which Drage had been arrested. Indeed, for the CPS the prosecution was explicable on the straightforward facts of this particular offence:

[cytat] Oliver Drage was found guilty on October 5, at Preston Crown court of failing to provide his computer's password contrary to section 53 of the Regulation of Investigatory Powers Act 2000. [/cytat] "

Ja ? Nie. Ja pisalem: "Nie, sugeruje, ze jakbys odmowil podania hasla, bo nie masz ochoty, zeby ktos ogladal twoje zdjecia z zona z powodu jakiegos bzdurnego oskarzenia"

bzdurne dla Ciebie, a powazne dla prokuratora.

"Evidence showed that the defendant admitted in police interviews that he had set an encrypted password of between 40 and 50 characters containing both letters and numbers using an encryption software programme and that he had had originally relied on his memory to recall it but could not recall it when he was served with the notice.

The jury heard both the prosecution and defence case and accepted the prosecution case that the defendant must have kept a record of this very complex password, rather than relying on memory, and that he had deliberately failed to disclose it to the police. "

To nadal czesc cytatu z odpowiedzi CPS. I widac byli dobrzy w swoim fachu, skoro

"As the defendant claimed to have forgotten a password that he had previously memorised, it was for the prosecution to rebut this and to prove beyond all reasonable doubt that this was not the reason for the defendant failing to disclose it."

J.

No i? Pisałem wcześniej, że były przypadki, gdzie dano wiarę w szczere zapomnienie. Tu po prostu koleś mataczył więc nie było podstaw dania wiary w to co mówi.

Dnia Mon, 15 Feb 2016 22:51:07 +0100, Marek napisał(a):

A wiesz ze mataczyl na podstawie tego ze byl oskarzony o inne przestepstwa ?

Z tego kolejnego sie usmialem - prokurator udowodnil ponad wszelka watpliwosc, ze haslo jednak pamieta ... no, ciekawe jak :-)

J.