NTG? procesory intella?

Oct 03, 2013 32 Replies

U¿ytkownik "J.F." <jfox snipped-for-privacy@poczta.onet.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:1icuael7xhem8$. snipped-for-privacy@40tude.net...

W konkursie na AES wybrali jeden z 3 czy 5 finalistów. Wcale nie wybrali tego najbezpieczniejszego tylko ten najefektywniejszy w implementacji. Nie mogê teraz znale¼æ, gdzie mam zanotowane wyniki ró¿nych prób. Wed³ug mojej najlepszej pamiêci: DES - oko³o 0,45us (64 bitowy algorytm z kluczem 56bitów - dostosowany bardziej do realizacji sprzêtowej ni¿ programowej) AES128 - oko³o 1,2us (128 bitowy z kluczem 128 bitowym) SHA256 stosujê do wyd³u¿enia has³a - 1 000 000 wykonañ (dane mieszcz± siê w jednym bloku) trwa poni¿ej 2s.

Wszystkie algorytmy nie w jakiej¶ absolutnie nieczytelnej super optymalnej formie, która ró¿nymi #define i #ifdef dopasowuje siê do systemu i maszyny i najlepiej robi wszystko jako jeden wielki ci±g instrukcji bez pêtli i wywo³ywania podprocedur tylko zapisane przeze mnie tak, aby by³y wed³ug mnie jak najczytelniejsze.

Tak by³o w DESie - sprzêtowo banalne - odpowiednie druciki lec± w odpowiednie miejsca, programowo koszmarek.

Najwiêksz± wad± AES (wed³ug pewnych ekspertów) jest to, ¿e jest piêknie zapisany matematycznie (w jakiej¶ tam algebrze czy jak to siê zwie) bez ¿adnych takich kombinacji. Nie mo¿na wykluczyæ, ¿e kiedy¶ jaki¶ student matematyki wpadnie na jakie¶ analityczne rozwi±zanie i swój referat zakoñczy s³owami: "stosuj±c tê metodê na moim PC z³amanie AES zajmuje ..... minut."

byte AES::SBox[256]={0x63,0x7C,0x77,..........,0x54,0xBB,0x16};

void __fastcall AES::Encode(byte d[16]) { static byte M2[256]={0x00,0x02,0x04,........,0xE1,0xE7,0xE5}; static byte M3[256]={0x00,0x03,0x06,.........0x1C,0x19,0x1A};

int i,j; byte b[16]; byte *k=Key; for(j=0;j<16;j+=4){*(dword*)(d+j)^=*(dword*)(k);k+=4;}

for(i=Nr;i--;) // kolejne rundy { for(j=0;j<16;++j)b[j]=SBox[d[(j+((j&3)<<2))&0xF]]; // ShiftRows i SubBytes

if(i)for(j=0;j<16;j+=4) // MixColumns i AddRoundKey { d[j] = M2[b[j]] ^ M3[b[j+1]] ^ b[j+2] ^ b[j+3] ^ *(k++); d[j+1]= b[j] ^ M2[b[j+1]] ^ M3[b[j+2]] ^ b[j+3] ^ *(k++); d[j+2]= b[j] ^ b[j+1] ^ M2[b[j+2]] ^ M3[b[j+3]] ^ *(k++); d[j+3]= M3[b[j]] ^ b[j+1] ^ b[j+2] ^ M2[b[j+3]] ^ *(k++); } else for(j=0;j<16;j+=4){*(dword*)(d+j)=*(dword*)(b+j)^*(dword*)(k);k+=4;} } }

Skróci³em tabele M2 i M3 (to nie s± tabele "z sufitu" tylko ztabelaryzowane policzalne funkcje (chyba druga i trzecia potêga ale w jakim¶ dziwnym matematycznym ¶wiecie). Z komentarza // ShiftRows i SubBytes wnioskujê, ¿e SBox to tylko jakie¶ przesuniêcia (nie to co SBox w DES). Nie pamiêtam - pisa³em to 5 lat temu.

Albo wyprowadzi w totalne maliny..... Jecha³em Zakopane-Bia³ystok. Zaplanowa³em poprzedniego dnia. Sprawdzi³em jak przeje¿d¿a przez Kraków - by³o OK. Ale w Krakowie zjecha³em na stacjê benzynow± i przeliczy³ od nowa. Ju¿ po chwili jechali¶my uliczkami osiedlowymi, potem ko³o jakiego¶ cmentarza i na dzia³ki na poln± drogê na ¶rodku której by³a wysoka na 1m sterta gruzu nie do przejechania (znaczy czo³giem by siê da³o). P.G.

U¿ytkownik "ww" snipped-for-privacy@o2.pl napisa³ w wiadomo¶ci news:l2olik$mfq$ snipped-for-privacy@mx1.internetia.pl...

Jakiego programu pocztowego u¿ywasz. Mi Outlook Express w³±cza siê w jakie¶

0,7s (kliknê i liczê: sto dwadzie¶ .... i ju¿ jest w³±czone). To komputer biurowy. W domu to zupe³nie inna bajka. Przez odwiedzanie jakich¶ ró¿nych dziwnych stron przez dzieci (jakie¶ filmy, czy ja wiem co) jest tak zabagnione, ¿e po w³±czeniu "rozgrzewa siê" d³u¿ej ni¿ stare lampowe radio, ale to jest typowe dla domowego komputera, nikt normalny chyba w pracy nie zabagnia sobie komputera - przecie¿ nie da³o by siê pracowaæ no i ci±gle by siê cz³owiek stresowa³ a stres zabija. P.G.

U¿ytkownik "Bartek" snipped-for-privacy@poczta.fm napisa³ w wiadomo¶ci news:l2p0ep$8f1$ snipped-for-privacy@node2.news.atman.pl...

Na XT bez HDD, z 640k (nie Mega) RAMu, dwoma drive'ami dyskietek 320k uda³o mi siê odpaliæ Racal-Redaca. Testowa³em autorouting. To, co Protelowi zajmowa³o n minut jemu zajmowa³o n sekund i skuteczno¶æ by³a lepsza, no ale to dawno by³o. P.G.

W dniu piątek, 4 października 2013 08:33:43 UTC+2 użytkownik Bartek napisał:

Na te bezsensowne porównania odpowiedział już Piotr, więc nie ma sensu dalej bić piany. Tylko po jaką cholerę zakładasz ten wątek, skoro i tak wiesz lepiej od innych co potrzebujesz?! A kup se co chcesz i dupy nie zawracaj.

W dniu sobota, 5 października 2013 16:34:15 UTC+2 użytkownik Piotr Gałka napisał:

Też tego nie rozumiem. To jest jakiś obłęd. Coraz bardziej szybszy sprzęt a programy coraz bardziej rozbuchane, łącznie z jedynie dzisiaj słusznym Windowsem. To jest wzajemnie nakrecająca sie spirala. Czy jest jakiś kres tego ogłedu? Do tego wykorzystanie czegoś takiego jak .NET, co jedynie podkręca napędzanie się spirali.

pytajacy

W dniu 2013-10-04 11:30, Piotr Gałka pisze:

Nie jest logicznym argument o ZX Spectrum w kontekście laptopa biznesowego. Pakiety biurowe robią się coraz większe i bardziej mułowate. Czytnik poczty to też raczej nie Elm. W tej chwili mam otwartego Tb i zajmuje 220 MB. Tak Megabajtów. Pytający pisze o grafice procka wiec chyba nie zamierza kupować lapka z jakimś wypasionym czipem graficznym NV czy ATI. Czyli w sam raz to zastosowań biurowych. A moc procka przyda się za rok czy 2, gdy pakiety będą bardziej rozbudowane, przeźroczystości jeszcze bardziej zajebiaszcze itp.

Twierdzenie schebela nic nie wnosi do dyskusji. Kupowanie teraz sprzętu poniżej I5 jest bez sensu. No chyba ze potrzebujesz lapka do serwisów mającego pracować jako terminal.

Zauważy czy za rok okno mu się będzie otwierać w 2 sekundy czy w 8.

Natomiast jak się zepsuje to zauważysz. Dlatego

Próbowałem kierować się kiedyś opiniami o awaryjności. Nie pozostawili suchej nitki na HP, Acerze, Asusie, Toshiba, Fujitsu itp. Nawet Dellowi i IBM (wtedy) się oberwało. Gdybym miał się słuchać internetowych speców to do tej pory nie miałbym laptopa.

W dniu 2013-10-04 18:22, J.F pisze:

Czytnik poczty, przeglądarka. Dostajesz lub wyszukujesz dokumenty do przejrzenia. Włącza ci się czytnik pdf, czasami Word i PowerPoint (lub odpowiedniki). jak oglądasz kilka dokumentów to masz duże szanse, że odpalą ci się wszystkie edytory/viewery Do tego sofcik do pracy czyli jakiś ERP, CMMS, ERP czy inne wynalazki. I to nie te w tej chwili ale za rok czy dwa.

W dniu 2013-10-05 17:11, snipped-for-privacy@gmail.com pisze:

Przedstawił 3 procki nie różniące się zbytnio ceną ale różniące się trochę wydajnością i zużyciem energii. Pytał o te subtelne różnice a nie o to czy teraz jest sens kupować lapka z I5/I7 czy wystarczyłby jakiś Celeron Dual czy też 486.

Błędne założenie wynikające z anachronicznych przyzwyczajeń. Komputer nie należy uruchamiać, on ma być jedynie wybudzony. Na smartfonie/tablecie ten pdf otwieram od razu, nie ma potrzeby "uruchamiania" żadnego komputera.

U¿ytkownik "Piotr Ga³ka" snipped-for-privacy@cutthismicromade.pl napisa³ w wiadomo¶ci news:l2p815$k8e$ snipped-for-privacy@somewhere.invalid...

(...)

Pardon, ¿e sie wt³aczam, ale to trochê z sentymentu - ja siê 22 lata temu w pracy bawi³em z XT, ktry mia³ zajebistego ST-225 (nie muszê chyba t³umaczyæ, co to) :) i 2 x 360 kB. To jest 40 ¶cie¿ek po 9 sektorów (na stronie chyba, a strony dwie). Wt³aczam siê dlatego, bo wiem, ¿e by³y napêdy (b±d¼ w takim trybie pracowa³y), co mia³y 40 ¶cie¿ek po 8 sektorów i w³a¶nie by³o to

320kB. Chcia³em ciê po prostu spytaæ, czy rzeczywi¶cie mia³e¶ tak± rzadko¶æ? :)

Dnia Sun, 6 Oct 2013 11:28:17 +0200, ACMM-033 napisa³(a):

Napedy w pececie byly uniwersalne - nie okreslaly ile sektorow jest na dysku. No chyba ze jakies szybciej krecace sie, albo specjalna karta sterownika, i sie 9 sektorow nie zmiescilo.

Bo uzywac 8 sektorow dalo sie i w tych napedach, tylko program do formatowania musial byc specjalny.

J.

U¿ytkownik "J.F." <jfox snipped-for-privacy@poczta.onet.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:6c79yseflu4$.137vuzcmhaf9m$. snipped-for-privacy@40tude.net...

By³y takie programy, dziêku którym mo¿na byo naprawdê sporo wepchn±æ dodatkowo na dyskietki, na 1.4 wpycha³o 2 MB, na 30 w gêstej stacji co¶ ko³o

800 kB, na 1.2 chyba ok. 1.5, czy 1.7MB, ale dok³adnie nie pamiêtam. Mia³em te¿ w rêce dyskietki 5,25 o pojemno¶ci 1.6MB, czyli wiêcej, ni¿ 3.5 1.44. Programy te to 2m21 i 2m30, 2m21 mia³ mniejsze wymagania i z mniejsz± ilo¶ci± programów siê gryz³, nie wiem, czy nie da³ siê uruchomiæ z Win 3.1, nie pamiêtam. 2m30 mia³ do¶æ spartañskie wymagania i na pewno nie wspó³pracowa³ z Win 3.1. Program oczywi¶cie DOSowy. Podstawowe wymaganie, to full sprawny no¶nik, gdy¿ formatowanie wygl±da³o tak, i¿ najpierw no¶nik by³ testowany, jak gêsto mo¿na go zapisaæ, gdy to siê ustali³o, to proces rusza³, trwa³ mniej-wiêcej tak samo d³ugo, jak zwyk³y format, je¶li pojawia³y siê b³êdy odczytu, nale¿a³o natychmiast robiæ backup, gdy¿ dane mo¿na by³o straciæ wyj±tkowo szybko. Nale¿a³o mieæ na uwadze, ¿e z racji na sposób zapisu, program zastêpowa³ BIOS komputera w³asnym, oczywi¶cie, tylko do w³asnych procedur, tak¿e przypisywa³ tak sformatowanym dyskietkom osobn± literkê, zapewne, by unikn±æ konfliktu z normalnie zapisanymi. Programy narzêdziowe miewa³y k³opoty z takimi dyskietkami, gdy¿ wykazywa³y, ¿e s± nie-halo (nie zawsze).

No, bawi³em siê takimi, z powodzeniem. Ten 2m30 podobno potrafi³ dyskietkê

2.88 sformatowaæ na 4 MB...

W dniu pi±tek, 4 pa¼dziernika 2013 08:33:43 UTC+2 u¿ytkownik Bartek n apisa³:

Tak!! Zmieñ mieszkanie, albo przeprowad¼ siê do piwnicy.

Join the Discussion

Have something to add? Share your thoughts — no account required.

Didn't find your answer?

Ask the community — no account required