moc wyjsciowa wzmacniacza

No coz, dawniej bylaby 570 lub 285W, w zaleznosci od tego co producent wymyslil. Kolumny do tego zalecane nieco wieksze.

A dzis to juz nic nie znaczy, tak producenci kreca :-) W mocy sinus RMS [czyli prawdziwej] moze to byc od 2x570, do powiedzmy 6x10 :-)

J.

U¿ytkownik "soonic" snipped-for-privacy@op.pl napisa³ w wiadomo¶ci news:em9jdm$7mf$ snipped-for-privacy@nemesis.news.tpi.pl...

Czy znasz moc zasilania ? Podziel ja przez 4 to bêdziesz zna³ moc na kana³

soonic snipped-for-privacy@op.pl napisał(a):

Na tabliczce znamionowej najczęściej podaje się pobór mocy a nie moc wzmacniacza, w dodatku w różnych krajach, w różnych czasach tę moc się różnie określało - czasem średnia, czasem maksymalna - nigdy nie wiadomo. Przykład współczesny: Yamaha na plecach kina domowego o mocy 6x100W napisała:

To jest wlasnie chyba pobor mocy. Nie wiem dokladnie co to za wzmacniacze, ale oba 570W i 150W sa z lat '80 (taka moja ocena po wygladzie i technice).

U¿ytkownik "soonic" snipped-for-privacy@op.pl napisa³ w wiadomo¶ci news:em9oa3$knh$ snipped-for-privacy@nemesis.news.tpi.pl...

a nie mo¿esz po prostu napisaæ jaki to wzmacniacz firma i model ? nikt tu szklanej kuli nie ma, zgaduj zgadula

Mozna to latwo zmierzyc. Potrzebny bedzie oscyloskop, 2 rezystory o rezystancji R rownej te 4 omy ale o duzej mocy rzedu 150 W i zrodlo sygnalu sinusoidalnego 100, 1000 i 10 000 Hz czyli jakis generator m.cz. Rezystory podepnij do gniazdek glosnikowych, do jednego z nich podlacz oscyloskop. Na wejscia obu kanalow wzmacniacza podaj sygnal 1 kHz sinus i obserwuj na ekranie oscyloskopu co sie bedzie dzialo przy powolnym zwiekszaniu sygnalu sterujacego. Przy pewnym napieciu wejsciowym zobaczysz na wyjsciu obcinanie sinusoidy. Zmniejsz sygnal sterujacy do poziomu, przy ktorym to obcinanie bedzie niewidoczne. Zmierz napiecia wyjsciowe U na rezystorach, ktore winny byc rowne a same rezystory bardzo gorace. Napiecie to pomnoz przez siebie i podziel przez rezystancje obciazenia czyli te 4 omy. P = U^2/R To jest moc wyjsciowa Twojego wzmacniecza na kanal w konfiguracji rownoczesnego obciazenia obu kanalow. Mozesz powtorzyc pomiar przy wysterowaniu tylko jednego kanalu; ta moc wtedy bedzie nieco wieksza. Powtorz pomiar dla innych czestotliwosci i rezystancji obciazen; uzyskasz orientacyjna charakterystyke przenoszenia. Zastosuj glosniki o mocy rownej 1.5 P czyli tej okreslonej mocy na kanal. Powodzenia.

Witam, po przeczytaniu tego posta zacz±³em siê zastanawiaæ, sk±d njtaniej wzi±¶æ taki rezystor, i zastanawiam sie, w jakim stopniu jest linowa typowa spirala grzejna np do prodi¿a ;) obawiam sie ze pewnie ma du¿y wspó³czynnik temperaturoway, no ale mam pewn± nadziejê ¿e nie muszê tyle inwestowaæ w rezystory (a przyda³oby sie mieæ tak 2 szt 300W ..

Spirala grzejna to upierdliwe rozwiązanie - nie da się lutować a styki skręcane bywają niestabilne. Jako rozwiązanie jednorazowe - nadaje się bardzo dobrze.

U¿ytkownik "Tornad" snipped-for-privacy@optonline.net napisa³ w wiadomo¶ci news: snipped-for-privacy@newsgate.onet.pl...

Zauwa¿, napisa³: nie jestem elektronikiem.

Desoft

no dobrze, Panowie, cos juz wiem, chyba mi to wystarczy dzieki za posty

s.

Dziekuje za uwage ale ja tez nie jestem elektronikiem. Ale mam mature. Tyle, ze te z przed reformy szkolnictwa wprowadzonej u nas na sile, na wzor "hamerykanski" tym razem. To co napisalem naprawde nie wymaga wiedzy uniwersyteckiej. Pamietam w latach 70-tych na egzaminie wstepnym z fizyki na politechniki bylo zadanie, w ktorym trzeba bylo wiedziec, ze warunkiem pelnego przekazania mocy jest rownosc rezystancji zrodla i odbiornika. Wymagali nawet narysowania wykresu dopasowania, o ktorym wspomnialem. Ta pewnie, ze z punktu widzenia "producenta" urzadzen elektronicznych i pokrewnych, pewna, nawet podstawowa wiedza na temat jest niemile widziana gdyz ulatwia wcisniecie klientowi bylejakiego badziewia. Ale czy dlatego musimy rownac do poziomu zrodlowego czyli amerykanskiego, w ktorym klient ma wiedziec tylko to, co napisza w gazecie? Pozdrawiam

Tornad napisał(a):

Zdaje się że dla sinusa moc wynosi: P = U^2/2*R

Pozdro

Nie nie. To jest zadanie "jak wyciagnac najwieksza MOC ze zrodla". Moc sie wtedy dziela po rowno - polowa dochodzi do obciazenia, polowa sie traci na rezystancji wewnetrznej zrodla. Czyli w praktyce nikt tak robi, bo po co komu 50% strat ?

Drugi przypadek wymagajacy dopasowania to laczenie urzadzen w.cz, ale to zupelnie inna bajka.

A trzeci to wlasnie wzmacniacz. Da za duzy prad to sie spali. Pojektowany jest na jakies obciazenie, np 8 ohm. Ma jakies gorne napiecie wyjsciowe. Podlaczysz 16 ohm - nie osiagnie pelnego pradu i mocy. podlaczysz 4 ohm - jesli zadziala ogranicznik pradu to nie osiagnie pelnego napiecia .. i pelnej mocy tez. A jak nie zadziala to sie spali :-)

Ale rezystancja wyjsciowa wzmacniacza jest zupelnie inna, zazwyczaj mala.

J.

To zależy, co rozumiesz przez U. Ogólnie - nie - moc wynosi P = U^2/R i nie chce być inaczej.

RoMan Mandziejewicz schrieb:

chiba na skróty napisał. Jak Ro = Rl = R to wzór P = U^2/2*R jest prawidłowy. (Ro rezystancja wyjściowa wzmacniacza, Rl opór obciążenia)

Waldek

Jasne. Tylko, że ja już nawet nie pamiętam, kiedy ostatnio widziałem wzmacniacz z Ro = Rl. W obecnie produkowanych wzmacniaczach Ro = 0 (a jak się postarają, to bywa nawet mniej, ale to już inna bajka).

U¿ytkownik "soonic" snipped-for-privacy@op.pl napisa³ w wiadomo¶ci news:em9jdm$7mf$ snipped-for-privacy@nemesis.news.tpi.pl...

Wzmacniacze klasy AB maj± sprawno¶æ co¶ ok. 60- 65% (je¶li dobrze pamiêtam ). Resztê policz sam a wynik podziel przez dwa i bêdziesz zna³ w przybli¿eniu moc jednego kana³u. Pzdr

Drwisz z poziomu amerykañskiego? Oto zadalnie z podrêcznika matematyki dla piêcioklasistów w USA:

"...mamy trójk±t ABC oraz punkt D, bêd±cy dowolnym punktem wewnêtrznym trójk±ta. Nale¿y udowodniæ , ¿e: AD + DB < AC + CB przy czym: AD oznacza odleg³o¶æ miêdzy punktami A i D, a pozosta³e oznaczenia wskazuj± analogicznie odleg³o¶ci miêdzy odpowiadaj±cymi im wierzcho³kami."

Wg autorów ksi±¿ki, z której wzi±³em to zadanie, zadanie to dano do rozwi±zania wielu osobom (m. in. studentom, a nawet profesorom matematyki, informatyki i in.) Mniej ni¿ 5% z nich rozwi±za³o to zadanie w przeci±gu godziny...

Spróbuj wiêc i Ty zmierzyæ siê z tym zadaniem i daj je te¿ znajomym - nim bêdziesz siê ¶miaæ z poziomu w amerykañskich szko³ach :-)

ps. Zadanie wziê³em z ksi±¿ki "Jak to rozwi±zaæ, czyli nowoczesna heurystyka" - Michalewicz, Fogel

pzdr mk

U¿ytkownik "mk" <REVERSE snipped-for-privacy@myzskm.REMOVE napisa³ w wiadomo¶ci news:embsiq$spk$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl...

Czy¿by¶ chcia³ powiedzieæ, ze amerykañskie 11 letnie dzieci zajmuj± siê dowodami matematycznymi ? Mo¿e to z jakie¶ olimpiady, czy szko³y dla wybitnie uzdolnionych ?

Mo¿e dowód to za du¿e s³owo w tym kontek¶cie ? Mo¿e wystarczy³oby, by dzieci zauwa¿y³y, ¿e w ka¿dym trójk±cie ka¿dy bok jest krótszy od sumy dwóch pozosta³ych ? Mo¿e wystarczy³obym by zauwa¿y³y, ¿e trójk±t adc ma mniejsza wysoko¶æ od trójk±ta abc Do akademickiego dowodu matematycznego jednak droga od tego daleko i ja nie podnieca³bym siê tym

Dowolnemu dziecku proponujê stare ksi±¿ki typu Lilawati czy ¶ladami Pitagorasa z ciekawostkami matematycznymi sprzed setek i tysiêcy lat. Wielu dzisiejszych studentów te¿ w godzinê nie rozwi±¿e niektórych. Czy to powód by twierdziæ, ze 1000 lat temu ludzie byli m±drzejsi ni¿ teraz? Ale my jeste¶my teraz têpe os³y i ¶mierdz±ce lenie :-)