Zawsze było tak, że większa (fizycznie) matryca=mniejszy szum=lepszy obraz...tu jest opisane jakoby było dokładnie odwrotnie...luknijcie proszę :)
pzdr! Nix
Użytkownik "Nix" <videoart1__WYTNIJ __TO_ snipped-for-privacy@wp.pl napisał w wiadomości news:gouiop$qjk$ snipped-for-privacy@atlantis.news.neostrada.pl...
Nie ma nic o obiektywie ,a on jest ważnym elementem tworzenia obrazu. Pzdr
Użytkownik "henry1" snipped-for-privacy@icpnet.pl napisał w wiadomości news:gouk9l$2srh$ snipped-for-privacy@opal.icpnet.pl...
Racja, ale na wielkość szumu obiektyw nie ma wpływu, a na fotce z kamery
1/3" widać dużo szumu, na 1/4 wyraźnie mniej.pzdr! Nix
Nie znam tych kamer, ale wg mnie koleś pomylił przetworniki - 1/4" widzi do tego szerzej ?!
Mirek.
Ma bardzo duzy wplyw. Przy ciemniejszym obiektywie trzeba ustawic wieksza czulosc matrycy co sie wiaze z wiekszymi szumami.
c.
Użytkownik "Cezar" snipped-for-privacy@BEZtlen.pl napisał w wiadomości news:goukoq$ods$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl...
ten link to porównanie( i zachwalanie...) przetworników, nie obiektywów...a obiektywy są takie same, lub b. podobne skoro ogniskowe są takie same i całe kamerki są tej samej klasy=tyle samo kosztują itp.
Żeby była jakaś różnica to jasność obiektywu musiałaby być 2 x mniejsza, wtedy zgoda, wzmocnienie wzrosłoby i szum byłby większy
Te kamerki (proste małe i tanie) mają zintegrowane obiektywy i różnice między obięktywami są żadne, bo skoro jest to np. jasność F3,5 to po co w innym modelu ktoś pchałby F5,6? To wszystko robią przcież Chińczyki, nie ? Oczywiście to taka "jakość" szkiełek że liczy F się nawet nie podaje...
pzdr! Nix
Użytkownik "Mirek" Nie znam tych kamer, ale wg mnie koleś pomylił przetworniki - 1/4" widzi
No cuż...szerzej to pewnie nie jest,( a jeśli jest to o parę procent) ale fotki ktoś porobił z ręki nie martwiąc się o skalę porównawczą i tyle... ale co do pomylonych przetworników- tu zgadzałbym się :)
Dodatkowo, skoro w przetworniku 1/4 jest więcej pixeli, bo rozdziałka większa, to rozmiar pixela jest jeszcze mniejszy dodatkowo... stąd szum powinien być większy niż w wersji 1/3.
pzdr! Nix
witam
Ludzie koles chce sprzedac ten fajans i sciemnia (6 dych za kamere smiech na sali). Jak one maja 300 linii to jest wszystko:), kolor z Rubina, sniezyca i plastikowe soczewki mlekopodobne. Poza tym nie zauwazylem zeby kamery na czinczach nadawaly sie wiecej niz do zabawy.
Ciekawe ile juz wyprodukowano kamerek w tych obudowach, chyba z miliard...
PZDR
Użytkownik "cation" snipped-for-privacy@maupa.wp.pl> napisał w wiadomości news:govhes$la5$ snipped-for-privacy@nemesis.news.neostrada.pl...
Pewnie że tak, nie kumam tylko który koleś ściemnia i która kamera to fajans.
A kamera na czinczach to może być nawet cyfrowa BETA, albo i wyżej, chyba nie chodziło o czincze...
pzdr! Nix
Być może zdanie powinno brzmieć tak: "Różnice w monitoringu są kolosalne, - ten- przetwornik 1/4" odtworzy nam więcej szczegółów, obraz jest jaśniejszy ( potrzebuje mniej światła ).: SJS
Użytkownik "SJS" snipped-for-privacy@wp.pl napisał w wiadomości news:gp1b23$9aq$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl...
więcej szczegółow dla 420 linii niż dla 380 linii- zgoda
ale taki przetwornik/kamera 1/4" wcale nie potrzebuje mniej światła, owszem, potrzebuje WIĘCEJ światła, bo ma mniejszy przetwornik i więcej pixeli= mniejsza powierzchnia pixela.
pzdr! Nix
Użytkownik "Nix" <videoart1__WYTNIJ __TO_ snipped-for-privacy@wp.pl napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:gp1d8h$5v7$ snipped-for-privacy@nemesis.news.neostrada.pl...
może po prostu nowa technologia z kamerami jest taki problem, że dane techniczne są kiepskim źródłem porównywania kamer nagminnie się zdarza, że kamery niby o takich samych parametrach katalogowych mają diametralnie różne osiągi SJS
Użytkownik Nix napisał:
Nie ma generalnej i niepodważalnej zależności wielkość matrycy - szum. Jeśli już to bardziej skorelowana z szumem jest powierzchnia czynna pojedynczego piksela (a ta zależy od wielkości przetwornika, rozdzielczości, konstrukcji pojedynczej celi matrycy (czy najprostsza 4T czy bardziej skomplikowane rozwiązania oszczędzające ilość tranzystorów przełączających na pojedynczy piksel), w końcu jakość wykonania matrycy, szumy własne dalszego toru (wzmacniacze odczytu, przetworniki ADC), na koniec jakość optyczna matrycy (tłumienie filtru barwnego, powłoki antyodblaskowe).
W rezultacie nie da się wykluczyć że naprawdę dobrze zrobiony przetwornik 1/4" może mieć mniejsze szumy od marnego 1/3".
Użytkownik ""Dariusz K. Ładziak"" snipped-for-privacy@waw.pdi.net> napisał w wiadomości news:gp6l01$e70$ snipped-for-privacy@atlantis.news.neostrada.pl...
Czy dobrze rozumiem, że od powierzchni piskela zależy wartość mocy szumu bezwzględnego - przypadającego na jeden piksel, jednak nas interesuje wartość względna - na obraz i tutaj już ma znaczenie powierzchnia matrycy a nie punktu ?
Użytkownik William napisał:
Stosunek sygnał/szum dla samego piksela nie zależy od powierzchni piksela - większa fotodioda więcej światła zbierze ale i większą moc szumów wygeneruje. Ale nie własne szumy fotoelementu są tu problemem a stosunek sygnał/szum toru odczytu - głównie pierwszego, umieszczonego w matrycy przy fotoelemencie wtórnika napięcia oraz dalszego układu przełączającego i pierwszego stopnia wzmacniacza odczytu. Tu im większy sygnał z fotoelementu tym lepiej bo przy mniejszym oświetleniu przeskoczymy szumy toru o wartość akceptowalną.
Jeszcze shot noise jest. A ten bedzie (chyba) relatywnie mniejszy z wieksza powierzchnia elementu.
Użytkownik "Jerry1111" :
kwestia różnic w technologii FSI <=> BSI -
- a tu realne wyjaśnienie "paradoksu":
Jerry1111 pisze:
A szum śrutowy nie jest proporcjonalny do (średniego) fotoprądu?
Proporcjonalny do ilosci fotonow padajacych na detektor bezposrednio, wiec do fotopradu posrednio.
Have something to add? Share your thoughts — no account required.
Ask the community — no account required