humor

Czas sie przestawic - jak widac MS szerokim frontem promuje VB i zegna sie C++ :-)

A voice recognition mial jeszcze OS/2 ..

J.

i od dawna ma tez Mac OS...

pozdr.

sundayman pisze:

Microsoft to ogólnie jeszcze w lesie. Dopiero nie tak dawno doszli do tego, że powinny być w systemie konta użytkowników ;) Pozdrawiam

TomaszB napisał(a):

W domowym systemie operacyjnym konta nie sa specjalnie potrzebne. Wystarczy dobry mechanizm ochrony zasobów (potwierdzenia przez użytkownika działań administracyjnych).

William denied rebel lies:

Zależy ilu ludzi użytkuje komputer. Jeśli > 1, to konta są przydatne.

Nie ma takich (jeszcze) sprawnych komputerów :-)

Sylwester Łazar denied rebel lies:

Że naraz? Da się.

Konta dają poczucie spokoju - masz pewność, że siostra nie nagrzebie Ci w ustawieniach, nie podmieni tapety na serduszka, albo nie skasuje magisterki (:)

Tymczasowo. A Gadu-Gadu na ten przyk³ad siostra u¿ywa?

Ubuntu? A jak to z ciekawości jest w Viscie? - dalej wszyscy siedzą na adminie?

Mirek.

Co ten gadulec znowu wymyślił? Bo poki co chodzi na dwóch kontach bez problemu.

Mirek.

Ano w³a¶nie. Czyli jak kto¶ odbierze plik z fajnym serduszkiem.exe to na to drugie konto nie ma to ¿adnego wp³ywu? A na system operacyjny?

Nie wiem, bo na mój system operacyjny żadne.exe nie mają wpływu ;)

Mirek.

"Sylwester ���������������������������" napisał(a):

Jeśli masz sytem plików z uprawnieniami (NTFS) i nie pootwierasz dostępów to wirus jest w stanie zniszczyć tylko to co sam utworzyłeś lub to do czego masz uprawnienia. Katalogi systemowe są pod tym względem przy instalacji dobrze skonfigurowane. Większym problemem są niektóre stare lub źle napisane programy i sterowniki.

Tam jest właśnie bardzo wygodny model. Twój użytkownik ma podwójną funkcję - użytkownika zyczajnego i admina. Aby przejsć w ten drugi tryb musisz świadomie to potwierdzić. W XP tę funkcjonalność dawało "uruchom jako" ale trzeba było mieć drugie konto administratora i to z hasłem (bo uruchom jako nie loguje do użytkownika bez hasła). Teraz jest prościej i bezpieczneij bo każdy administrator na konsoli pracuje domyślnie z restrykcjami.

Jeden warunek to ju¿ za du¿o warunków. Jeden u¿ytkownik = jeden w³a¶ciciel. I tak czasem jest problem, gdy kto¶ inny zasi±dzie do komputera i co¶ nabroi. W dobie budowy systemów uniwersalnych, pozwalaj±cych na modyfikacje systemu operacyjnego praktycznie ka¿demu, jedynym sensownym wyj¶ciem jest posiadanie w³asnej szczoteczki do zêbów, ¿ony i komputera. (samochody to ju¿ w zale¿no¶ci od fanatyzmu) Do Gadu-Gadu wystarczy tani komputer. Choæ jego zakup w tym celu i tak jest g³upot±. Nie widzê sensu, ¿eby mi³o¶cicy gadulstwa i innego podniecania siê na odleg³o¶æ u¿ywali komputera, którego inny u¿ytkownik wykorzystuje do sensownych rzeczy.

Czyli z tego co opisałes zerzniete zywcem z Ubuntu i podobnych dystrybucji, ktore (dla jasnosci) były grubo przed premierą Visty.

Mirek.

"Sylwester ���������������������������" napisał(a):

Nie za bardzo cię rozumiem. Pod linuxa też mogę napisać program, który nie pójdzie bez roota choć nie musi. Po prostu pod windą możesz być zdziwiony, że kupisz np. drukarkę i sterownik światowego jak by nie było producenta musi mieć dla userów prawa do pisania po swoich plikach.... I co dalej ? Kupić nową drukarkę ?

Chodzi o to, ¿e w wiêkszo¶ci przypadków ludzie maj± Windows. W zwi±zku z tym brak wp³ywu jednego u¿ytkownika na innego u¿ytkujacego ten sam komputer, jest niemozliwy. Czyli wniosek jest taki, ¿e brat i siostra, tata i syn, kierownik i pracownik musz± mieæ swoje w³asne komputery. Musz± w sensie potrzeby dla dobra wszystkich, a nie braku innych, zastêpczych mo¿liwo¶ci. Mam nadziejê, ¿e wyrazi³em siê do¶æ jasno, choæ w±tek nam uciek³:-)