surface d'une courbe

"Silicium"

Quand on augmente l'énergie en entrée, il y a toujours un seuil au-delà duquel la réponse n'est plus linéaire. Dans le cas d'une cellule solaire, pour une lumière de longueur d'onde adaptée, si on augmente la quantité de lumière incidente sur une cellule, après un certain seuil le courant dans la jonction n'augmentera plus.

Mais ce n'est sans doute pas en France que ce seuil pourrait être atteint ...

Dans l'idéal il faudrait faire la mesure directement en sortie de la cellule, sur une charge purement ohmique.

"SRV"

| Jean-Christophe a présenté l'énoncé suivant : | Si c'était sinusoïdal, la prévision du temps ne poserait aucun problème :o)

On pourrait tout aussi bien dire que ca a une tronche proche d'une distribution Gaussienne ...

Oui c'est une piste, mais les *séries* de Fourier représentent le spectre d'un signal temporellement *périodique* ( c'est-à-dire se reproduisant exactement à l'identique sur chaque période, ce qui n'est pas le cas de l'ensoleillement ) Le graphique posté montre une plage de données temporelle limitée dans le temps : sa transformée de Fourier donnera donc un spectre étendu et continu ( et non formé de raies )

Dans l'exemple posé par l'OP, pour connaitre la surface sous la courbe de l'image de droite, il serait plus simple de compter directement le nombre de pixels bleus ...

"Jean-Christophe" a écrit dans le message de news: j5h91p$6hc$ snipped-for-privacy@speranza.aioe.org...

Ni ailleur dans le monde ;-)

Et avec une source lumineuse autrement plus puissante que le soleil... Les phénomènes thermiques sont probablement plus vite incapacitant que la luminosité... (baisse de 0,5% de la production électrique par °C en plus...)

Effectivement bien que connu on néglige un peu trop l'effet dégradent de la température sur le rendement des panneaux solaires. Mal ventilé a cause des films de protection obligatoires il n'est pas rare d'avoir dans les 70 °C ( si si ,allez mesurer vous serez surpris), soit une perte de l'ordre de

25%. Ce phénomène aplatit la courbe, d'autant plus qu'on est proche du zénith et donc d'une courbe déjà aplatie, accentuée par l'elevation de température maxi. Mais ceci est un autre débat, car ici le problème est tout autre et s'applique à tous les domaines de mesure. "Silicium" a écrit dans le message de news: 4e7c2e69$0$6849$ snipped-for-privacy@news.free.fr...

Silicium :

Amorçage à l'arc des fours (Martin ?) en sidérurgie, ça dépote. Ou le soleil, mais concentré, four solaire d'Odeillo par exemple. Tout ça c'est en France ;-) ... encore que pour la sidérurgie, ça devient rare.

--
Pierre Maurette

Jean-Christophe a utilisé son clavier pour écrire :

Oui mais on sait que l'énergie fournie par le soleil sur une surface de sol est une forme d'onde sinusoidale (avec ses défauts plus ou moins forts liés à la météo), ya pas de Gauss là dedans.

On suppose que la "demi sinus" donnée en graphe se reproduit sur l'autre demi période. Matlab en déduit les harmoniques et on intègre le tout sur la journée.

C'est mathématiquement possible.

oui, le plus imple est ce que tu dis.

On pourrait comparer cette méthode avec une décompo de Fourier. Cette dernière doit être plus précise mais ne doit pas apporter une grande différence en terme d'intérêt pour les utilisateurs.

"SRV"

Ok j'entends bien, mais ce que je voulais souligner, c'est que la *mesure* fournie par le graphique ne ressemble pas vraiment à une demi-période sinus ... ( tu avoueras que c'est bien plus subjectif qu'objectif ) Et qu'on pourrait tout aussi bien y coller une Gaussienne ( ou une fonction polynomiale ) qui suive d'aussi près que l'on veut l'allure de cette courbe ; mais cela ne prouve rien (ni n'aide au calcul de la surface *rééle* sous la courbe en question)

Mais on sait aussi que c'est faux. Ce qu'on veut intégrer c'est les données fournies par la courbe : si on y ajoute des données non rééles, l'intégration ne donnera pas le bon résultat. D'ailleurs il n'y a pas besoin d'ajouter quoi que ce soit à ces données pour en calculer la transformée de Fourier. La question serait plutôt de savoir en quoi cela aiderait au calcul de la surface sous la courbe temporelle.

Oui c'est possible, mais alors le résultat obtenu ne concernera plus le même signal ... On peut trés bien calculer la transformée de Fourier de la courbe telle qu'elle est sur le graphique, mais cela n'aidera en rien au calcul de la surface sous la courbe *temporelle*

Les données de départ, c'est toujours la série temporelle : en quoi le calcul de sa transformée de Fourier augmenterait-il la précision ?

le vendredi 23 septembre 2011 10:46, Jean-Christophe s'est penché sur son écritoire numérique:

Il y a quand même au départ un mouvement quasi circulaire de période

24h qui envoi de la lumière sur une surface plate.

Mais ce n'est une parfaite 1/2 sinusoïque que le jour ou le soleil est vertical a midi dans les lieux où c'est possible. Le reste du temps, elle est effectivement déformée, mais est-ce que l'erreur est plus grande qu'une mesure de niveau de couleur dans GIMP? Ceci dit, j'aime beaucoup le coté pratique de la mesure avec GIMP. Reste a trouver le bon c½f pour avoir la valeur réelle.

--
http://www.youtube.com/watch?v=1ODCf7J8L0o
    Philippe Vessaire  ??

Ça c'est facile, en abscisse on a le temps de 8h à 20h soit 12h en ordonnée on a 500W par trait soit 2000W en haut en limite Le rectangle complet fait donc 2000 x12= 24 KWh une règle de trois nous donne une courbe, soit: 13,60 KWh tout à fait plausible.

On 23 sep, 14:21, Philippe

D=E9sol=E9 Philippe, je ne comprends pas ton argument.

Pour simplifier, partons du principe qu'il n'y ait pas de nuages et que le panneau solaire soit fixe et orient=E9 vers le z=E9nith. A l'aube et au cr=E9puscule la lumi=E8re du soleil est rasante, et =E0 midi (heure du soleil sans les changements d'heure) le soleil est au z=E9nith (normal au plan des cellules) et par suite l'intensit=E9 lumineuse est maximale ; donc on fait =AB comme si =BB c'=E9tait une demi-sinusoide.

Sauf que le matin et le soir la lumi=E8re du soleil parcourt =E0 travers l'atmosph=E8re une chemin bien plus long qu'=E0 midi : l'att=E9nuation n'est pas constante, donc l'intensit=E9 lumineuse ne suit pas une courbe sinusoidale. Ensuite, le filtrage d=FB =E0 ces diff=E9rentes =E9paisseurs d'air implique que son spectre lui aussi va changer avec le temps, et on s'=E9loigne encore plus d'une demi-sinusoide ...

Ajoutons maintenant les nuages (par d=E9finition impr=E9visibles) et cela correspond =E0 une addition de bruit sur cette courbe. Je doute fort que, parce-qu'un lissage (arbitraire) de la courbe mesur=E9e donne (un peu) l'allure d'une demi-sinusoide, on puisse all=E8grement faire comme si c'en =E9tait une ! Ca manque de rigueur, on dirait un tour de passe-passe.

Si ton soft mesure bien la surface sous une courbe d'un fichier jpg, alors *n'importe quelle courbe* sera exploitable et ton soft donnera la mesure de la surface entre cette courbe et l'axe des abcisses. Alors pourquoi faire intervenir une hypoth=E9tique demi-sinusoide ?

Il suffit de connaitre l'intervalle de temps entre les mesures ( delta de temps correspondant =E0 un pixel horizontal ) et l'intervalle de puissance correspondant =E0 l'=E9chelle verticale ( delta de puissance correspondant =E0 un pixel vertical )

Pour en revenir =E0 ton calcul, entre z=E9ro et PI la surface sous une sinusoide vaut 2 : je me demande comment tu vas exploiter cela ? ;o)

On 23 sep, 14:32, "jungers jean-marie"

Je suppose que tu parles de cette image-ci ?

Quelle r=E8gle appliques-tu pour obtenir une courbe ? De quelle courbe s'agit-il pr=E9cis=E9ment ? Et comment aboutis-tu =E0 cette valeur de 13,6 kWh ? (je suis curieux)

le vendredi 23 septembre 2011 19:48, Jean-Christophe s'est penché sur son écritoire numérique:

C'est effectivement le cas, mais ça apporte quel niveau d'erreur? En fait la pratique veux que le choix de la courbe soit plus fait pour la facilité de calcul que pour sa rigueur extrème.

--
http://www.youtube.com/watch?v=1ODCf7J8L0o
    Philippe Vessaire  ??

Le 22/09/2011 12:45, *MAI* a écrit fort à propos :

ImageMagick devrait aussi pouvoir aider avec sa commande identify. (Option

-verbose)

On 23 sep, 20:14, Philippe

| 23 septembre 2011 19:48, Jean-Christophe : | Ca manque de rigueur, on dirait un tour de passe-passe.

Ok.

A toi de me le dire. Puisque tu d=E9fends le mod=E9le de la demi-sinusoide, c'est =E0 toi que revient la charge de d=E9montrer sa pertinence. Moi je soutiens que l'hypoth=E8se de la sinusoide n'est pas tenable et t'ai expos=E9 mes arguments en ce sens, ceux-l=E0 m=EAme que tu as supprim=E9 sans les commenter.

Ce qu'on cherche ici est l'=E9valuation de la surface sous une courbe *arbitraire* Je repose ma question: si GIMP r=E9alise effectivement l'=E9valuation de la surface sous une courbe, pourquoi la supposer sinusoidale ?

Oui c'est bien cette image, la courbe est en bleu ainsi que sa surface englobante MAI nous a donné le ratio des surfaces: "Avec le gimp (gratuit!,téléchargeable) j'ai simplement fait une analyse de l'image avec le menu "couleur/information/histogramme". Ça a donné 9161 "pixels bleus" sur un total de 16159. Il faut déplacer le point de mesure (triangle) pour inclure le bleu mais pas le blanc." Le rectangle blanc fait 24 KWh La surface bleu 9125/16159 * 24 = 13.6

"Jean-Christophe" a écrit dans le message de news: snipped-for-privacy@h34g2000yqd.googlegroups.com... On 23 sep, 14:32, "jungers jean-marie"

Je suppose que tu parles de cette image-ci ?

Quelle règle appliques-tu pour obtenir une courbe ? De quelle courbe s'agit-il précisément ? Et comment aboutis-tu à cette valeur de 13,6 kWh ? (je suis curieux)

On 23 sep, 21:36, "jungers jean-marie"

Ok, merci !