Circuito per far lampeggiare alternativamente 2 led

Definisci 'alta frequenza'.

--
Io.

Mmmh, senti questa. Prendi un trigger con isteresi e con la sua uscita negata carichi/scarichi un condensatore, che sar=E0 a sua volta collegato all'ingresso del trigger. All'uscita del trigger poi piazzi un led, all'uscita della NOT l'altro.

Come dovrebbe funzionare: Il trigger =E8 in modalit=E0 bassa, quindi la NOT =E8 alta, pompa carica nel condensatore finch=E8 il trigger non scatta in modalit=E0 alta, abbassando la not e facendo scaricare il condensatore fino a tornare alla posizione iniziale.

Prova e sappimi dire.

--
Io.

Il Mon, 1 May 2006 17:21:11 +0200, "Inty&Go" ha scritto:

NE555 schema classico astabile. Sull'uscita, pin 3, colleghi R e un led verso il

• ed R e secondo led verso il meno.

Salutoni E. Delacroix

Mmmh, senti questa. Prendi un trigger con isteresi e con la sua uscita negata carichi/scarichi un condensatore, che sarà a sua volta collegato all'ingresso del trigger. All'uscita del trigger poi piazzi un led, all'uscita della NOT l'altro.

Come dovrebbe funzionare: Il trigger è in modalità bassa, quindi la NOT è alta, pompa carica nel condensatore finchè il trigger non scatta in modalità alta, abbassando la not e facendo scaricare il condensatore fino a tornare alla posizione iniziale.

FRRRRRRRRRR Sono proprio negato :-D

Prova e sappimi dire.

--
Io.

"E. Delacroix" ha scritto nel messaggio news: snipped-for-privacy@4ax.com...

Ecco, questo e' piu' comprensibile. Ovvaimente mettero' un trimmer per regolare la frequenza di lampeggio. Provero'.

"Inty&Go" wrote in news:e35hku$4l5$1@nnrp- beta.newsland.it:

Beh, non scarterei nemmeno il classicissimo multivibratore astabile a bjt

Come numero di saldature da fare siamo più o meno sullo stesso ordine del

555 ;-)

Ciao, AleX

Inty&Go ha scritto:

Sfido chiunque a trovare uno schema con meno componenti. (E non parlo di PIC).

Giuliano

--

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

Il classico multivibratore a bjt :-D Semplice ed efficace. O un NE555.

Bye,

-- Carmine ( snipped-for-privacy@gmail.com (Togli la scritta NOSPAM) ) Webmaster di The Total Site 4 :

My Blog: MariokartDS Codice Amico: 532639027909 - CarmineC in MarioKartDS "Un problema non è un problema se può essere risolto" XML: Il futuro dell' informatica

Sono anch'io per il classico multivibratore a transistor, guarda se ti piace:

Oppure un NE555, oppure ancora un rilassatore con un unigiunzione (ormai fuori moda, ma tant'=E8...)

"Darwin" ha scritto nel messaggio news: snipped-for-privacy@v46g2000cwv.googlegroups.com... Sono anch'io per il classico multivibratore a transistor, guarda se ti piace:

Oppure un NE555, oppure ancora un rilassatore con un unigiunzione (ormai fuori moda, ma tant'è...)

Visto, ma io dovrei poter regolare la freuqenza, quindi provero' con il NE555

JUL ha scritto:

Se metti un LED tra V+ e l'uscita di una coppia di inverter e l'altro tra l'uscita e GND, puoi risparmiarti 3 inverter che magari vengono buoni per qualcosa d'altro, inoltri diminuisci la potenza assorbita.

OK, mi sto arrampicando sui vetri ;-) Bello schemetto!

Una domanda: che programma usi?

Ciao Boiler

--


questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

Boiler ha scritto:

Il numero componenti sarebbe lo stesso, visto che l'integrato è sempre uno. La potenza assorbita sarebbe la stessa, visto che dipende solo da R. Gli inverter li ho usati a coppie in quanto il 40106 può assorbire pochi milliampere. Per disegnare schemi e PCB uso il vecchio PaintBrush. Mi sono disegnato tutti i simboli e li trascino, o copio e incollo, nel punto giusto.

Ciao. Giuliano

--

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

attento che con il 555 è difficile regolare frequenza senza toccare il duty. Io sono più per la soluzione easy di JUL.

Ste

--
Feynman sarebbe riuscito a spiegare la meccanica quantistica a una
gallina, ma non sarebbe stato superficiale. [cit. Boiler, i.h.e. 21.01.2006]

Vero, ma se ti servono degli inverter, eviti di doverne aggiungere uno. Diciamo che avresti un mezzo componente arrotondato a 1, invece di un

1 preciso. Vero che il lavoro di saldatura è uguale.

No, i CMOS assorbono potenza in funzione del numero di commutazioni. Così hai tre commutazioni che non avresti con la mia alternativa. In effetti la differenza, soprattutto a basse frequenze, sarebbe insignificante.

Se non si fosse capito, sto cercando il pelissimo nell'ovetto. Il tuo circuito è e resta ottimo.

Complimenti per la pazienza!

Boiler

"Darwin" wrote in news: snipped-for-privacy@v46g2000cwv.googlegroups.com:

In quel caso la sfida è riuscire a trovare l'UJT dal "mercante" ;-)

(Certo che se ce l'hai già nel "cassetto delle cose che un giorno potrebbero tornare utili" non vale... ;-) )

Ciao, AleX

"JUL" ha scritto nel messaggio news:e370oe$ftu$ snipped-for-privacy@news.newsland.it...

Fidocad no?

Ok. Tutto da provare.

"AleX" ha scritto nel messaggio news:4457a797$0$14789$ snipped-for-privacy@reader4.news.tin.it...

Il guaio e' che io ho una "casa delle cose che un giorno potrebbero tornare utili" ;-)

Inty&Go ha scritto:

Beh, mi sembra ci sia una bella differenza, almeno dal lato estetico. Come velocità di disegno, poi, penso di essere in vantaggio. Anche per chi deve vedere uno schema è molto più veloce fare un unico click su un link, piuttosto che aprire Fidocad e incollarci il codice. E poi tutti i gusti sono gusti. O no?

Giuliano

--

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it