Re: borrar un 12c509

Yo no me complicaría la vida tanto. Un PIC16F84 es borrable electricamente, barato y facil de localizar. Hace años trabajé con los ST62, y la "lamparita los cohones", me costó 8000 pts de las de entonces.

Supongo que puedes borrarlo con la luz del sol, o si sabes el espectro de las lamparas borradoras, poniendo varios tubos de los que se usan para plantas, acuarios, etc...etc... los hay que cubren espectros de lo más variados.

Pero cualquier solución serás más cara y complicada, que comprar un PIC con flash.

UV

Hice unas pruebas hace unos años usando lamparas "mezcladoras" de

Primer prueba, lampara sin ningun tipo de cobertura, tiempo neto de funcionamiento unos 5min, no se puede mirar la luz directamente porque te enceguece. Dia siguiente, ojos pegados de la conjuntivitis y medio dia viendo todo blanquecino.

Insoladora funcionando, enamorado de los UV pesados, tiempo de exposicion de una placa 1min, tiempo de borrado de una EPROM 30seg (mas cerca).

Primer problema, tenia que insolar unas placas medianas y el circuito impreso estaba arqueado, para poder apretar bien el negativo use mis manos, pense que se me broncearian un poco y nada mas, tiempo neto de exposicion unos 10min (eran varias placas). Resultado, en los dos brazos, de la mano hasta el codo, la parte expuesta a la luz, una sola ampolla gigante... eran fuertecitos los UV!.

Segundo problema, note al poco tiempo que varias herramientas se me estaban oxidando, cual era el motivo?, la insoladora no era totalmente cerrada porque calienta bastante, un haz de luz salia por un costado e iluminaba parte del tablero de herramientas que estaba a uns 3m, esa zona iluminada era la oxidada!.

Finalmente baje el balasto a un calefactor de 600W, lo tuve que hacer por problemas de temperatura, si no hacen falta aisladores ceramicos para sujetar la lampara.

Conclusiones: Ventajas, la velocidad... 2min como maximo (mas distancia, menos potencia) para borrar una EPROM.

Desventajas, cada vez que se apaga la lampara hay que esperar unos

Y para terminar... igual que KT88 no me tomaria el trabajo de hacer un dispositivo de borrado, salvo que tuviera en mente otras cosas, tiraria ese costoso y obsoleto 12C509 UV y usaria el popularisimo

Eduardo.

"Eduardo" escribió en el mensaje news: snipped-for-privacy@posting.google.com...

No entiedo cómo puede un calefactor (carga resistiva) hacer de balasto (inductancia)... :-?

Juer, un poco bruto... o masoquista.

Me parece poco probable eso... ¿seguro que estaba borrada y no quemada?

Perdona, pero eso no te lo crees ni tú. Que se te oxiden las herramientas, vale, serán malas, pero que se oxiden en la zona iluminada desde 3m... Los UV no oxidan directamente. Al pasar por el aire, pueden elevar la concentración de ozono, pero no producen más ozono cerca de un objeto por incidir en él, y aunque así fuera, el ozono no se queda en el sitio donde han incidido los rayos, sino que se dispersa por toda la habitación, y debería oxidarse todo por igual. Como mucho, si las herramientas son de plástico malo, se pueden decolorar en las zonas iluminadas, pero oxidarse...

Evidentemente esto que nos cuentas es un rollo que te has inventado, al menos en parte. Muy gracioso si es una broma, pero muy ridículo si pretendes colarlo como cierto. :-(

Sí, estoy de acuerdo, pero no se llama 16F629, sino 12F629.

La funcion del balasto es limitar la corriente en la lampara, lo mas comun es una inductancia para no disipar potencia y ayuda cuando la tension necesaria para iniciar la descarga es mayor que la de red. Las lamparas de mercurio arrancan con unos 180V y en regimen quedan en

Si manejo una intensidad de UV unas 50 veces mayor que un tubito germicida ES PROBABLE.

Claro que el UV no oxida directamente, lo que hace es acelerarte el proceso en la superficie del metal.

Veo que tu ego esta muy alto y crees que estas de vuelta de todo.

Es cierto, maldito Parkinson!.

Eduardo.

"Eduardo" escribió en el mensaje news: snipped-for-privacy@posting.google.com...

Comprendo... ¿pero no hace falta algún mecanismo para que arranque?

Ah, probable... osea, que no lo has verificado.

No, tampoco. Simplemente parte de la energía del UV se pierde en transformar O2 en O3 que es más oxidante, pero esto ocurre al atravesar el aire, no especialmente al incidir sobre el metal, y no tiene sentido que se oxide sólo la parte iluminada.

pretendes

No veo que relación tiene esto con mi ego. Hablamos de simple física-química.

:-DDD Muy bueno.

formar

Bueno, en realidad si podria tenerlo. Lo que sucederia es que si la=20 fuente ultravioleta es lo bastante potente se crearia un haz de O3 entre =

la fuente luminosa y la placa metalica que se iria difundiendo.=20 Obviamente, el O3 generado en la zona intermedia se disiparia en el aire =

circundante: la habitacion oleria a ozono, habria una posibilidad de=20 oxidacion global un poco mayor y poco mas. Pero no olvides que sobre la =

superficie de la placa expuesta, en intimo contacto con la misma,=20 tambien se esta generando constantemente O3. La oxidacion se produciria=20 entonces porque aunque el ozono producido sobre la superficie tambien=20 tenderia a disiparse, parte del mismo podria combinarse con la placa=20 metalica formando oxido, dado que la concentracion de O3 es obviamente=20 superior (se esta produciendo constantemente directamente sobre la=20 superficie). El efecto seria mas o menos equivalente a tener esa parte=20 de la plancha sumergida en una atmosfera de O3 mientras que el resto se=20 veria menos afectado porque solo actuaria el ozono diluido desde el haz=20 principal y el punto de iluminacion. Por verlo de otro modo, parece=20 logico que si colocas un objeto metalico DENTRO de un haz ultravioleta=20 intenso el mismo tenderia a oxidarse antes que otro objeto metalico=20 situado fuera simplemente porque dentro del haz se esta produciendo=20 constantemente O3 y aunque tambien se esta difundiendo constantemente,=20 la presion relativa de ese gas dentro del haz seria mayor que en la=20 atmosfera circundante. En cualquier caso seria un experimento=20 interesante a llevar a cabo.

Saludos

Cristobal

Bien, tu razonamiento me parece correctísimo, y admito que en la zona bañada por los UV la concentración de ozono sea mayor, y esa zona sea más propensa a la oxidación, pero date cuenta de lo que hablamos. Eduardo dice que las herramientas estaban a 3 metros de la fuente de luz. Se supone que no hay un sistema óptico de enfoque ni nada parecido, con lo que habrá efectos de difusión de luz importantes, y no se creará una zona iluminada perfectamente definida sobre las herramientas, sino bastante difusa. Por otro lado, si admitimos que se está produciendo ozono, significa que la luz que llega a las herramientas ya ha perdido energía en esos tres metros, y su poder para producir ozono se habrá reducido. Pero vamos a lo práctico. Mi borrador de EPROMs es casero, una caja de madera de unos 10cm x 10cm x 20cm con un cajoncito para poner los chips, que cierra prácticamente hermética (al menos no se escapa ni un rayo de luz). Lleva una lámpara germicida de 8W y normalmente dejo las EPROMs 15 minutos para el borrado (no tiene temporizador, así que a veces se han quedado varias horas). No sé cuantos borrados habré hecho, pero con toda seguridad más de 100, es decir, al menos 1500 minutos. Pues bien, en ese espacio reducido, cerrado, con temperatura alta (lo que acelera la oxidación), los tornillos que sujetan el portalámparas (tornillos rosca madera de acero, normales y corrientes), no se han oxidado ni lo más mínimo. Sin embargo, Eduardo dice que su lámpara, a 3 metros, en un espacio abierto, oxidó sus herramientas en 10 minutos... Qué quieres que te diga, yo no me lo creo. Tampoco me creo que se esté achicharrando durante 10 minutos (no sólo por los UV, sino también por el calor que dan esas lámparas) y siga, como si tal cosa hasta terminar el trabajo. Pero en fin, cada cual que saque sus conclusiones.

ierto,

no me lo

No, con esos parametros y a menos que exista un factor que desconocemos=20 yo tampoco me lo creo. En diez minutos no da tiempo casi ni a matar a=20 los bichos que tuvieran las herramientas. El mecanismo que he propuesto=20 seria valido para una accion prolongada y afectaria efectivamente a una=20 zona difusa centrada en el area iluminada por una fuente ultravioleta=20 muy potente (tan potente que de hecho el ozono tendria que olerse a lo=20 bestia). Y ademas las herramientas situadas en la zona afectada tendrian =

que ser mas bien malillas, que haberlas haylas :-)

Saludos

Cristobal

Eduardo está hablando de una lámpara de 400w, yo nunca probé con una tan grande pero si con una de 125w, en medio minuto que la tengas encendida huele toda la habitación a ozono, no te quiero decir nada como la dejes 15 minutos. Este tipo de lámpara no tiene nada que ver con los fluorecentes germicidas, la potencia es muchísimo mayor. "Cris" escribió en el mensaje news: snipped-for-privacy@telelinea.es...

pepitof wrote:

abierto,

lo

No, con esos parametros y a menos que exista un factor que desconocemos yo tampoco me lo creo. En diez minutos no da tiempo casi ni a matar a los bichos que tuvieran las herramientas. El mecanismo que he propuesto seria valido para una accion prolongada y afectaria efectivamente a una zona difusa centrada en el area iluminada por una fuente ultravioleta muy potente (tan potente que de hecho el ozono tendria que olerse a lo bestia). Y ademas las herramientas situadas en la zona afectada tendrian que ser mas bien malillas, que haberlas haylas :-)

Saludos

Cristobal

Los 400W los disipa la lámpara completa, que como ha dicho Eduardo se compone de una de filamento en serie con una de vapor de mercurio. Como dice que la tensión de funcionamiento de la de mercurio es 95V, los otros 125V caen en la de filamento, con lo que la potencia de la de mercurio debe andar por los 160W en condiciones normales. Claro que si la única limitación de potencia que pones es una estufa de 1200W como dice Eduardo, pues vaya usted a saber... Pero me da igual. No creo que unas herramientas, aunque sean malas, se oxiden en 10 minutos, ni aunque conviertas todo el oxígeno del aire en ozono, mientras no se den otras condiciones, como temperaturas muy altas.

EDP escribi=F3:

na tan

s 15

es

Bueno, la verdad es que incluso con la lampara que comentas hacer un=20 experimento para zanjar este tema es bastante sencillo. Se coge una=20 placa de cobre, se limpia bien hasta que quede brillante (mas que nada=20 para que se oxide rapido) y despues se expone una parte de la misma a la =

lampara atomica dejando la otra en la oscuridad. Si las cosas suceden=20 tal y como lo ha indicado Eduardo la diferencia de oxidacion deberia=20 facilmente apreciable. Repitiendo el proceso a varias distancias se=20 pueden ir creando una curva de oxidacion en funcion de la distancia y el =

tiempo de exposicion.

De todos modos cuanto mas leo sobre este tema mas estoy convencido de=20 que lo que es esa lampara es un peligro: si no me equivoco, la=20 exposicion al ozono por encima de ciertas concentraciones es toxica.

Saludos

Cristobal

"Eduardo" escribió en el mensaje news: snipped-for-privacy@posting.google.com...

lampara

Me refería a si has verificado lo de las EEPROMs.

de

herramental

tal

pero con

del

Pues incluso con las gafas de madera, me parece que lo que decías era:

"tiempo neto de exposicion unos 10min (eran varias placas). Resultado, en los dos brazos, de la mano hasta el codo, la parte expuesta a la luz, una sola ampolla gigante... eran fuertecitos los UV!. Segundo problema, note al poco tiempo que varias herramientas se me estaban oxidando, "

Admito que cabe el equívoco de si la oxidación fue en los 10 minutos de los que hablabas o es que después tuviste la lámpara encendida un mes... Si es así, me callo. Me sigue pareciendo muy raro, porque el nivel de ozono que hace falta para conseguir un ambiente que oxide a lo bestia, resultaría molestísimo y hasta nocivo, pero en fin, lo doy como posible. Si eres capaz de achicharrarte un brazo o echarte a perder la vista, supongo que eres capaz de aguantar los dolores de cabeza y las nauseas que provoca una concentración excesiva de ozono. En fin, creo que el tema no da mucho más de sí. Si he sido demasiado tajante en mis comentarios te pido disculpas, pero de verdad, es que lo que cuentas es increíble, al menos para mí.

Agradezco todas vuetras expertas opiniones, es curioso lo de la oxidación de los metales para un novato como yo, bueno el tema es que tengo acceso a una de esas lampara de las que hablais de vapor de sodio a baja presión, pero no tengo claro la manera de hacer la lampara de UV. La lampara en cuestión tien una ampolla interna con lo que parece ser una gotas de mercurio, esta tiene forma de U y en cada extremo de la U lo que paracen unos filamentos, esta ampolla esta cubierta por otra exterior (es la que tocamos) que forma la lampara.

Supongo que es solo la capa externa de vidrio la que tengo que romper para que funcione solo la ampolla interna con el vapor de mercurio.

Cuando esta ampolla se ilumine es la que produce los UV, exitiran problemas de funcionamiento por temperatura.

Calentar se calienta lo mismo que la lámpara cuando está entera, pero como el tiempo que tienes que dejarla es poco no tendrás problemas, yo empezaría poniéndola a unos 20 centímetros 3 minutos, si no te lo borra entero ve subiendo el tiempo. Te vuelvo a recordar que la radiación que emite esta lámpara es peligrosa para la piel y ya ni te digo para la vista, pero usándola adecuadamente no tendrás ningún problema.

"Rd" escribió en el mensaje news:bbOTa.552757$ snipped-for-privacy@telenews.teleline.es...

de

una

no

tien

tiene

problemas

la

La EPROM la he borrado en ese tiempo, y mejor aclaro un poco. Con la intensidad de la lampara, dan ganas de probarla en condiciones extremas, si la insolacion de una placa chica, a 10cm de la lampara se hace en 1 minuto , cuanto seria pegado al tubo?. Usar una EPROM me parecio mejor que el cuerpo humano, como calienta a lo bestia no se puede hacer de una sola vez, fueron varias exposiciones cortas, que sumadas daban 30". El montaje final fue una caja con una ranura en la base pensada para circuitos impresos, la distancia a la lampara de 15-20 cm por la temperatura y cuando tenia que borrar una EPROM la dejaba a esa distancia (la intensidad que llega es mas de 10 veces menor que sobre el tubo), demoraba 5min.

Las camaras para analisis de corrosion y envejecimiento de materiales utilizan humedad, temperatura y ultravioleta, reproducen en un dia lo que al aire libre demora meses (o años) , y coincido, son ambientes molestisimos y nocivos.

Demasiado tajante?... ibamos a terminar a los tiros.

Mi intencion cuando envie el primer comentario, no era escribir la biblia, sino advertir que usando una de estas lamparas, la intensidad de UV y sus efectos son lejos superiores a la uno imagina.

Eduardo.