Obudowa z ALU a ochrona EMC (znowu)

U¿ytkownik "sundayman" snipped-for-privacy@poczta.onet.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:kpthl2$fo6$ snipped-for-privacy@news.task.gda.pl...

Z tego co pamiêtam z rozdzia³u o ekranowaniu z serii artyku³ów Keith Armstrong to:

- pe³ny ekran daje oko³o 80 dB t³umienia (ale nie pamiêtam od jakiej f)

- ka¿dy otwór w ekranie powoduje, ¿e skuteczno¶æ ekranowania od jakiej¶ f zaczyna spadaæ

- ten efekt mo¿na zniwelowaæ robi±c z otworu odpowiednio d³ugi falowód (zamiast otworu rurka)

- ka¿dy kabel przeci±gniêty przez otwór (równie¿ w formie falowodu) niezwykle skutecznie niweczy w³a¶ciwo¶ci ekranu - jeden kabel bez odpowiedniego filtru to jakby ekranu w ogóle nie by³o.

O tym od jakiej czêstotliwo¶ci otwór w ekranie obni¿a jego skuteczno¶æ decyduje najwiêkszy wymiar otworu - szpara 0,1mm x 20cm to tak jak otwór o ¶rednicy 20cm, a tak± szparê ³atwo zrobiæ jak obudowa jest otwieralna. Gdy otwór porównywalny z d³ugo¶ci± fali skuteczno¶æ jest ju¿ pewnie bliska 0 wiêc opadanie (pewnie 20dB/dek) musi siê zacz±æ odpowiednio wcze¶niej.

Wed³ug mnie bardzo du¿o (nie piszê wiêcej bo nie jestem pewien) mo¿na uzyskaæ na poziomie PCB stosuj±c:

W dniu 2013-06-20 02:12, sundayman pisze:

A czemu?

W dniu 2013-06-20 02:12, sundayman pisze:

Niekoniecznie. Po dokładniejszym przyjrzeniu się wykresom na Fig A.3 i Fig D.3 widać, że skuteczność ekranowania jest bardzo zbliżona dla Cu i Fe np dla 30 milsów 1kHz - w dB: Cu Fe H: 65 70 E: 210 215 dla 100 Hz: 45 30 230 215

Aluminium będzie bardzo zbliżone do Cu. Tak więc z alu będą nie wiele gorsze od stalowych dla niskich częstotliwości. Natomiast w częstotliwościach radiowych będą znacznie lepsze. Jednak cienka warstwa przewodząca - np. lakier na bazie Cu, na niskich częstotliwościach chyba się nie sprawdzi. Zresztą lakier na bazie Ni też będzie do niczego. Czyli obudowa plastikowa z warstwą lakieru przewodzącego nie sprawdzi się w przypadku "Lightning impulses".