Użytkownik "scx" > napisał w wiadomości news: trzeba policzyć impedancje zespolona, całki zostaw dla stanów nieustalonych. Xr=R Xl=j(omega)L Xc=-j/(omega)C .... Pozdrawiam Łukasz
Read the full replyWitam
Tak sobie bawię się (na papierze) układem RLC. Chciałbym obliczyć, jakie będą na nim napięcia przy danych parametrach R, L, C, sterowaniu i w określonym momencie. Mam wzór:
U = RI + L dI/dt + 1/C całka Idt
niby banalne ale skąd wziąść wartość natężenia, jaka właśnie płynie w układzie?
Użytkownik "scx" snipped-for-privacy@TO.wp.pl> napisał w wiadomości news: snipped-for-privacy@4ax.com...
trzeba policzyć impedancje zespolona, całki zostaw dla stanów nieustalonych. Xr=R Xl=j(omega)L Xc=-j/(omega)C ....
Pozdrawiam Łukasz
Dnia Sat, 7 Jan 2006 12:07:28 +0100, "Ukaniu" snipped-for-privacy@gazeta.pl wyklepał(a):
hmmm.... To ja chyba się wezmę za coś pożyteczniejszego, np pozmywam naczynia :P
Użytkownik "scx" snipped-for-privacy@TO.wp.pl> napisał w wiadomości news: snipped-for-privacy@4ax.com...
Rozwiązać to równanie różniczkowe liniowe zwyczajne II rzędu dowolną z wielu metod.
Gdyby to był prąd stały i nie było kondensatora zostałoby Ci : U=RI. Skąd wziąłbyś wartość natężenia ? Albo byś je znał, albo znał napięcie i wyliczył. Identycznie jest tu, jeśli napięcie jest znane - wzór musisz przekształcić by wyliczyć I.
I z zadanych wartosci poczatkowych. Zapewne I=0 i ladunek=0
J.
Witam,
Dnia 7-01-2006 (sobota), J.F. napisał(a):
A nie można tego rozwiązać bez równań różniczokwych, jak technik, a nie jak magister? ;)
Np. Impedancja falowa obwodu: r = pierw(L/C), dobroć obwodu: Q = r / R. A dalej, zgodnie z definicją: dobroć obwodu rezonansowego określa ile razy napięcia na cewce/kondensatorze jest większe od napięcia na zaciskach obwodu.
Użytkownik "Dykus" snipped-for-privacy@SpAmYwp.pl napisał w wiadomości news: snipped-for-privacy@40tude.net...
Czytałeś pytanie: ? "Chciałbym obliczyć, jakie będą na nim napięcia przy danych parametrach R, L, C, sterowaniu i w określonym momencie."
W "określonym MOMENCIE". Czyli Jego nie obchodzą wartości skuteczne, tylko chwilowe. Bez równań różniczkowych nie da rady. Rozwiązanie tego równania jest proste i w książkach, Internecie te wzory ekspotencjalne da się znaleźć.
Witam,
Dnia 7-01-2006 (sobota), SP9LWH napisał(a):
Pytanie czytałem, ale źle przeczytałem. Przepraszam. Teraz już wiem, o co chodzi.
Stany nieustalone (wymuszenie skokiem, itp.) można rozwiązać poprzez przekształcenie Laplace'a i dalej już zwykłe równanie algerbaiczne. Nie trzeba więc równań różniczkowych. I tak jak pisałeś, uzyska się wzory ekosponencjalne.
A dla sygnałów sinusoidalnych kombinowałbym poprzez liczby zespolone. Dla innych kształtów to faktycznie chyba tylko równania różniczkowe... Chyba, żeby sygnał aproksymować np. szeregiem Fouriera i liczyć dla każdej składowej, a później wyniki zsumować. ;)
Użytkownik "Dykus" snipped-for-privacy@SpAmYwp.pl napisał w wiadomości news:3xj7m57c0uv0$.wosoqwaahq1e$. snipped-for-privacy@40tude.net...
No właśnie ja też nie doczytałem, że chodzi o wszelakie możliwe wymuszenia
Ano rachunek operatorowy, bez tego ani rusz.
Pozdrawiam Łukasz
Oj tam az rownania rozniczkowe - zaleta rachunku operatorowego jest wlasnie sprowadzenie rownania rozniczkowego do zwyklego algebraicznego
- a ten akurat problem to sie operatorowo liczy slicznie.
Dlaczego? Praktyk policzy operatorowo, teoretyk zupelny bedzie na piechote calkowal...
Nie ma przymusu stosowania rachunku operatorowego.
Użytkownik "Dariusz K. Ladziak" snipped-for-privacy@waw.pdi.net> napisał w wiadomości news: snipped-for-privacy@news.tpi.pl...
Jak zwał , tak zwał Czymże jest rachunek operatorowy jak nie pierwszym krokiem rozwiązywania takich równań różniczkowych ? Czy podstawi s, jw, czy jakikolwiek innym symbol wyjdzie na to samo.
Have something to add? Share your thoughts — no account required.
Ask the community — no account required