Probleem met stroomverbruikmeter

Welke volle schaal? Wat is precies de definitie van "volle schaal" als het om een meter met automatische bereikomschakeling gaat? Ik vermoed dat "het eerste beste leerboek meettechniek" het op dat punt toch wel af laat weten.

-p

Die laatste opmerking begrijp ik niet. Je verhaal klopt en komt geheel overeen met mijn opmerking. Ook heb je gelijk wat betreft de laatste digit. Maar daar heb ik het niet over gehad.

Simpel, het meetbereik waar de meter op dat moment op staat. Een automatiese omschakelaar heeft geen enkele invloed op de meettheorie. Ze is slechts een handig hulpmiddel dat, als het ware, de schakelaar voor je bediend. Zodra de automatiese schakelaar een keuze heef gemaakt is er weer als vanouds, sprake van een "volle schaal" en de daarvan afgeleide maximale meetfout.

Ik had het over de meter uit het voorbeeld van Pim met nauwkeurigheidsklasse van 1%. Ik geef toe dat ik niet duidelijk was. Nog maar een keer dan: Ik kan mij herinneren (waarschijnlijk van middelbare school natuurkunde) dat de nauwkeurigheid van een analoge meter wordt opgegeven als percentage van de volle schaal en bij een digitale meter van de gemeten waarde. Dit laatste vind ik bijvoorbeeld ook terug in de gebruiksaanwijzing van mijn digitale Fluke multimeter. Helaas vind ik geen bewijs van bovenstaande in het (niet al te geweldige) boek over meettechniek dat ik bezit. Aangezien vrijwel iedere oudgediende hier alleen maar komt met het verhaal van "percentage van de volle schaal" vraag ik mij sterk af of mijn natuurkunde docent ongelijk had. Mocht dat zo zijn is het wel vreemd dat van veel (iedere?) fatsoenlijke digitale multimeters de nauwkeurigheid anders wordt opgegeven, namelijk als percentage van de gemeten waarde.

Rob

En wat is precies "het meetbereik waar de meter op dat moment op staat" als de meter dat niet aangeeft?

-p

Dat geeft ie wel; aan, o.a. door de positie van de DP

berichtnews: snipped-for-privacy@h3g2000cwc.googlegroups.com...

Die truc zou best eens kunnen werken.

Fred.

Ik was al van plan om wat demonstratiemateriaal mee te nemen, maar toch bedankt voor de tip.

Fred.

Is er al consensus over de betekenis van 1% nauwkeurigheid?

Ik denk niet dat dit betekent 1% van de meetwaarde, want dat zou betekenen dat de meting van een lagere waarde nauwkeuriger is dan die van een hoge waarde en dat is in tegenspraak met de ervaringen. Veel waarschijnlijker lijkt mij dat 1% betekent dat de maximale afwijking van een meting 1% van het meetbereik is (bijv. bereik 0 - 3750: max. afw. = 37,5).

Blijft de vraag wat je aan hebt aan het feit dat de max. afw. bijv.

37,5 is. Want op zich zou elke meting dan zo'n fout kunnen hebben. Maar als ik mij niet vergis is het zo dat in de praktijk de foutmarge minder is. Hij wordt wel groter naarmate de meetwaarde kleiner wordt (om precies te zijn: de *toename* van de foutmarge wordt steeds groter).

Het is leuk als je de maximale fout weet, maar voor een bruikbaar resultaat moet je bij een meetwaarde ook de foutmarge weten. Je zou een tabel moeten hebben, waarin per gedeelte van het meetbereik de bijbehorende afwijking/foutmarge staat. Hoe groter de tabel, hoe beter. Op die manier is het duidelijk wat die 1% betekent voor de fout van een meting in een gedeelte van het meetbereik.

Bestaat zoiets of moet je het met die max. afw. doen, die eigenlijk niets zegt over de fout van een specifieke meting.

Fred.

Het is gewoon 1% van de meetwaarde over in principe het hele bereik. Als je 3750 meet, kan het 37, 5 afwijken, met je 200, dan kan het 2 afwijken. Eenvoudiger kan het niet. Bij digitale meters (zijn er nog andere tegenwoordig?) ook nog een aantal digits, afhankelijk van de nauwkeurigheid van het instrument, gewoonlijk 1 of 2, bij hogere bereiken soms wat meer . (10 A bijv.) Die moet je wel bij iedere meetwaarde incalculeren. Als je aan de onderste rand van het meetbereik zit, kan het gaan meetellen, omdat je dan alleen het laatste of de twee laatste digits ziet.

--
Groeten,
            -  DizTRacT  -

Ik drink voornamelijk water :-)

Voor antwoord per e-mail, eerst het voor de hand liggende deel uit het adres
verwijderen !

Dit zou betekenen dat bij een meting van: 10W, betekent 10 +/= 0,1W en bij 100W: 100 +/- 1W, en bij 1000W: 1000 +/- 10W.

Uit voorafgaande reacties lees ik af dat niet iedereen het hiermee eens is. Er zijn meningen over de betekenis van 1%, nl.: 1% van de meetwaarde (zie de vb-en hierboven) of 1% van het meetbereik. Hoe zit het nu? Is hier geen officiele norm voor? Er is al eerder verwezen naar: en hier staat de volgende definitie van nauwkeurigheidsklasse:

Een gestandaardiseerde cijfercode waarmee men de maximaal toelaatbare meetfout van meetapparatuur definieert. De fout wordt onder een procent-waarde van de maximale meetbereiken aangeduid. Een meetapparaat met nauwkeurigheidsklasse 0,1 heeft dus een maximale afwijking van +/-0,1 % van de volle schaal waarde.

Volgens deze info betekent 1%: 1% van het meetbereik (= maximale afwijking).

Hoe zit het nu? En dan heb ik nog steeds de vraag wat dit betekent voor een specifieke meetwaarde.

Fred.

Dit zou betekenen dat bij een meting van: 10W, betekent 10 +/= 0,1W en bij 100W: 100 +/- 1W, en bij 1000W: 1000 +/- 10W.

Uit voorafgaande reacties lees ik af dat niet iedereen het hiermee eens is. Er zijn meningen over de betekenis van 1%, nl.: 1% van de meetwaarde (zie de vb-en hierboven) of 1% van het meetbereik. Hoe zit het nu? Is hier geen officiele norm voor? Er is al eerder verwezen naar: en hier staat de volgende definitie van nauwkeurigheidsklasse:

Een gestandaardiseerde cijfercode waarmee men de maximaal toelaatbare meetfout van meetapparatuur definieert. De fout wordt onder een procent-waarde van de maximale meetbereiken aangeduid. Een meetapparaat met nauwkeurigheidsklasse 0,1 heeft dus een maximale afwijking van +/-0,1 % van de volle schaal waarde.

Volgens deze info betekent 1%: 1% van het meetbereik (= maximale afwijking).

Hoe zit het nu? En dan heb ik nog steeds de vraag wat dit betekent voor een specifieke meetwaarde.

Fred.

Heb je hier iets aan,

?

bb

--
Erwin

Nog even een aanvulling.

Dit was eigenlijk misschien ook niet helemaal duidelijk bij nader inzien, wat hiermee wordt bedoeld is:

Als er bijvoorbeeld een drie staat als laatste cijfer, kan het ook 2 of 4 zijn, bij twee digits precisie 1, 2, 4 of 5 (om bij die 3 te blijven).

--
Groeten,
            -  DizTRacT  -

Ik drink voornamelijk water :-)

Voor antwoord per e-mail, eerst het voor de hand liggende deel uit het adres
verwijderen !

Hm, ja , juist, nog wat vergeten, dat ligt aan de analoog/digitaal omzetter die moet besluiten of de waarde van het laatste bitje onder of boven de helft van het bereik ligt.

D.w.z. (in het voorbeeld) is het nou minder dan 3,5 of meer dan 3,5.

Soms is de omzetter wat grover (i.e. minder nauwkeurig), en zijn er wat meer digits verschil mogelijk

Hopelijk heb ik het nu volledig duidelijk gemaakt.

--
Groeten,
            -  DizTRacT  -

Ik drink voornamelijk water :-)

Voor antwoord per e-mail, eerst het voor de hand liggende deel uit het adres
verwijderen !

Dit was me wel duidelijk. Je hebt dus (1) een afwijking a.g.v. die 1% onnauwkeurigheid en (2) een afwijking bij de digits weergave. Maar mijn probleem was: wat betekent die 1%?

Fred.

Bedankt, dit ziet er interessant uit. Ik ga dit eens goed bekijken in de hoop dat dit mijn vraag beantwoord. Ik laat wel weten wat het oplevert.

Fred.

M.b.t. het probleem van de betekenis van 1% nauwkeurigheid heeft Erwin verwezen naar:

Hieruit blijkt dat:

De meetonzekerheid van meetinstrumenten wordt normaliter gegeven door middel van twee waarden: onzekerheid ten opzichte van de afgelezen waarde en onzekerheid ten opzichte van de volle schaal. Deze twee specificaties samen bepalen de totale meetonzekerheid. Deze waarden voor de meetonzekerheid wordt opgegeven in procenten of in ppm (parts per million) in relatie tot de nationaal geldende standaard. 1 % komt overeen met 10000 ppm.

Sommigen beweerden dat de 1% betekent 1% van de meetwaarde en anderen

1% van het meetbereik. Het blijkt allebei te kunnen kloppen.

Bij de specificatie van de meetnauwkeurigheid moet er dus op gelet worden welke wijze gebruikt wordt. Het is ook mogelijk dat beide methoden gelden. Maar als er niets aangeven wordt is het zo dat dan de afwijking t.o.v. de meetwaarde bedoeld wordt.

Hiernaast moet je ook nog rekening houden met de digits-fout (die in een eerdere post al genoemd is).

Om terug te komen om het punt waar het mij om ging: de nauwkeurigheid van de energy monitor 3000 is 1% en dat betekent dus bij 10W: 9,9-10,1 en bij 100W: 99-101 etc. en dat betekent dat ik deze waarschijnlijk ga aanschaffen.

Fred.

Kennelijk is de e1ne Elro m10 de andere niet. Want hier,

, klaagt iemand dat hij niet onder de 3 watt kan meten. Leuk thread om even te lezen, waarin ook veel informatie over de enery monitor. btw. Ik heb het ding zelf ook en ben tevreden:-)

bb

--
Erwin