Fuente regulada == Estabilizada ??

Los LEDs no suelen fundirse, bajo tensión y corriente (igual o por debajo de las) nominales. Sí que van perdiendo luminosidad con el tiempo, pero no suelen fundirse. Es típica una estimación de 100 mil horas hasta que la luminosidad haya caído al 50% de la inicial, lo cual ya es tela marinera. Estamos hablando de 11 años continuos, día y noche, hasta que luzcan la mitad. Pero es que el tiempo estimado hasta el fallo (circuito abierto o cerrado, pero mayoritariamente abierto)(debido a causas intrínsecas al LED) es todavía más largo.

Un ejemplo: Luxeon fabrica LEDs de alta luminosidad (que, por cierto, se ponen a parir, térmicamente hablando).

Página 8.

"MTTF Estimate for Luxeon [...] Since the Luxeon High-Power Light Source was introduced in 1998, it has been used in over 1 million traffic signals, each traffic signal using 12 to 18 Luxeon emitters, which have been installed in traffic intersections around the world. These traffic signal heads are operating continuously 24 hours a day, seven days a week. To date, virtually all traffic signal product returns have had failures due to water intrusion into the plastic case. In a review of product returns of Lumileds-manufactured traffic signal heads, ***in no case was there*** an LED failure that was not caused by shorting of the LED array board through water intrusion or due to failure of the electronic drive circuitry. Based on this evidence, the MTTF for Luxeon is very likely to be excess of 100M to 1000M device hours. For the purpose of estimating failure rates it is suggested that a MTTF of

100M device hours at a junction temperature of 80°C be used until further data is available."

Cien millones de horas hasta el fallo (estimación). Vaya tela. Estamos hablando de... 114 siglos, de manera continuada.

Si te preocupa eso... no salgas a la calle. Te puede caer un avión encima.

"Mochuelo" escribió en el mensaje news: snipped-for-privacy@4ax.com...

Ese es el problema de las estadísticas, porque precisamente ayer se me fundió el led de la sal del lavavajillas y en cambio, la lotería no me toca nunca. :-(

Ah, bueno, si los LEDs no se funden, pues nada.

Lo curioso es que hace unos años, por motivos laborales, creo que cambié no menos de 50 displays a LEDs, porque tenían algún LED fundido. No sé, quizás fueran displays de mala calidad o estaban trabajando fuera de especificaciones.

Por cierto, uno de mis discos duros, que según las especificaciones no debería haber tenido un fallo en tres años más, se jodió la semana pasada. Quizás interpreté mal las especificaciones... O quizás tenga que ver con lo que representa la "M" de MTTF, es decir, "mean", que en este caso significa "medio". O sea, que MTTF significa "tiempo medio hasta un fallo". Claro, eso va a ser, que esa es la media. Joder, que putada, alguien debe tener por ahí un disco duro como el mío, que durará tres años más de lo que indica el MTTF. O puede que el fabricante "retocara" los datos de su producto... No, no, cómo va a hacer eso un fabricante, por dios.

Qué increíble sería la electrónica si los componentes no fallaran nunca, y se comportaran exactamente como dicen los fabricantes, y de forma totalmente previsible.

--


Saludos de Jose Manuel Garcia
jose.mgg@terra.es
http://213.97.130.124


"Mochuelo"  escribió en el mensaje
news:7beek01ta3fqfavcmmhmuakra06r5tsmvl@4ax.com...
> Los LEDs no suelen fundirse, bajo tensión y corriente (igual o por
> ...

Pepitof expuso:

No sería tan divertido entonces ;) Con lo que mola conseguir aparatos caros por el precio de unos cuantos componentes...

¡¡Y nunca hos han canviado de color los LEDs?? A mi me paso, creo que por un exceso de tension.

-- Saludos

David Andreu

XDDD ->

"Pepitof" escribió en el mensaje news: snipped-for-privacy@uni-berlin.de...

no

quizás

lo

significa

eso

ahí

totalmente

"TBF" escribió en el mensaje news:KfL1d.131223$ snipped-for-privacy@news-reader.eresmas.com...

un

Por un exceso de tensión se me puso a mí uno intermitente. Yo me puse a cazar moscas por el circuito hasta que me di cuenta al cabo de bastante rato, pero el c*br*n no cascó.

Saludos Joan

A veces te miran con una suficiencia .. que lo mejor es no decir nunca lo que quieres hacer, sino sólo lo que quieres comprar.

Un saludo a todos!

Si eran de esos que se excitan por barrido, con grandes corrientes, es posible que se rompa alguno cuando el sistema se cuelga ¿no?

Un saludo a todos!

Hombre, como poder ser, podría ser, pero casi que no. Eran de unos contadores de billetes, y la electrónica eran chips estándar, no recuerdo de qué serie, pero vamos, contadores en cascada y drivers para display, algo difícil de colgar. Me suena más a picos en la alimentación y cosas así, incluso a porquería que hiciera cortos (grapas, clips...), pero cuando mi empresa se hizo cargo de su mantenimiento, se ve que la anterior los había tenido descuidados, y la mitad tenían algún segmento mal, aparte de problemas mecánicos leves. En cualquier caso, que es a lo que iba, estas circunstancias se tienen que tener en cuenta en un circuito real. Puede que un LED tratado con mimo dure toda la vida de tres generaciones, pero la realidad es que a veces se funden, porque en la realidad no siempre se mantienen las condiciones ideales. Creerse que porque calculemos un circuito con absoluta perfección, ya no se va a joder nunca, es como creer en los Reyes Magos.

--


Saludos de Jose Manuel Garcia
jose.mgg@terra.es
http://213.97.130.124


"Gaspar Vidal"  escribió en el mensaje
news:7t4kk0dp3appb3g6qmf23q3d3m1vfh2kfq@4ax.com...
> On Wed, 15 Sep 2004 00:43:02 +0200, "Pepitof" 
> wrote:
>
> > No sé, quizás fueran displays de mala calidad ..
>
> Si eran de esos que se excitan por barrido, con grandes corrientes, es
> posible que se rompa alguno cuando el sistema se cuelga ¿no?
>
>
>
>
> Un saludo a todos!
> http://saludos.de/gaspar

Vamo a ve.

Lamina Ceramics

fabrica y vende precisamente _ese_ producto que dices que tiene "un problema". Fabrica arrays de LEDs. Cada array incluye muchas cadenas de LEDs. Cada cadena consta de varios LEDs en serie, y las cadenas están dispuestas en paralelo.

Por ejemplo, el LED "BL-32D0-0133"

incluye 78 cadenas (en paralelo) de 3 LEDs (en serie) cada una. Sí, un "LED" con 234 LEDs dentro.

La forma recomendada de atacar ese array de LEDs es... por supuesto, regulando la *corriente*. Lo recomendado es 30 mA por cadena, y por tanto 2.34 A por array. Si te fijas, el datasheet lo deja bien claro. Junto a la especificación de la corriente no aparece ningún asterisco, mientras que junto a la de la tensión, la de la potencia, y la del flujo luminoso, sí. Y ese asterisco significa, dice la nota: "Optical and Electrical specifications are given for the specified drive current at a 25ºC junction temperature." El parámetro regulado es la corriente. Los demás son valores no regulados.

La fiabilidad de estos arrays de LEDs es muy alta. Está estimada en

100 khoras (11.4 años).

Por cierto, este tipo de "LED" se cuenta entre los más luminosos de la actualidad. Deberíais verlo para creerlo. Un cuadradito de apenas unos cm de lado y prácticamente plano puede emitir luz en cantidad tal que da la impresión que el cuadradito en cuestión se está abrasando. Hay otros LEDs ligeramente más luminosos, pero este es muy bueno térmicamente.

Ahora no puedo evitar imaginarme a Pepitof, echando a correr detrás de los ingenieros de Lamina Ceramics, gritándoles "¡Hey! ¡Que no! ¡Que vuestro producto tiene un problema! ¡Si reguláis la corriente se os van a fundir los LEDs en cascada! ¡No vais a vender ni uno!". Sin comentarios.

Pues mira, si regulas la tensión en lugar de la corriente, en lugar del "problema" de los 11 años de vida, vas a tener un problema más gordo.

Mira el datasheet del LED que está usando "maria".

Vete a la sección "Basic characteristics" (pág 2), y fíjate en la primera fila de la tabla. Aplicando una corriente If de 100 mA (este es el valor que se regula), la tensión Vf, que tiene un valor típico de 1.3 V, puede llegar a valer 1.7 V. Vale. Ahora ve a la Figura 4, y comprueba que, efectivamente, la curva pasa por el punto {Vf=1.3 V (aprox.), If=100 mA}. Han dibujado sólo la curva típica. Pero cómo iba Pepitof, propenso a desconfiar de los fabricantes, a creerse una curva típica. Yo tampoco me fío de ellas. Vf puede valer hasta 1.7 V @ 100 mA. Muy bien. Ahora escala mentalmente esa curva, en la dirección del eje Vf, de manera que pase por el punto {Vf=1.7 V, If=100 mA}. Con esto tenemos, más o menos, el límite superior de la banda que deberían haber mostrado en esa figura. Para esa última curva, lee qué corriente corresponde a una tensión de 1.3 V. ¿Ya? Bueno, es difícil decirlo a ojo, pero yo diría que algo entre 1 y 4 mA. Te lo pongo fácil y te acepto incluso 10 mA. ¿Te das cuenta de que eso es lo que podrías tener si alimentaras a tensión constante? Cuando alimentas a tensión constante, tú aplicas la tensión nominal 1.3 V a tu LED, pero tú no sabes qué LED te ha tocado. Puede ser un LED de 1.3 V @ 100 mA, o puede ser uno de 1.7 V @ 100 mA. Si es el caso último, lo estarás infrautilizando (¡un décimo de la potencia nominal!). Si subes la tensión de tu regulador para no infrautilizar nunca un LED, entonces estarás estresando los LEDs que te puedan tocar, que sean del tipo 1.3 V @ 100 mA (o incluso menos).

Se puede suavizar ese problema insertando una resistencia serie, pero esa resistencia ya sí que no sería opcional. ¡Sería obligada! La tensión de tu generador de tensión va a tener que estar un cierto margen por encima de lo que te podría bastar, si regularas la corriente, por culpa de esa resistencia. Y repito, esto sólo _suaviza_ el problema (el de la gran variabilidad de If con respecto a Vf). Un problema que _no_ tienes, si regulas la corriente.

Y sí, ya sé que en cada ristra de LEDs en serie, la suma de las Vf va a tender al promedio, pero es que si Pepitof no cree en los promedios estadísticos de por ejemplo fiabilidad, por qué iba a creer en este. Y aun en el caso ideal de que nos "tocara" un buen promedio, nos quedaría todavía el problema de la sensibilidad de la exponencial.

En fin.

Triste tener que recurrir a cambiar las frases de otro. No recuerdo haber escrito que "los LEDs no se funden".

3/4 de lo mismo. Eso sugiere que yo he dicho que "los componentes no fallan nunca", que "se comportan exactamente como dicen los fabricantes", o "que se comportan de forma totalmente previsible", y ya me gustaría a mí saber dónde lo he escrito.

Las cosas por su nombre. Todo eso lo hace quien se queda sin argumentos. Cuando hay buenos argumentos, no hacen falta triquiñuelas.

[Respondo a este párrafo bastante más abajo.]

No sé de qué sirve esto. Yo ya sabía lo que es la MTTF. ¿Tú no?

Ahí van más documentos sobre fiabilidad de LEDs: (el último lo repito aquí) (Las cifras corresponden a MTTF estimado, en horas.)

#

125 kh (con 35 años de experiencia) # 1.7 M h @ 25 ºC # 15 años # (Producto comentado más arriba, en este mismo post. Sus dispositivos incluyen múltiples cadenas de LEDs, dispuestas en paralelo. Recomiendan regular la corriente.) 100 kh, para sus arrays. # 100 kh # HP LEDs 100 kh ("This is one reason why many traffic management authorities are using LED traffic signals and LED VMS. Since Precision Optical Performance AlInGaP LED lamps are semiconductor devices, they do not suffer from filament burn out, and therefore, do not require routine lamp replacement and very rarely would ever need emergency replacement due to catastrophic failure. Thus, the cost of operational maintenance to a transportation authority is significantly reduced with the use of LED traffic signals and LED VMS signs.") # 100 kh @ 30 mA # 1 Mh # 63 Mh (71 siglos) @ Tamb=25 ºC, 10 mA. # 100 Mh a 1000 Mh (114 a 1114 siglos) (etc)

Un valor de MTTF implica una determinada _probabilidad_ de operación, al cabo de un cierto tiempo. Por ejemplo, MTTF=1 Mh significa que la probabilidad de que el dispositivo en cuestión siga operativo tras 10 kh de funcionamiento ininterrumpido es del 99%. No sé tú, pero yo a eso le llamo "no soler fallar", y eso es lo que dije de los LEDs, que "no _suelen_ fundirse [...] debido a causas intrínsecas al propio LED". La palabra "suelen" era clave.

Que las cifras arriba mostradas de MTTF implican que estamos hablando de un disipositivo que "no suele fallar", es impepinable. Entonces, ¿cúal es el problema? ¿No te crees esas cifras de MTTF? ¿Todos esos fabricantes mienten? :-). Oye, si tan mal crees que están estimando esos números, ¿por qué no les haces partícipes de tu dilatada experiencia, y les propones un método para conseguir mejores estimaciones? Seguro que te lo agradecerán.

Por ejemplo, referente al último link que he escrito. El de las "100 Mh a 1000 Mh". El "chief technology officer" de Lumileds Lighting es M. George Craford (MS-physics 1963, PhD-physics 1967). No tengo por qué suponer que él ha escrito ese documento sobre fiabilidad, pero indiscutiblemente lo habrá leído y aprobado. Pues bien, este individuo no es ni más ni menos que el discípulo más importante de Nick Holonyak Jr. (MSEE 1951, PhD 1954), que es el inventor del diodo LED y del diodo láser (y a quien, por cierto, conozco personalmente. Compartimos centro de investigación durante varios años). Volviendo a Craford, éste ha inventado algunas "variantes" del diodo LED.

En fin, que no estamos hablando de ningún pardillo.

En resumen, creo haber mostrado ya unos cuantos argumentos a favor de mi postura. Tu mayor argumento hasta ahora es que "tuviste que cambiar no menos de 50 displays a LEDs, porque tenían algún LED fundido". Y lo del disco duro.

Pues tú mismo estás diciendo que crees probable que no fuera culpa de los LEDs en sí, y esto es algo que recalqué en mi texto.

Discutir sobre si los LEDs _pueden_ fundirse o no, por causas _externas_, no tiene ningún interés. El tema era si los LEDs _suelen_ fundirse o no, por causas _internas_ al propio LED.

"Mochuelo" escribió en el mensaje news: snipped-for-privacy@4ax.com...

Vamo a ve.

En el caso del que hablamos, María ya tiene un circuito diseñado y fabricándose, que NO es comparable a nivel eléctrico al que pones, porque cada grupo de LEDs ya tienen una resistencia limitadora. Además, NO es un componente único en el que no se puede substituir un LED fundido, sino una serie de LEDs independientes que en caso de avería pueden substituirse de uno en uno, y donde siempre será preferible substituir un solo LED que varios, en caso de avería. Además, todos esos LEDs no están metidos en un sólo encapsulado hermético, sino en una placa de circuito impreso, con lo que eso afecta en cuanto a agentes externos. Así que el sistema recomendado para alimentarlo por Lamina Ceramics no tiene por qué ser adecuado en este caso.

cada

resistencias,

Es decir, justo como ocurre en el caso del que hablamos, en el que las resistencias ya están.

Totalmente de acuerdo. Evitas un problema pero añades el que yo comentaba. Si casca un LED, los otros tardarán poco en caer (me refiero a uno por ristra en serie). Regulando tensión, hay más probabilidades de que casque un LED de una serie, pero es poco probable que se funda uno en cada serie.

Habrá que valorar qué se prefiere. Por ejemplo, para un semáforo, una luz de freno, o cualquier otra luz de emergencia, es preferible que si dejan de lucir algunos LEDs, el resto sigan luciendo. Y en cambio no es tan importante si la luminancia varía un poco, con lo que puedes calcularlo para que haya un margen de seguridad. En cambio, para una linterna, puede ser preferible controlar con precisión la corriente, para llevar los LEDs a su máxima potencia de emisión sin superar la corriente máxima.

No he dicho que no crea en los promedios (esto sí que es poner en mi boca frases que no he dicho). Lo que creo es que hay que valorar los promedios como lo que son, y no son valores exactos que se cumplan en todos los casos. Y hay que ser especialmete cauteloso cuando, no lo olvides, son promedios basados en estimaciones y no en resultados reales (no se puede esperar un millón de horas para ver cuantos LEDs se han fundido). Y además basados en estimaciones del propio fabricante.

PD.

Me he dejado esto para el final. Es una grosería, y no es la primera. En ningún momento te he faltado al respeto ni he hecho alusiones personales sobre ti, salvo que consideres una ofensa opinar distinto que tú en algunos temas. Llevo mucho tiempo por aquí, y jamás he insultado o intentado ridiculizar a alguien que esté debatiendo con un mínimo de seriedad. Probablemente tengas una formación científica enorme, no lo sé, pero lo que es seguro es que en las asignaturas de educación y humildad, suspendiste. Y por cierto, no te engañes, estar becado como ayudante de un científico no es compartir investigación con él, es más bien ser el chaval que trae los cafés y redacta los informes. Que yo también conozco gente.

--


Saludos de Jose Manuel Garcia
jose.mgg@terra.es
http://213.97.130.124

"Mochuelo" escribió en el mensaje news: snipped-for-privacy@4ax.com...

¿Ves comillas por algún lado? ¿Ves por algún lado que yo te esté citando? No, estaba comentando tu post, y no respondiéndote o rebatiéndote entre líneas como en este caso.

Ahora bien, te tengo que dar la razón, porque especificaste "bajo tensión y corriente (igual o por debajo de las) nominales". Y así, tu afirmación es cierta, no me cabe duda.

Lo que pasa es que decir eso es como no decir nada, porque en el problema propuesto, y en cualquier circuito real, esas condiciones no van a estar garantizadas, precisamente porque siempre hay factores externos que influyen.

y

totalmente

De nuevo ves lo que no existe. Deben haber dos castellanos, el que tú aprendiste y el que yo aprendí. No sugiero que hayas dicho nada. No pongo en tu boca frases que no hayas dicho. Sólo tú te das por aludido.

Que en la realidad los LEDs se funden es un argumento irrebatible. En la realidad significa en condiciones de trabajo reales, donde hay suciedad, la temperatura no es estable, la humedad puede ser alta, puede haber condensación, fatiga mecánica, y un sin fin de factores que pueden influir en que se joda hasta el componente más resistente.

De acuerdo, tú proponías condiciones ideales, ya lo sé.

Tú dirás... :-))

Pues eso me lo tendrías que explicar, la verdad. Que el MTTF sea x horas no dice nada sobre la dispersión de los resultados del estudio, que yo sepa. Lo digo en serio, no entiendo como has hecho ese cálculo. :-?

Prácticamente ningún componente electrónico SUELE fallar en condiciones óptimas de funcionamiento. Es algo absolutamente evidente, especialmete hablando de semiconductores. Lo que ocurre es que las condiciones reales nunca son las óptimas. Y por eso se joden toda clase de semiconductores. Entonces podrías contestar con otra perogrullada, y es que casi siempre se joden debido a factores externos a ellos. Y llevarías razón, pero lo cierto es que se joden. Sacar a la palestra un estudio del MTTF de un semiconductor, que se ha hecho en condiciones ideales, y aplicarlo a un caso en condiciones reales, sí que es una "triquiñuela" (o una señal de ignorancia, lo que me parece poco probable).

Ya te he explicado en qué condiciones serían aplicables esos datos, y este no es el caso. De cualquier modo, no es que yo no crea en la exactitud de esas estimaciones, es que todas, absolutamente todas las marcas del mundo, presentan los datos sobre fiabilidad de sus productos de la forma que más les conviene. Es lógico, pero ya es una forma de manipulación (eso cuando menos, porque en algunos casos, directamente mienten).

Un ejemplo. Como sabes, si el LED se utiliza con ciclos de encendido y apagado largos, suficientes para que su temperatura cambie entre la temperatura ambiente y la de trabajo en régimen continuo, sufre mecánicamente, por las contracciones y dilataciones, y su vida útil se acorta. En los datos que proporciona el fabricante en uno de los data-sheet cuyos links has colgado, al especificar las condiciones de cálculo de su MTTF, nada se dice de esto, pero curiosamente, se especifica que su caracasa está fabricada en no se qué material y con no se qué procedimiento, para reducir la fatiga mecánica provocada por estos fenómenos respecto a otros modelos de LEDs.

Si esto no es manipular los datos a su favor, pues tú dirás. Este no es un factor externo, sino inherente al propio LED, se cumplen las condiciones que ponías (corriente y tensión siempre por debajo de las nominales), y sin embargo recorta la vida media del LED por debajo del MTTF que presenta el fabricante.

¿Es que acaso crees que ellos no saban lo que traen entre manos? Es más, probablemente cuentan incluso con que la mayoría de ingenieros (no todos, evidentemente) ya saben que esto es el mundo real, no un laboratorio, y toman precauciones a la hora de valorar esos datos para aplicarlos a circuitos reales.

La tendencia natural a barrer para donde llenan la olla, puede aparecer hasta en la gente más preparada. No digo que sea el caso, pero la eminencia de las personas que visan un estudio no es una garantía absoluta. Todos somos humanos.

Probablemente los resultados de los test publicados por los fabricantes de semiconductores sean de los más fiables, pero si en el estudio para calcular el MTTF les sale una serie mala (porque entró una mota de polvo en el horno o cualquier otra chorrada), ¿sinceramente crees que incluirían los resultados en la estadística?

Yo creo que no. Y pruebas de que a veces mienten hay bastantes (para muestra Intel, con los datos sobre temperatura de los primeros Pentium).

--


Saludos de Jose Manuel Garcia
jose.mgg@terra.es
http://213.97.130.124

Es una simple cuestión estadística. Si enciendes 40 LED, la probabilidad de que 'alguno falle' es 40 veces la de uno solo. Por eso nos parece que un led es eterno .. pero 1000 .. ya es otro cantar.

Un saludo a todos!

Mochuelo wrote:

Si me perdonais la intromision, este hilo, en algunos aspectos muy interesante, esta deviniendo a marchas forzadas en una especie de enfrentamiento dialectico que francamente, y al menos a mi, no me resulta particularmente agradable. Lo curioso es que en el fondo y segun que aspectos no os falta razon a ninguno de los dos, pero el apasionamiento y los modos que estan empezando a imponerse deslucen lo que por lo demas seria un interesante intercambio de ideas. Por ejemplo, es cierto, como bien demuestra Mochuelo (sin necesidad de recurrir a la autoridad de ningun preboste que lo avale) en general los leds son componentes electronicos bastante fiables. Es cierto tambien que uno puede abordar un diseño basandose en esos datos con unas garantias realmente altas de que funcione segun lo esperado. Sin embargo, hay que tener en cuenta una serie de salvedades. La primera, como señalaba Pepitof, que las condiciones externas pueden alterar gravemente esos datos. Especialmente los ciclos de calor y frio son particularmente destructivos y yo desde luego en la camara climatica he visto cascar componentes con MTBF tan buenos o mas que los que se estan poniendo como ejemplo en este hilo. Es decir, un led que sobre el papel no falla en la vida real SI puede fallar, y el diseño TIENE que contemplar ese fallo. La segunda salvedad es que las hojas de caracteristicas tienen per se una fiabilidad que depende mucho de la propia fiabilidad del fabricante. Porque es cierto que las caracteristicas nominales son las que se introducen en las hojas de caracteristicas. Pero luego los lotes de fabricacion salen como sale y la repetibilidad de algunos fabricantes, especialmente orientales, deja muchisimo que desear.

Y eso directamente cuando no mienten como bellacos. Me explico. Durante muchos años he trabajado en el departamento de I+D de una gran multinacional. En la fase de diseño los componentes siempre se solian poner "de marca": lo importante era que el diseño funcionase lo antes posible, lo mejor posible y eso si, lo mas barato posible. Pero despues, cuando el aparato estaba ya perfilado entraban a jugar ingenieria y compras. Y ahi las cosas si se complicaban a base de bien. Un escenario tipico es que un dia tenias una reunion con compras porque resulta que habian encontrado el transistor de la marca Nisupu tecnicamente equivalente al que tenias. Las hojas de caracteristicas son identicas. Las muestras que te envian son identicos (mas que nada porque ya las han seleccionado para que lo sean). Pero luego a la hora de fabricar las cosas ya no son tan bonitas como las pintan, y puedes encontrarte sorpresas de lo mas desagradables, como tener que recoger decenas de miles de telefonos porque al chino de turno se le fue la olla con la tolerancia de un condensador en un determinado lote y no funciona nada. Y es que en el caso de muchos fabricantes chinos no hay eminencias academicas en los laboratorios para certificar la calidad de sus productos.

Por lo demas, y respecto del caso que nos ocupa, yo siempre he preferido el modelo del generador de corriente, por argumentos parecidos a los que Mochuelo expone. Una estrategia buenisima para alimentar por corriente es la que utiliza el fabricante que ha señalado Mochuelo: ristras cortas pero numerosas. De ese modo, si falla una ristra la disminucion global de luminosidad es minima, y la corriente que se reparte por las otras tambien es minima, con lo que a su vez la posibilidad de un fallo en cascada a su vez se minimiza. Ademas, estoy casi seguro que los leds de ese array estan agrupados por tolerancias, de modo que cada ristra es mas o menos equivalente. En cualquier caso tampoco hay que perder de vista que un generador de corriente es mas complicado y mas caro que una simple resistencia y que segun el caso puede que no valga la pena.

Por otra parte, no es menos cierto que si se usan pocas ristras largas en el caso de un diseño para el caso peor las objeciones de Pepitof son perfectamente validas. Si las ristras se agrupan con leds comerciales, de la famosisima marca nisupu o equivalente, obviamente tambien tendras que tener en cuenta la posibilidad de que el fallo de una ristra te deje el invento completamente cojo o incluso pueda producir la destruccion del mismo por efecto domino. Y asi sucesivamente. En ese caso (ristras largas de leds no homogeneos -que comprados en una tienda pueden ser incluso de marcas diferentes-) lo que hay que evaluar tambien es en que condiciones se va a utilizar el invento y cual es el MTBF del led, posiblemente anonimo, que te han calzado en la tienda en cuestion.

Resumiendo, a la hora de abordar un diseño uno TIENE que fiarse de las especificiaciones del fabricante. Pero no es menos cierto que tambien DEBE tener en cuenta tanto la arquitectura del diseño (1000 leds tienen mil veces mas posibilidades de fallar que un solo led), el hecho de que esas especificaciones raramente cubren la totalidad de los casos, el caso peor tanto de las condiciones en las que va a funcionar el equipo (quien piense que un aparato no va a estar en un funcionamiento normal entre +75 y -15º nunca ha diseñado algo para un coche) y, por ultimo pero no menos importante la fiabilidad del suministrador (que no siempre lo mas barato es lo mejor). Personalmente opino que afirmar que porque la empresa en la que trabaja fulano de tal que era amiguete del que invento el Led diga que lo mejor es alimentarlos en corriente no va a ningun sitio: es mejor para esa arquitectura, con ese agrupamiento de leds y desde luego con los leds que componen ese array en cuestion. Un array construido con otra arquitectura y con otros componentes puede tener otros problemas completamente diferentes

Saludos

Cristobal

Muy bien. Pero no olvides que esa arquitectura no es la arquitectura del diseño que se estaba discutiendo. Alli habia pocas cadenas relativamente largas y para ESA arquitectura la objecion de Pepitof era perfectamente valida

Lo que me parece perfecto, primero, porque seguro que los leds que forman cada cadena son relativamente homogeneos (con lo cual todas las cadenas son equivalentes) y despues porque el consumo de cada cadena en ese caso concreto es bajisimo. Ahora bien, no es lo mismo alimentar una cadena con treinta miliamperios que con los ciento y pico miliamperios del esquema que se estaba debatiendo. Y no es lo mismo tener 77 cadenas de 3 leds que 3 cadenas de 77 leds: en el primer caso repartirias 100 ma entre 77 (poco mas de 1 ma) mientras que en segundo el incremento seria de 33 ma y podria llegar a provocar un fallo en cascada si estas ya alimentando al borde de la capacidad nominal de los leds.

Yo entiendo que lo que Pepitof te estaba señalando es precisamente eso. ¿Que es un caso improbable? Pues no veo porque. Igual no tienes una fuente de 2,34 A para alimentar tu antorcha, y la unica solucion en ese caso pasa por menos cadenas con mas leds por cadena... lo que a su vez incremta la posibilidad de que el fallo de una cadena "arrastre" al fallo de la antorcha

Cierto. Es decir, ESOS Leds, de ESE fabricante y con ESOS procedimientos de calidad dan ese tiempo de fallo. Yo francamente no me atreveria a garantizar que un led de padre desconocido comprado en una tienda de electronica vaya a tener unas caracteristicas semejantes ni por asomo.

Con sinceridad y sin pretender ofender, este tipo de anotaciones me parece que sobra. Primero porque estan fuera de lugar. Y despues porque fuera de contexto son mas falsas que una moneda de tres euros. Pepitof no podra correr detras de los de Lamina, pero si podra correr detras de cualquiera que diseñe una antorcha con tres ramas y 150 ma por rama: ese tipo de diseño es una clara invitacion al fallo catastrofico. El de Lamina, no. Entre ambos extremos hay un monton de casos.

Mochuelo, hasta donde llego nadie ha propuesto alimentar los leds a tension constante A PELO. La resistencia ES obligada y asi se ha dicho en este foro infinidad de veces. Por lo demas, estoy completamente de acuerdo en que en general es mejor corriente que tension. Pero tambien tengo muy claro que las condiciones de diseño no siempre permiten usar corriente de un modo seguro. Si no usas leds de alto rendimiento (los normales son mucho mas baratos) consumiras una coerriente alta. Si la fuente de alimentacion da poca corriente tienes que usar cadenas de leds relativamente largas. Y en esas condiciones el problema apuntado por Pepitof EXISTE. No es que no haya modos de obviarlo, pero negar que para ese contexto en concreto la alimentacion en tension es mas seguro tampoco es muy de recibo

Saludos

Cristobal

Pues mira, sí, reconozco que se me fue un poco la mano. Pero, ¿dónde estabas tú cuando ese personaje escribió cosas como las de abajo?

Anda ya.

---------------------------------- De nuevo pareces no enterarte de nada.

---------------------------------- No te des importancia, por aquí ya hemos visto trolls muy sutiles, iluminados, pseudo-teóricos y hasta filósofos. Forman parte de la fauna de las news, y suelen convertirse en mascotas del grupo.

----------------------------------

"Mochuelo" escribió en el mensaje news: snipped-for-privacy@4ax.com...

Este personaje (de nuevo un término pellorativo que no viene a cuento) escribió esas frases en un contexto. Citarlas ahora, no sólo fuera de contexto, sino incompletas, es bastante infantil y muy mal intencionado. Es más, si leídas en su contexto te parecen ofensivas, creo que tienes un problemilla.

Por cierto, tu último comentario ("Anda ya") para Cris, que sólo trata de mediar en un tono absolutamente educado, es de un buen gusto finísimo. No sé por qué no me sorprende.

Por mi parte pido disculpas a todos por airear aquí una discusión más allá del tema del grupo. Ante personas excluyentes del tipo "mi opinión, y sólo mi opinión es la única válida", a veces me embalo más de la cuenta. Trataré de no volver a caer en la trampa. No es una disculpa, pero que conste que intenté escribirle a este señor a su email privado, pero es falso.

Especialmente agradezco a Cris su bien intencionada intervención, absolutamente mesurada, pero ya has visto la respuesta. Creo que es inútil, de donde no hay, no se puede sacar.

--


Saludos de Jose Manuel Garcia
jose.mgg@terra.es
http://213.97.130.124