La 4G perturbe la TNT

Une expérimentation menée sur la 4ème génération de téléphonie mobile montre que les fréquences utilisées brouillent la réception de la télévision Le Figaro 23/03/2011 Marie-Cécile Renault

formatting link
extrait : Orange, SFR et Bouygues Telecom, qui ont mené une expérimentation en Mayenne près de Laval avec le diffuseur technique TDF, en ont fait l'amère expérience. Les résultats sont inquiétants : les opérateurs ont observé des interférences entre les fréquences 4G et TNT. Conséquence, la télévision a été coupée dans certains foyers. «Avec l'ancienne télévision analogique, les interférences créaient une image brouillée, de la neige à l'écran. Avec la TNT, c'est tout ou rien, ou l'image est bonne ou c'est l'écran noir (...) Il est possible de remédier à ces perturbations(...) en installant des filtres sur les antennes des particuliers dont la télévision serait perturbée. Mais les opérateurs télécoms ne souhaitent pas prendre la responsabilité ni le financement d'opérations de ce type, sur mesure et aléatoires, nécessitant la mise en place de spécifiques et d'une logistique compliquée. Fin de citation PS :

-La 4G utilise la bande 2.6GHz pour les zones peuplées et des fréquences autour de 800MHZ pour couvrir les campagnes.

-La TNT utilise la classique bande TV UHF 470 à 860MHz Il est probable que les émissions 4G UHF proches saturent les têtes Haute fréquence des récepteurs TV TNT, lesquels fabriqués à bas prix ne sont pas conçus pour résister à des niveaux élevés de perturbation. On peut empêcher ces signaux d'arriver à la tête HF au moyen d'un filtre ajouté entre l'antenne et le récepteur mais c'est surtout les têtes HF de ces récepteurs qui devraient être améliorées notamment par l'augmentation de la tension d'alimentation de la tête HF afin de repousser la saturation, en plus de filtres passe-bande plus efficaces.

Reply to
jfc
Loading thread data ...

Bonjour très interressant!

Il faudrait renvoyer votre info sur:

fr.rec.tv.terrestre

P.

"jfc" a écrit dans le message de news:

4d8b0fb3$0$7683$ snipped-for-privacy@reader.news.orange.fr...

formatting link

Reply to
fenec95

Je ne sais pas si ça a un rapport mais j'avais récemment eu depuis déjà un certain temps des problèmes à répétition en réception TNT: pixelisations, décrochages de plusieurs fractions de seconde à plusieurs secondes, et sur plusieurs chaines. Les choses semblent être rentrées dans l'ordre. Lieu: près de Toulon.

Reply to
PovTruffe

moi ce qui me fait le plus peur c'est de voir dans quelques d=E9cennies des cancer li=E9s =E0 l'utilisation r=E9p=E9t=E9e de t=E9l=E9phones portabl= es.

Quand on sait que ca sort dans les 2 W , le tout coll=E9 pres de l'oreille ... ca fait peur.

Emile

Reply to
Emile

Et contrairement à ce que pense le Blaireau moyen et nous bassinent à longueur de journée les écolos et les journaleux qui ne connaissent rien à rien (du moins dans ces domaines) ce ne sont pas les BTS (stations de base de téléphonie mobile) qui sont dangereuses pour la santé mais les téléphones portables eux mêmes!... Mais les journaleux c'est leur fond de commerce de raconter n'importe quoi, et les écolos de mes deux chaussettes une de leur raison d'exister... Qu'on se le dise...

Bonne journée. pf

Reply to
=?ISO-8859-1?Q?=22Pierre-Fran=

Le 25/03/2011 02:19, Emile a écrit :

Plus précisément 2w "crète", cad 0,25W puissance moyenne (ondes pulsées

1/8 du temps). Si on veut comparer avec un four à micro-ondes c'est cette dernière puissance qu'il convient de prendre.

Pour le reste il vaut mieux se référer au rapport de 509 pages de l?Afsset publié en 2009. Il s?agit d?une expertise collective de plus de deux ans qui prend en compte la totalité des études disponibles soit

3500 études et non quelques unes "à charge" pas forcément répliquées ou publiées dans une revue scientifique comme ce que font les anti-ondes par exemple. Sa conclusion est la suivante : "Les données issues de la recherche expérimentale disponibles n'indiquent pas d'effets sanitaires à court terme ni à long terme de l'exposition aux radiofréquences. Les données épidémiologiques n'indiquent pas non plus d'effets à court terme de l'exposition aux radiofréquences. Des interrogations demeurent pour les effets à long terme, même si aucun mécanisme biologique ne plaide actuellement en faveur de cette hypothèse
Reply to
jfc

Rhoo, là, là, je te sens remonté Pierre François ;-) ! Bien égoïstement, je ne m'inquiète pas car je n'ai pas de portable : Ce n'est pas par militantisme anti-je ne sais quoi mais simplement car je n'en ai pas l'utilité. Suis-je un dinosaure ? En tout cas le seul risque à court-terme que je constate autour de moi est psychologique : L'addiction ;-)

Bonne journée.

Franck

Reply to
Franck T

Sa conclusion est la suivante : "Les données issues de la

sans entrer réellement dans ce débat (je n'ai aucune expertise à y apporter), on disait exactement la même chose en faisant les premiers tests nucléaires dans des déserts "à ciel ouvert" on en est revenu après coup...

sans faire aucun parallèle, vous l'avez compris, entre nucléaire et µ-ondes, on parle tout de même de phénomènes biologiques dont d'éventuels effets ne se manifestent qu'au bout de 20-30 ans. Donc ce genre de conclusion, même provisoire, me semblent très très préremptoires.

reste la précaution que chacun évaluera pour son compte personnel

A+ Philippe

Reply to
Philippe

Le 25/03/2011 14:20, Philippe a écrit :

Et que penser de la cuisson du pop corn avec un portable ? Certaines ont l'air trop "amateur" pour être des montages, non ?

Reply to
Alf

Le 25/03/2011 12:50, Franck T a écrit :

Oui par ce que tout cela est complètement stupide, tout le monde affole tout le monde et veut récupérer ce genre de situation pour se faire mousser et pour faire valoir sa cause indéfendable!

C'est comme le nucléaire, si on écoute les écolos il faudrait fermer demain matin toute les centrales nucléaires! Mais qu'est qu'ils proposent comme énergie de remplacement pour produire en masse de l'énergie électrique? RIEN de bien crédible... Surtout quand on voit les dégâts que font les éoliennes dans la nature, et le bilan pollution/dé-pollution des panneaux photovoltaïques!

Ce problème de téléphonie mobile dans un autre registre c'est du même ordre de connerie... C'est le nouveau monde tout ça... Un monde en complète déliquescence malgré "La Technologie" en pleine croissance...

pf

Reply to
=?ISO-8859-1?Q?=22Pierre-Fran=
*Ecrit* *par* *"Pierre-François (f5bqp pfm)"*:

sans être un écolo acharné, j'aimerais juste savoir:

quels dégats? du bruit et une pollution visuelle c'est ça? yaurait autre chose?

c'est sûr qu'il est important de se pencher sur ce genre de bilan, ça évitera de se pencher sur un autre, genre pollution/dépollution des centrales et de leurs combustibles...

bref, encore une polémique en vue, ya certains sujets, si on ose se poser des questions, on est un gros con d'écoloneuneu, c'est bon je sais.

--
Parfois, il faut savoir faire abstraction de la forme pour ne prendre 
en compte que le fond (Etat d'esprit)
tranquille.xav@gmail.com
Reply to
tranquille.xav

effets

Non, ça c'est clairement des conneries, c'est vraiment impossible... sauf avec un magnétron de micro-ondes sous la table ou des effets spéciaux ;)

Faut pas croire tout ce qu'on voit !

formatting link

Reply to
cLx

Le 25/03/2011 14:45, Tr@nquille a écrit :

Une éolienne terestre c'est 2000 tonnes de béton au pied et une éolienne en mer ce n'est que 3000 tonnes de béton! Ya bon pour l'écologie! Et un champ d'éoliennes ça perturbe adonf le climat local, c'est hideux pour nos campagnes, ça fait du bruit pour celles proches des villages, ça perturbe localement les rayonnements de la TNT déjà qu'elle n'est pas au top, des stations de base de téléphone cellulaire, et pleins d'autres choses encore... Et le jour où il va falloir démembrer tout ça bonjour le bilan écologique!

Mais qui en parle de tout ça? Personne car ça dérangerait trop de monde...

pf

Reply to
=?ISO-8859-15?Q?=22Pierre-Fran

ouais, et alors :-) on a tous fait ça un jour ou l'autre c'est parce qu'ils ont l'air de bikers à la retraite que tu as du mal à y croire ?

Reply to
Philippe

Une pale d'éolienne qui se détache c'est au pire un ou deux mort qui avait la malchance d'être au mauvais endroit au mauvais moment. Un accident majeur dans une centrale nucléaire c'est des milliers de morts et des milliers de kilomètres carrés pollués pour des milliers d'années. Et comme le risque zéro n'existe pas les centrales françaises comme les centrales soviétiques ou japonaises ne sont pas à l'abri d'un accident. Aucun pays au monde n'est aussi dépendant de l'atome (plus de 75 % de l'électricité en France) que la France et pourtant la grande majorité de la planète ne s'éclaire pas à la bougie. Pourquoi chauffer les logements franciliens à l'électricité plutôt que par géothermie ? Supprimer le chauffage électrique et c'est plus de 20 % d'électricité économisée... et ce n'est qu'un exemple... Daniel

"Pierre-François (f5bqp pfm)" a exprimé avec précision :

Reply to
F1TAY

Non, parce que j'ai vu l'épisode de Mythbusters où ils révèlent que c'est tout simplement la vidéo qui est passée a l'envers. Ils partent du cube déjà résolu et font n'importe quoi, mais passé à l'envers ça donne un tout autre effet. Justement le but c'était d'essayer de faire réfléchir les gens que parfois avec un trucage tout bête peut montrer quelque chose qui n'est pas la réalité.

Plus d'infos sur eux =>

formatting link

Sinon, vraiment sympa le making-of de l'accident de bus ! Là on est loin du trucage tout simple :)

Reply to
cLx

Par contre, si on est presque collé contre un BTS, ça émet presque tout le temps si le réseau est bien chargé ;) Faudrait calculer la distance à laquelle il faudrait être du BTS (connaissant sa puissance ERP crête on va dire) pour égaler le niveau de puissance reçue à 1cm du téléphone 2W 1/8ème du temps, juste pour le fun. ;)

Reply to
cLx

ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.