Re: P-CAD 2001 библиотека

Александр, приветствую!

Ну, например, указать что они JMP с каким-то из выводов. Пример - теплоотводящий полигон и отверстие под винт для "лежачего" TO-220.

А если их надо подключить к чему-то? К земляному полигону, например.

С уважением, Сергей Борщ

"Sergey A. Borshch" snipped-for-privacy@intron.ru сообщил/сообщила в новостях следующее: news:ca1791$iai$ snipped-for-privacy@host.talk.ru...

Не думал об этом. Уж если я отвожу тепло, то полигоны меня не спасают, только радиаторы, и от тех тщательно изолируюсь.

Подобный оборот дел меня заинтриговал. Я всегда тянул "резинки" к крепежным вручную. Теперь, по размышлении, хочу изложить свои мысли. Допустим имеем резонатор.

1. Надумали уложить его плашмя на полигон с GND и закрепить проволокой. И кто ж на схеме будет рисовать эту проволоку с двумя отверстиями для получения полноценного компонента?

1.1. Значит ставим jmp на эти отверстия. Далее получаем: 1.1.1. С которым из двух выводов их объединить джампом? Не буду же я для каждой схемы делать отдельный компонент. 1.1.2. А если ни один из выводов не будет соединен с GND? 1.2. Значит метим крепежные как Power и даем Pin Name - GND. 1.2.1. А потом каждому схемотехнику (а их обычно гораздо больше чем конструкторов) объясняешь что это за выводы появились у него в Power Table и куда их засунуть. Ну да ладно, избавились от лишних строк в таблице подключения. 1.2.2. А нет на схеме цепи GND. Есть цепь 0V. Забыл схемотехник про эти отверстия после удаления из Power Table, да и не его это головная боль.

1. Не хотим плашмя, надо торчком. Есть соответствующий графикс в паттерне.

2.1. И что скажет машина, если ей описали 4 вывода, а она видит всего два? Пускай они даже не фигурируют в схеме и не имеют Power или JMP. 2.2. Принято считать (возможно уже пора пересмотреть), что у одного и того же корпуса всегда одинаковое количество выводов. Не должно быть в корпусе сегодня два вывода, а завтра четыре. И хоть пикад и обзывает крепежные отв. Mounting Hole, но будучи в паттерне он воспринимает их как к.п. под выводы.

Вывод: В моем случае (видимо сказывается специфика схем) лучше всего оставить все как есть. И тянуть "резинки" вручную, и пускай компонент будет универсальным. Если буду действовать иначе, то надо будет делать компоненты одного ЭРЭ, но с разными посадочными местами. Желательно, компоненты с одинаковыми именами, и чтоб не было конфликта. А если с разными, то чтоб помнить где и что.

Александр, приветствую!

Согласен, неудачный пример.

Я тоже так делаю. Но вот если этих выводов нету в таблице, то ПКАД ругается unable connect to unused pins или что-то в этом роде.

Это да. Тут не спорю... Вот только не дает он резинки вручную цеплять... Или может это потому, что я не прописываю при создании паттерна default pin des? Надо будет проверить на досуге.

С уважением, Сергей Борщ