Dudas osciloscopio digital

Por 1000 euros, te compras un TDS1002 de Tektronix y te dejas de historias. Distribuidores: PROMAX, SISTEL, SETUP electronica (en Barcelona). Eso sí, la pantalla LCD tiene sus limitaciones.

"Antonio Tabernero Galan" escribió en el mensaje news: snipped-for-privacy@fi.upm.es... | | Que tal, | | Estaba pensando adquirir un osciloscopio digital o osciloscopio de PC | de bajo coste, en la franja de unos 600-1000 euros mas o menos, que | pudiera tambien tener un uso como sistema de adquisición de datos de | "alta" velocidad. | | | He empazado a hacer mis deberes y como siempre empiezan a surgirme | las | dudas: | | * Uno de los aspectos que parecen mas fundamentales es el tamaño de | los | buffers (en el rango de 32-256 K por canal) que segun parecen | limitan | el tiempo que se puede mantener el muestreado máximo (hasta que se | llenan). Yo entiendo que eso pase en la version de adquisición de | datos | donde la velocidad del DAC es mucho mayor que la comunicacion al | PC | pero no me imaginaba que eso estuviese pasando tambien en el uso | como osciloscopio. ¿Significa eso que estos osciloscopios no | funcionan | en modo "continuo" sino siempre activados con un trigger hasta que | llenan | sus buffers, los enseñan, y vuelta a empezar? | | * Relacionado con lo anterior, tampoco consigo ver en la | documentación | (propaganda) que ritmo de muestreo "sostenido" pueden mantener | estos | osciloscopios actuando como DACs ¿Significa esto que este tipo de | cacharros | no estan pensados para esto y mejor seria que me comprase una | tarjeta | independiente? | | * En la mayoria de los folletos hablan de XX Megamuestras/segundo e | inmediatamente después de un ancho de banda de XX/2 MHz, lo que es | estrictamente cierto, pero un tanto engañoso puesto que uno podría | asumir que señales repetitivas de XX/2 MHz podrian ser muestreadas | correctamente. Sin embargo un par de ellos dan un margen más | realista | (factor 4 o 5) entre muestreo y ancho de banda. ¿Signfica esto que | estos | últimos son simplemente mas honrados en su publicidad o hay alguna | diferencia interna entre ambos casos? | | * Finalmente he visto que algunos de los Osciloscopios para PC (en | particular | los de PicoTech que distribuye amidata) hacen que la masa de los | canales | del osciloscopio este directamente conectada a la carcasa del PC. | ¿En que | situaciones de medida puede esto ser una fuente potencial de humos | y olores | a quemado? ¿Merece la pena ir a por uno que aisle osciloscopio y | PC? ¿Alguna | pega de esta ultima posibilidad? | | | | | Como veis esta la cosa un poco verde, asi que admito sugerencias | radicales del | tipo "comprate un analógico decente en vez de la mierda de digital | que tienes | por ese precio". | | | Un saludo, | | | Antonio,

Si te puedes hacer con un Tektronix nunca te vas a arrepentir.

"CRAM" escribió en el mensaje news: snipped-for-privacy@uni-berlin.de...

historias.

Como osciloscopio, no te lo recomiendo, mejor uno convencional, aunque mejor si es digital. Pero estos aparatos, que se conectan al PC, y hacen las veces de osciloscopio, son en general una chufa, en mi opinión es tirar el dinero.

¿Significa eso que estos osciloscopios no

que

Así es, piensa que la velocidad de transferencia, aún por USB 2.0, no permite disponer de unos anchos de banda razonables, y en modo alguno equiparables a un osciloscopio convencional, por ejemplo a un 2x100 MHZ digital. POr lógica, llenan un buffer local de memoria, y lo transfieren al PC, cuando está lleno. En mi opinión eso es una KK.

Yo para captura de datos, siempre y cuando no necesites una velocidad importante, simplemente diseñaría la tarjeta. En MAxim, tienes ADC, muy majos, y rápidos.

Pues si, no lo quería yo, decir de manera tan brusca, pero ese es mi pensamiento. No obstante uno osciloscopio convencional, digital (nada de esos cacharros para conectar al PC), sería la mejor opción. Yo tengo un HP de 2x100, y tan contento, además lo compré de segunda mano, casi regalao y de chiripa, a uno que apareció por el canal #electronica del IRC, hace ya algún tiempo. Me costó sobre las 60 o 70 mil pelas (ya no me acuerdo exactamente), y vale nuevo, sobre las 350 mil, una virguería de bicho.

Pues no se que decirte. ¿Cual es el ritmo de imagenes que fija la persistencia de la retina?. ¿diez, veinte imagenes por segundo?. Mas de esa frecuencia de refresco es una tonteria actualizar la pantalla simplemente porque no la ves. Asi pues, supongamos que son veinte veces por segundo. Eso nos da que tenemos que tener una pantalla cada 50 milisegundos, aproximadamente. Supongamos un buffer de 4k8 muestras de un ADC de 10 bits. A 480 mbps (la velocidad del USB 2.0), eso se transmite ¿en cuanto? ¿cien microsegundos?. Me parece que da tiempo de sobra para actualizar la pantalla las veces que quieras y de hacer virguerias con los datos transmitidos. Incluso el USB 1.0 tardaria apenas 4 ms en transmitir ese buffer. Date cuenta que 4800 muestras en 4 milisegundos da una velocidad de muestreo de 1,2 megamuestras por segundo, que ya esta bien para muchas aplicaciones. Y con USB2.0 serian

5 megamuestras por segundo... para transmision CONTINUA, sin pausas de refresco de display

No te digo que las tarjetas de adquisicion con buffer no tengan otros problemas. Pero o mucho me equivoco en mis calculos o la transmision de los datos adquiridos no es uno de ellos.

Saludos

Cristobal

Claro que no. Por USB2.0 se transmite de sobra incluso video de alta calidad así que no tendría problema alguno para transmitir los valores digitalizados para representar una señal que son muchos menos.

El problema que se puede tener es el de siempre, el engorro de tener que depender siempre del PC en el lugar de medida, cuando un osciloscópio stand-alone es mucho más práctico (y siempre está la posiblidad de conectarlo al PC pero solo si quieres).

Saludos