Ledlamp via schemerschakelaar?

Ik heb dat ding zelf niet, maar diverse bronnen geven aan dat die lamp van de postcodekloterij een Pharox is. Hoe die zich verhoudt tot een 40W gloeilamp is hier te zien:

De vergelijking met de gloeilamp begint even na 2:40. Duidelijk is dat het licht van de Pharox wel degelijk gebundeld is, ook al zorgt het bolletje eromheen wel voor een beetje rondstralen.

Qua nuttige toepassing zou je de Pharox met een reflectorlamp moeten vergelijken. En dan zou je wel eens op een lamp van 25 i.p.v. 40W kunnen uitkomen. Wil je het geringe rondstraaleffect van de Pharox ook meenemen, dan moet je hem vergelijken met een Argenta ("de lamp met het lichtvenster") - als je daar tenminste nog aan kunt komen. Dan zou een 40W Argenta wel eens duidelijk meer licht op je krant kunnen gooien dan die Pharox.

-p

Interessant filmpje! De ledlamp die we in dit filmpje zien is overigens 5 watt, die van de postcodeloterij is 6 watt. En die laatste verschilt ook nog weer van de 6 watt ledlamp die AH onder eigen merk verkoopt. De lichtkleur van de AH lamp is iets roder (of misschien beter gezegd: minder groen), de afwerking van het metalen deel van de buitenzijde is anders en de koelopeningen die er in zitten zijn rond in plaats van vierkant. Verder heb ik geen flauw idee wie de fabrikant van deze lampen is. Noch op de lampen, noch op de verpakkingen is daarvan ook maar de minste indicatie te vinden, net zo min als over het land van herkomst van deze lampen.

Als ze het land van herkomst er niet op durven zetten is het bijna altijd China.

P.

Wat bleek er uiteindelijk stuk te zijn?

Dat ze geen warmte dissiperen is geen feit, maar een fabeltje (als het een feit was waren ze meerdere ordegroottes efficienter dan enige andere gekende lichtbron, quod non: de beste zijn op dit moment ongeveer even efficient als de traditionele vormen van efficiente verlichting). Dat kan je zelf simpel nagaan. Ik hou stellig een factor 5 aan lumens per watt verschil aan (de rest komt door het richteffect). Ruwweg kan je dus ook stellen dat een LED een factor 5 minder aan warmte dissipeert dan een gloeilamp. Dit is nog steeds een significante hoeveelheid warmte (ook als je een optimistische factor 10 zou aanhouden trouwens), en bovendien nog lastiger af te voeren dan bij een gloeilamp. Dit laatste omdat de inwendige temperatuur van een LED niet hoog mag oplopen.

Het warm _zijn_ van de lamp is minstens zo'n grote oorzaak, en zorgt vooral bij de elco voor slijtage.

Overigens is het in serie zetten van losse LED's wel het beste compromis. Idealiter heb je natuurlijk maar 1 LED, echter zolang die niet volstaan heb je de keuze tussen serie en parallell. Bij parallellschakeling is de levensduur kort, tenzij je vereffeningsweerstanden gebruikt. Daar gaat echter vermogen in verloren, wat negatieve invloed heeft op verbruik en levensduur. Al met al is een serieschakeling zo slecht nog niet, zolang je de LED's niet tot op het randje van de specificaties gebruikt.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

Deze zal ook iets dissiperen, in zoverre heb je gelijk. Bedenk echter dat een LED zelf zijn warmte via de pootjes afvoert en nauwelijks door de lichtbundel. Daar zit dus een flink koelprobleem. Heb je mijn analyse van LED-koplampen in nl.auto niet gelezen?

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

Mijnsinziens kan koude helemaal geen kwaad voor een LED-lamp, sterker nog: de koeling is beter dus hij zou zelfs langer mee kunnen gaan!

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

Als ze het er wel op durven zetten vaak ook. ;-)

-p

De meest efficiënte huiskamerverlichting is de good old TL.

Goede spaarlampen halen ook een flink rendement.

LEDlampen zitten daar een stuk onder.

Daaronder komen halogeenlampen.

En dan de gloeilapmen.

Diverse soorten kwik- en natriumlampen halen echter het allerhoogste rendenment. Ik stel dus voor alle lampen te verbieden en verplicht over te gaan op het zacht-gele natriumlicht.

P.

Ze durven het dan niet omdat ze weten dat veel klanten dan weten wat voor goedkope rommel het is en dat er teveel geld voor gevraagd wordt.

P.

Dat licht krijg je niet zonder natriumlampen. En aangezien je voorstelt om *alle* lampen te verbieden...

-p

Overige dan.

Maar kijk eens naar de voordelen: een hoop energie besparing.

Aangezien wij toch helemaal niets te zeggen hebben over wat voor lampen wij in ons eigen huis mogen gebruiken, kan de politiek ook best alle andere lampen (behalve natrium dan..) te verbieden alsof wij kleine kinderen zijn.

"WIJ weten het beter en jullie moeten gewoon volgen." Dat lukte met de gloeilamp toch ook?

P.

Een goede plek zou kunnen zijn op de WC, in de kelder, in de badkamer, in een kast, e.d.

Het voordeel van een LED lamp is dat deze meteen inschakelt op zijn volle lichtsterkte. Een "gewone spaarlamp" doet er even over om op de maximale lichtsterkte te komen. Op dat moment is ie wel beter dan een LED lamp.

Dus op plekken waar de lamp altijd maar eventjes brandt zou een LED lamp mooi op zijn plaats kunnen zijn.

Energie ermee besparen gaat dan een probleem worden natuurlijk, maar dat gaat toch al om pietserige beetjes. Het energie probleem gaan we niet oplossen door te besparen op huishoudelijke verlichting.

De politiek denkt daar anders over en gaat niet alleen gloeilampen verbieden, maar in de nabije toekomst nog veel meer.

P.

Juist niet. Daar kun je veel beter een goedkoop gloeilampje neerhangen, daarvoor is een ledlamp veel te duur in aanschaf. Een led lamp is juist het beste op zijn plaats op een plek waar hij heel lang brandt, want alleen dan haal je de hoge aanschafkosten er uit. Als je geluk hebt en de lamp er niet al snel mee ophoudt, zoals ik zelf al heb ervaren.

Precies: de enorme hype die de overheid er nu van zit te maken, slaat werkelijk nergens op. Zeker op EU niveau lijkt me dat ze wel wat beters te doen hebben.

Een LED lamp is helemaal niet zuinig. Wel t.o.v. een gloeilamp maar niet t.o.v. een spaarlamp.

Ik geef alleen aan waar je een (liefst gegeven) LED lamp kunt gaan inzetten, in vergelijking met een spaarlamp en in plaats van een niet meer verkrijgbare gloeilamp.

Dat het veel duurder is dat is duidelijk. Maar zo gaat het altijd in dit land, er wordt een of ander regeltje bedacht en dan is het weer duurder. De politiek houdt er van om de overheadkosten van het land steeds verder op de drijven. En dan staan ze raar te kijken als alle werkgelegenheid verdwijnt naar "lage lonen landen".

"lage lonen landen" zijn "lage kosten landen". Die kosten maakt de politiek hier zelf zo hoog, met name door visieloze symptoombestrijding.

Die Chinese rommel zal nooit lang meegaan. Geluk kan daar bijna niet.

Het is een totalitair besluit dat wij geen gloeilampen meer mogen kopen. Gaat in tegen alle vormen van rechtsbeginselen en vrije keuze. We moeten domweg doen wat de politici zonder enig gezond verstand besluiten.

P.

In China kunnen ze ook goede kwaliteit spullen maken. Kwestie van er bovenop blijven zitten. Vrijwel alles wordt tegenwoordig in China geproduceerd.

--
Failure does not prove something is impossible, failure simply
indicates you are not using the right tools...
                     "If it doesn't fit, use a bigger hammer!"
--------------------------------------------------------------

Wat uit China komt hoeft per definitie geen rommel te zijn. Het hangt ervan af wat de inkoper in b.v. Europa voor eisen stelt. Veel van de hedendaagse computers/laptops en chips komen uit China. Ook die van de betere merken. Dus het hangt helemaal van het inkopende bedrijf. Kruidvat zal b.v. veel dingen in China kopen en een lage prijs willen betalen en is dus de kwaliteit laag.

En daar komt ook nog eens het verloren vermogen bij van het omzetten van de 230V naar de LED-spanning. Uitgaande van die 18 LEDjes in serie en aangenomen dat iedere LED ongeveer 2,5V nodig heeft dan moet er dus 230-18*2,5=185V weggewerkt worden (even uitgaande van de RMS waarde van de voedingspanning). Dus als er geen zuinige omzetter wordt gebruikt (schakelende voeding of zelfs trafo) dan gaat dus ongeveer 80% van het vermogen verloren in het omzetten van de spanning. Bu