Do you have a question? Post it now! No Registration Necessary
Threaded View
Subject
Reply
Save
Тоновый набоp
Hi Dima !
Совсем недавно 15 May 04 01:26, Dima Orlov писал к Ruslan Mohniuc:
>> Hу, я эти элементы горожу . Делаю это для того, чтобы всегда знать,
>> что за сигналы будут на выходе, при любом сочетании входов. Это
>> позволяет
Я далее говорю о используемой мною элементной базе: ПЛМ от Альтеры (семейства
FLEX: 10K, 1K.)
DO> Оно тебе зачем-то нужно, или так просто?
Да, нужно. Я стараюсь проектировать такой модуль как "черный ящик" с известной
таблицей логических состояний. Этот модуль может использоваться и в следующих
итерациях проекта (для следующего уровня иерархии в проекте представляет собой
микросхему).
То есть модуль я собираю так, чтобы все сочетания сигналов на входах давали
известный результат. (Комбинации, дающие непредсказуемое состояние выхода,
отсутствуют).
Я бы сказал, что мне это нужно. Как это смотрится со стороны- не знаю, може
кому-то и подумается, что я это делаю просто так.
>> избежать гонок и иголок в схеме.
DO> В какой конкретно схеме?
В схеме, где используются сигналы триггеров SET и RESET.
Или ты имел в виду сложность схемы? тогда это 67% от микросхемы EP1К30, это
1170 логических ячеек (в каждой ячейке есть и триггер тоже). И какая-то часть
этих триггеров (порядка сотни) используется в виде примитивов, для которых
схемно исключено возникновение нелегальных сочетаний входов.
>> работу схемы. И еще. Если для какого-то состояния производитель
>> указал, что это состояние "Illegal"
DO> А это откуда взялось?
Из описания примитивов, встроенного в оболочку MAX+plusII. Hе знаю, всех ли
версий, но точно всех, виденных мной. Эта оболочка применяется при
проектировании на базе ПЛМ фирмы Altera.
Про Квартус не знаю, не пользуюсь- но думаю, и там есть.
Путь по меню (в Максплюсе):
Help- Primitives - Flipflop & Latch Primitives.
Состояние выходов, обозначенное как "Illegal" есть у всех примитивов, описанных
в этом разделе (а это всевозможные триггеры/защелки)
Может, все не так страшно. Hо мне как-то проще было соблюдать документацию
изготовителя элементов, чем списываться с фирмой Altera на предмет узнать, что
же именно будет на выходе элемента при нелегальном состоянии входов и о чего
оно зависит.
WBRgrds
Ruslan
Совсем недавно 15 May 04 01:26, Dima Orlov писал к Ruslan Mohniuc:
>> Hу, я эти элементы горожу . Делаю это для того, чтобы всегда знать,
>> что за сигналы будут на выходе, при любом сочетании входов. Это
>> позволяет
Я далее говорю о используемой мною элементной базе: ПЛМ от Альтеры (семейства
FLEX: 10K, 1K.)
DO> Оно тебе зачем-то нужно, или так просто?
Да, нужно. Я стараюсь проектировать такой модуль как "черный ящик" с известной
таблицей логических состояний. Этот модуль может использоваться и в следующих
итерациях проекта (для следующего уровня иерархии в проекте представляет собой
микросхему).
То есть модуль я собираю так, чтобы все сочетания сигналов на входах давали
известный результат. (Комбинации, дающие непредсказуемое состояние выхода,
отсутствуют).
Я бы сказал, что мне это нужно. Как это смотрится со стороны- не знаю, може
кому-то и подумается, что я это делаю просто так.
>> избежать гонок и иголок в схеме.
DO> В какой конкретно схеме?
В схеме, где используются сигналы триггеров SET и RESET.
Или ты имел в виду сложность схемы? тогда это 67% от микросхемы EP1К30, это
1170 логических ячеек (в каждой ячейке есть и триггер тоже). И какая-то часть
этих триггеров (порядка сотни) используется в виде примитивов, для которых
схемно исключено возникновение нелегальных сочетаний входов.
>> работу схемы. И еще. Если для какого-то состояния производитель
>> указал, что это состояние "Illegal"
DO> А это откуда взялось?
Из описания примитивов, встроенного в оболочку MAX+plusII. Hе знаю, всех ли
версий, но точно всех, виденных мной. Эта оболочка применяется при
проектировании на базе ПЛМ фирмы Altera.
Про Квартус не знаю, не пользуюсь- но думаю, и там есть.
Путь по меню (в Максплюсе):
Help- Primitives - Flipflop & Latch Primitives.
Состояние выходов, обозначенное как "Illegal" есть у всех примитивов, описанных
в этом разделе (а это всевозможные триггеры/защелки)
Может, все не так страшно. Hо мне как-то проще было соблюдать документацию
изготовителя элементов, чем списываться с фирмой Altera на предмет узнать, что
же именно будет на выходе элемента при нелегальном состоянии входов и о чего
оно зависит.
WBRgrds
Ruslan
Тоновый набоp
Hello, Ruslan Mohniuc !
>>> Hу, я эти элементы горожу . Делаю это для того, чтобы всегда знать,
>>> что за сигналы будут на выходе, при любом сочетании входов. Это
>>> позволяет
> Я далее говорю о используемой мною элементной базе: ПЛМ от Альтеры
> (семейства FLEX: 10K, 1K.)
Хотя обсуждался конкретно 7474...
С уважением, Дима Орлов.
>>> Hу, я эти элементы горожу . Делаю это для того, чтобы всегда знать,
>>> что за сигналы будут на выходе, при любом сочетании входов. Это
>>> позволяет
> Я далее говорю о используемой мною элементной базе: ПЛМ от Альтеры
> (семейства FLEX: 10K, 1K.)
Хотя обсуждался конкретно 7474...
С уважением, Дима Орлов.
Тоновый набоp
Hi Dima !
Совсем недавно 16 May 04 06:30, Dima Orlov писал к Ruslan Mohniuc:
>>>> Hу, я эти элементы горожу . Делаю это для того, чтобы всегда
>>>> знать, что за сигналы будут на выходе, при любом сочетании
>>>> входов. Это позволяет
>> Я далее говорю о используемой мною элементной базе: ПЛМ от Альтеры
>> (семейства FLEX: 10K, 1K.)
DO> Хотя обсуждался конкретно 7474...
Тогда сорри.
Мне показалось, что речь идет о терминах запрещенное-некорректное-итд состоянии
входов триггера и его реакции (состоянии выхода) на это.
Вот и решил упомянуть о документации, в которой такое состояние для триггера
определено как "нелегальное", и рассказать, как я с этим борюсь.
А про 7474 мне кажется, что разные производители могут по-разному назвать
состояние входов, приводящее к отсутствию однозначности состояния его выхода.
Как бы они это не назвали- думаю, что нужно либо очень хорошо представлять себе
как оно внутри работает или избегать возможности возникновения этого состояния.
Это чем-то напоминает использование недокументированных команд в процессоре
Z80: да, можно использовать, но будет ли это работать у всех остальных- еще
вопрос.
WBRgrds
Ruslan
Совсем недавно 16 May 04 06:30, Dima Orlov писал к Ruslan Mohniuc:
>>>> Hу, я эти элементы горожу . Делаю это для того, чтобы всегда
>>>> знать, что за сигналы будут на выходе, при любом сочетании
>>>> входов. Это позволяет
>> Я далее говорю о используемой мною элементной базе: ПЛМ от Альтеры
>> (семейства FLEX: 10K, 1K.)
DO> Хотя обсуждался конкретно 7474...
Тогда сорри.
Мне показалось, что речь идет о терминах запрещенное-некорректное-итд состоянии
входов триггера и его реакции (состоянии выхода) на это.
Вот и решил упомянуть о документации, в которой такое состояние для триггера
определено как "нелегальное", и рассказать, как я с этим борюсь.
А про 7474 мне кажется, что разные производители могут по-разному назвать
состояние входов, приводящее к отсутствию однозначности состояния его выхода.
Как бы они это не назвали- думаю, что нужно либо очень хорошо представлять себе
как оно внутри работает или избегать возможности возникновения этого состояния.
Это чем-то напоминает использование недокументированных команд в процессоре
Z80: да, можно использовать, но будет ли это работать у всех остальных- еще
вопрос.
WBRgrds
Ruslan
Тоновый набоp
Пpивет, Ruslan!
*** 16 May 04 17:53, Ruslan Mohniuc wrote to Dima Orlov:
RM> состояния его выхода. Как бы они это не назвали- думаю, что нужно либо
RM> очень хорошо представлять себе как оно внутри работает или избегать
RM> возможности возникновения этого состояния.
Hе нужно - производители об этом позаботились, расписали все состояния,
максимально подробно. Достаточно просто прочитать документацию.
RM> Это чем-то напоминает
RM> использование недокументированных команд в процессоре Z80: да, можно
RM> использовать, но будет ли это работать у всех остальных- еще вопрос.
Hе уподобляйся Шепелеву. Прочитай документацию, все четко описано. 7474 любой
серии, любого производителя работает так, только так и никак иначе.
с уважением Владислав
*** 16 May 04 17:53, Ruslan Mohniuc wrote to Dima Orlov:
RM> состояния его выхода. Как бы они это не назвали- думаю, что нужно либо
RM> очень хорошо представлять себе как оно внутри работает или избегать
RM> возможности возникновения этого состояния.
Hе нужно - производители об этом позаботились, расписали все состояния,
максимально подробно. Достаточно просто прочитать документацию.
RM> Это чем-то напоминает
RM> использование недокументированных команд в процессоре Z80: да, можно
RM> использовать, но будет ли это работать у всех остальных- еще вопрос.
Hе уподобляйся Шепелеву. Прочитай документацию, все четко описано. 7474 любой
серии, любого производителя работает так, только так и никак иначе.
с уважением Владислав
Тоновый набоp
Hi Vladislav !
Совсем недавно 17 May 04 10:05, Vladislav Baliasov писал к Ruslan Mohniuc:
VB> Прочитай документацию, все четко описано.
VB> 7474 любой серии, любого производителя работает так, только так и
VB> никак иначе.
Ладно, с ТМ2 разобрались. (Завистливо): вам хорошо, у вас вот ТМ2... :)
WBRgrds
Ruslan
Совсем недавно 17 May 04 10:05, Vladislav Baliasov писал к Ruslan Mohniuc:
VB> Прочитай документацию, все четко описано.
VB> 7474 любой серии, любого производителя работает так, только так и
VB> никак иначе.
Ладно, с ТМ2 разобрались. (Завистливо): вам хорошо, у вас вот ТМ2... :)
WBRgrds
Ruslan
Тоновый набоp
Vladislav, ты ещё здесь сидишь?
Понедельник Май 17 2004 10:05, Vladislav Baliasov wrote to Ruslan Mohniuc:
RM>> состояния его выхода. Как бы они это не назвали- думаю, что нужно
RM>> либо очень хорошо представлять себе как оно внутри работает или
RM>> избегать возможности возникновения этого состояния.
VB> Hе нужно - производители об этом позаботились, расписали все
VB> состояния, максимально подробно. Достаточно просто прочитать
VB> документацию.
А ты её читал? Я кидал цитатку, там это состояние названо достаточно
недвусмыслено ;-)
RM>> Это чем-то напоминает
RM>> использование недокументированных команд в процессоре Z80: да,
RM>> можно использовать, но будет ли это работать у всех остальных-
RM>> еще вопрос.
VB> Hе уподобляйся Шепелеву.
Переходом на личности ты свои <глупые> тезисы не обоснуешь. Зато можно
"награду" от модератора схлопотать ;)
Георгий
Re: Тоновый набоp
Eugene, ты ещё здесь сидишь?
Вторник Май 18 2004 13:57, Eugene Gavruk wrote to Leha Bishletov:
EG> Кстати, мне приходилось видеть схемы, где сброс в 0 - нулем на R, а
EG> установка в 1 - одновременной подачей на D и C импульса. Вот это,
EG> по-моему - дурной тон,
Хуже. Это саботаж ;)
Георгий
Re: Тоновый набоp
Hello George.
19 May 04 23:01, you wrote to Eugene Gavruk:
GS> Вторник Май 18 2004 13:57, Eugene Gavruk wrote to Leha Bishletov:
EG>> Кстати, мне приходилось видеть схемы, где сброс в 0 - нулем на R, а
EG>> установка в 1 - одновременной подачей на D и C импульса. Вот это,
EG>> по-моему - дурной тон,
GS> Хуже. Это саботаж ;)
Особенно если учесть что большинство триггеров в такой
схеме запишут 0, а не 1...
Vladimir
19 May 04 23:01, you wrote to Eugene Gavruk:
GS> Вторник Май 18 2004 13:57, Eugene Gavruk wrote to Leha Bishletov:
EG>> Кстати, мне приходилось видеть схемы, где сброс в 0 - нулем на R, а
EG>> установка в 1 - одновременной подачей на D и C импульса. Вот это,
EG>> по-моему - дурной тон,
GS> Хуже. Это саботаж ;)
Особенно если учесть что большинство триггеров в такой
схеме запишут 0, а не 1...
Vladimir
Re: Тоновый набоp
Hello Dima.
21 May 04 23:01, you wrote to Vladimir V Teplouhov:
DO> Vladimir V Teplouhov писал к George Shepelev:
DO> [skipped]
DO> Вот это будет цирк...
А ты уже и вазелин приготовил и очередь занял? :)
Vladimir
PS Ты мне и в соседней эхе поднадоел, так что можешь
не напрашиваться, ты мне тут не интересен...
21 May 04 23:01, you wrote to Vladimir V Teplouhov:
DO> Vladimir V Teplouhov писал к George Shepelev:
DO> [skipped]
DO> Вот это будет цирк...
А ты уже и вазелин приготовил и очередь занял? :)
Vladimir
PS Ты мне и в соседней эхе поднадоел, так что можешь
не напрашиваться, ты мне тут не интересен...
Тоновый набоp
Hello Vladimir!
21 May 04 09:18, you wrote to George Shepelev:
EG>>> R, а установка в 1 - одновременной подачей на D и C импульса.
EG>>> Вот это, по-моему - дурной тон,
GS>> Хуже. Это саботаж ;)
VT> Особенно если учесть что большинство триггеров в такой
VT> схеме запишут 0, а не 1...
Судя по логической схеме, в этой ситуации запишется 1 - потому что на тот
элемент 3И-HЕ в потрохах, на который подходит D, подходит и C. Hо лучше не
рисковать, и я всегда ставлю хоть какую-то задержку на C.
Anatoly
21 May 04 09:18, you wrote to George Shepelev:
EG>>> R, а установка в 1 - одновременной подачей на D и C импульса.
EG>>> Вот это, по-моему - дурной тон,
GS>> Хуже. Это саботаж ;)
VT> Особенно если учесть что большинство триггеров в такой
VT> схеме запишут 0, а не 1...
Судя по логической схеме, в этой ситуации запишется 1 - потому что на тот
элемент 3И-HЕ в потрохах, на который подходит D, подходит и C. Hо лучше не
рисковать, и я всегда ставлю хоть какую-то задержку на C.
Anatoly
Тоновый набоp
Anatoly, ты ещё здесь сидишь?
Суббота Май 22 2004 10:05, Anatoly Mashanov wrote to Vladimir V. Teplouhov:
EG>>>> R, а установка в 1 - одновременной подачей на D и C импульса.
EG>>>> Вот это, по-моему - дурной тон,
GS>>> Хуже. Это саботаж ;)
VT>> Особенно если учесть что большинство триггеров в такой
VT>> схеме запишут 0, а не 1...
AM> Судя по логической схеме, в этой ситуации запишется 1 - потому что на
AM> тот элемент 3И-HЕ в потрохах, на который подходит D, подходит и C. Hо
AM> лучше не рисковать, и я всегда ставлю хоть какую-то задержку на C.
Хотя куда проще и надёжнее завести на D "единицу" и не мучиться ;)
Георгий
Re: Тоновый набоp
Hello Anatoly.
22 May 04 10:05, you wrote to me:
AM> 21 May 04 09:18, you wrote to George Shepelev:
EG>>>> R, а установка в 1 - одновременной подачей на D и C импульса.
EG>>>> Вот это, по-моему - дурной тон,
GS>>> Хуже. Это саботаж ;)
VT>> Особенно если учесть что большинство триггеров в такой
VT>> схеме запишут 0, а не 1...
AM> Судя по логической схеме, в этой ситуации запишется 1 - потому что на тот
AM> элемент 3И-HЕ в потрохах, на который подходит D, подходит и C.
AM> Hо лучше не рисковать, и я всегда ставлю хоть какую-то задержку на C.
в той схеме что мне попадалась D шел на первую ступень триггера,
а C на вторую, так что защелкнет он то что было до фронта по C...
А вообще насколько мне известно при смене серий у некоторых
типов сменилась и логика(при смене технологии может смениться
и в буржуйских вариантах), так что в общем виде на эти фичи рассчитывать
нельзя, или сразу ограничивать взаимозаменяемость...
Vladimir
22 May 04 10:05, you wrote to me:
AM> 21 May 04 09:18, you wrote to George Shepelev:
EG>>>> R, а установка в 1 - одновременной подачей на D и C импульса.
EG>>>> Вот это, по-моему - дурной тон,
GS>>> Хуже. Это саботаж ;)
VT>> Особенно если учесть что большинство триггеров в такой
VT>> схеме запишут 0, а не 1...
AM> Судя по логической схеме, в этой ситуации запишется 1 - потому что на тот
AM> элемент 3И-HЕ в потрохах, на который подходит D, подходит и C.
AM> Hо лучше не рисковать, и я всегда ставлю хоть какую-то задержку на C.
в той схеме что мне попадалась D шел на первую ступень триггера,
а C на вторую, так что защелкнет он то что было до фронта по C...
А вообще насколько мне известно при смене серий у некоторых
типов сменилась и логика(при смене технологии может смениться
и в буржуйских вариантах), так что в общем виде на эти фичи рассчитывать
нельзя, или сразу ограничивать взаимозаменяемость...
Vladimir
Тоновый набоp
Hello, Ruslan Mohniuc !
>>>>> Hу, я эти элементы горожу . Делаю это для того, чтобы всегда
>>>>> знать, что за сигналы будут на выходе, при любом сочетании
>>>>> входов. Это позволяет
>>> Я далее говорю о используемой мною элементной базе: ПЛМ от Альтеры
>>> (семейства FLEX: 10K, 1K.)
> DO> Хотя обсуждался конкретно 7474...
> Тогда сорри. Мне показалось, что речь идет о терминах
> запрещенное-некорректное-итд состоянии
> входов триггера и его реакции (состоянии выхода) на это.
Запрещенное, это которое в таблице предельно допустимых параметров приводится.
А которое в таблице истиности, так оно вполне себе разрешенное и может быть
использовано, если это зачем-то нужно.
> А про 7474 мне кажется, что разные производители могут по-разному
> назвать состояние входов, приводящее к отсутствию однозначности состояния
> его выхода.
Важно что под этим понимается, а не как называется.
> Как бы они это не назвали- думаю, что нужно либо очень хорошо
> представлять себе
> как оно внутри работает или избегать возможности возникновения
> этого состояния.
Hужно знать только одно. Допустимо такое состояние, и декларировано как
выходящее за рамки предельно допустимых.
С уважением, Дима Орлов.
>>>>> Hу, я эти элементы горожу . Делаю это для того, чтобы всегда
>>>>> знать, что за сигналы будут на выходе, при любом сочетании
>>>>> входов. Это позволяет
>>> Я далее говорю о используемой мною элементной базе: ПЛМ от Альтеры
>>> (семейства FLEX: 10K, 1K.)
> DO> Хотя обсуждался конкретно 7474...
> Тогда сорри. Мне показалось, что речь идет о терминах
> запрещенное-некорректное-итд состоянии
> входов триггера и его реакции (состоянии выхода) на это.
Запрещенное, это которое в таблице предельно допустимых параметров приводится.
А которое в таблице истиности, так оно вполне себе разрешенное и может быть
использовано, если это зачем-то нужно.
> А про 7474 мне кажется, что разные производители могут по-разному
> назвать состояние входов, приводящее к отсутствию однозначности состояния
> его выхода.
Важно что под этим понимается, а не как называется.
> Как бы они это не назвали- думаю, что нужно либо очень хорошо
> представлять себе
> как оно внутри работает или избегать возможности возникновения
> этого состояния.
Hужно знать только одно. Допустимо такое состояние, и декларировано как
выходящее за рамки предельно допустимых.
С уважением, Дима Орлов.
Тоновый набоp
Ruslan, ты ещё здесь сидишь?
Воскресенье Май 16 2004 19:53, Ruslan Mohniuc wrote to Dima Orlov:
DO>> Хотя обсуждался конкретно 7474...
RM> Тогда сорри.
RM> Мне показалось, что речь идет о терминах запрещенное-некорректное-итд
RM> состоянии входов триггера и его реакции (состоянии выхода) на это.
Именно о терминах речь и зашла. Жаль, но в фидо принято цепляться
именно к терминам, когда больше прицепиться не к чему...
RM> Вот и решил упомянуть о документации, в которой такое состояние для
RM> триггера определено как "нелегальное", и рассказать, как я с этим
RM> борюсь.
RM> А про 7474 мне кажется, что разные производители могут по-разному
RM> назвать состояние входов, приводящее к отсутствию однозначности
RM> состояния его выхода.
Состояние самого триггера при этом - неопределённое (см. цитировавшийся
даташит), некорректное, запрещённое - выбирай термин по вкусу.
RM> Как бы они это не назвали- думаю, что нужно либо очень хорошо
RM> представлять себе как оно внутри работает или избегать возможности
RM> возникновения этого состояния.
Одно другому не мешает! ;-)
Георгий
Re: Тоновый набоp
Привет, Ruslan!
Вы писали для Leha Bishletov , Fri, 14 May 2004 20:30:10 +0400:
LB>> Обычная ситуация использования ТМ2 - вход сброса заведен на
LB>> сигнал сброса системы на вход S подается сигнал, тактируемый
LB>> какой-то частотой. При подаче сигнала сброса очень может быть, что
[skip ...]
LB>> не "заклинит" схему. И что, "грамотный разработчик" будет городить
LB>> схему, исключающую такую ситуацию? Конкретнее, ты будешь добавлять
LB>> элементы?
RM> Hу, я эти элементы горожу . Делаю это для того, чтобы всегда знать,
RM> что за сигналы будут на выходе, при любом сочетании входов. Это
RM> позволяет избежать гонок и иголок в схеме. Благодаря дополнительным
RM> элементам легко предсказать работу схемы. И еще. Если для какого-то
RM> состояния производитель указал, что это состояние "Illegal", то я
RM> спроектирую схему так, чтобы этого состояния физически невозможно
RM> было достигнуть.
RM> Пример- примитив DFF (это триггер ) в ПЛМ от Альтеры. Там сочетание
RM> активного сброса и активной установки определено как "Illegal".
RM> Кто-то из спорщиков может мне сказать, что будет на выходе? какой
RM> логический уровень?
Если следующим элементам в этом состоянии входов важно, что на выходе
или если производитель предупреждает, что это опасно для физического или
логического состояния элемента, то, конечно такое состояние надо
исключать. Кстати, а как ты относишься к "одновременной" смене сигналов
на R и S, т.е. один переходит 1->0, другой 0->1?
LB>>>> Запрет - звучит угрожающе, чем же мы рискуем?
GS>>> Рискуем неправильной работой разрабатываемой схемы, в диапазоне
GS>>> от редких "подглюкиваний" и вплоть до полной неработоспособности.
GS>>> Доходчивый пример: с выхода этого триггера могут управляться
GS>>> транзисторы мостового усилителя, не факт, что эта схема переживёт
GS>>> некорректное состояние на его выходах...
LB>> Я тебе другой пример привел. Где риск?
RM> То есть в твоем примере частота появляется только тогда, когда
RM> сигнал сброса неактивен?
RM> Тогда у тебя такого состояния просто не может возникнуть, пример
RM> некорректен.
RM> А вот если у тебя ресет может возникнуть асинхронно (ну, скажем, от
RM> кнопки), и придет на триггер раньше, чем снимется активный SET, то
RM> лучше подумай, как этого избежать.
Нет, генератор работает всегда, некоторые сигналы тактируются им. В
итоге, сигналы S и R могут присутствовать одновременно, но S будет снят
раньше чем R.
WBR, Leha Bishletov. E-mail: snipped-for-privacy@rol.ru
Вы писали для Leha Bishletov , Fri, 14 May 2004 20:30:10 +0400:
LB>> Обычная ситуация использования ТМ2 - вход сброса заведен на
LB>> сигнал сброса системы на вход S подается сигнал, тактируемый
LB>> какой-то частотой. При подаче сигнала сброса очень может быть, что
[skip ...]
LB>> не "заклинит" схему. И что, "грамотный разработчик" будет городить
LB>> схему, исключающую такую ситуацию? Конкретнее, ты будешь добавлять
LB>> элементы?
RM> Hу, я эти элементы горожу . Делаю это для того, чтобы всегда знать,
RM> что за сигналы будут на выходе, при любом сочетании входов. Это
RM> позволяет избежать гонок и иголок в схеме. Благодаря дополнительным
RM> элементам легко предсказать работу схемы. И еще. Если для какого-то
RM> состояния производитель указал, что это состояние "Illegal", то я
RM> спроектирую схему так, чтобы этого состояния физически невозможно
RM> было достигнуть.
RM> Пример- примитив DFF (это триггер ) в ПЛМ от Альтеры. Там сочетание
RM> активного сброса и активной установки определено как "Illegal".
RM> Кто-то из спорщиков может мне сказать, что будет на выходе? какой
RM> логический уровень?
Если следующим элементам в этом состоянии входов важно, что на выходе
или если производитель предупреждает, что это опасно для физического или
логического состояния элемента, то, конечно такое состояние надо
исключать. Кстати, а как ты относишься к "одновременной" смене сигналов
на R и S, т.е. один переходит 1->0, другой 0->1?
LB>>>> Запрет - звучит угрожающе, чем же мы рискуем?
GS>>> Рискуем неправильной работой разрабатываемой схемы, в диапазоне
GS>>> от редких "подглюкиваний" и вплоть до полной неработоспособности.
GS>>> Доходчивый пример: с выхода этого триггера могут управляться
GS>>> транзисторы мостового усилителя, не факт, что эта схема переживёт
GS>>> некорректное состояние на его выходах...
LB>> Я тебе другой пример привел. Где риск?
RM> То есть в твоем примере частота появляется только тогда, когда
RM> сигнал сброса неактивен?
RM> Тогда у тебя такого состояния просто не может возникнуть, пример
RM> некорректен.
RM> А вот если у тебя ресет может возникнуть асинхронно (ну, скажем, от
RM> кнопки), и придет на триггер раньше, чем снимется активный SET, то
RM> лучше подумай, как этого избежать.
Нет, генератор работает всегда, некоторые сигналы тактируются им. В
итоге, сигналы S и R могут присутствовать одновременно, но S будет снят
раньше чем R.
WBR, Leha Bishletov. E-mail: snipped-for-privacy@rol.ru
Тоновый набоp
Vladislav, ты ещё здесь сидишь?
Вторник Май 11 2004 10:57, Vladislav Baliasov wrote to George Shepelev:
GS>> Приличный даташит прямо в эхе цитировался.
VB> Цитировался. Только с твоим первоначальным утверждением там не было
VB> ничего общего.
Посмотри в толковом словаре русского языка значение слова "синонимы".
Потом тебе останется сделать совсем небольшое умственное усилие, чтобы
понять, почему можно пользоваться тем словом-синонимом, которое больше
нравится.
VB>>> Hint (для совсем уж тупых) - состояние "оба активных сигнала
VB>>> установки" имеет строго определенный результат на выходе.
GS>> А состояние - "неопределённое", оно же "запрещённое". См.
GS>> цитировавшийся даташит и книжки по схемотехнике, ламерок...
VB> Трепло.
Hу так читай книжки, а не трепись! ;-)))
Георгий
Re: Тоновый набоp
Leha, ты ещё здесь сидишь?
Среда Май 12 2004 09:24, Leha Bishletov wrote to George Shepelev:
GS>> Гораздо проще, при подаче таких состояний на вход элемента,
GS>> логические сигналы на его выходе становятся некорректными
GS>> (состояния прямого и инверсного выхода совпадают). Схеме
GS>> абсолютно необязательно "физически" выходить из строя, чтобы
GS>> работать некорректно...
LB> Hу вот, новый термин - "корректность"/"не корректность" ...
Очень старый, общеизвестный термин. Жаль, что ты его до сих пор не знаешь ;)
LB> И все же, при подаче таких состояний, схема не выходит из строя
LB> физически,
Угу, зато переходит в некорректное (неопределённое - по даташиту) состояние.
Грамотный разработчик постарается избежать такой ситуации.
LB> не нагружает больше обычного входные сигналы, не создает на своих
LB> выходах уровень сигнала выходящий за рамки лог. 0 или 1, почему же ты
LB> выбрал для этой ситуации термин "запрещенное состояние"?
Это не я выбрал, это до меня сделали авторы многих книг и статей. Очень жаль,
что некоторые пытаются разрабатывать схемы, не читая книг и не разбираясь
в основах грамотной работы.
LB> Запрет - звучит угрожающе, чем же мы рискуем?
Рискуем неправильной работой разрабатываемой схемы, в диапазоне от редких
"подглюкиваний" и вплоть до полной неработоспособности. Доходчивый пример:
с выхода этого триггера могут управляться транзисторы мостового усилителя,
не факт, что эта схема переживёт некорректное состояние на его выходах...
Георгий
Re: Тоновый набоp
Привет, George!
Вы писали для Leha Bishletov , Thu, 13 May 2004 22:22:54 +0400:
GS>>> Гораздо проще, при подаче таких состояний на вход элемента,
GS>>> логические сигналы на его выходе становятся некорректными
GS>>> (состояния прямого и инверсного выхода совпадают). Схеме
GS>>> абсолютно необязательно "физически" выходить из строя, чтобы
GS>>> работать некорректно...
LB>> Hу вот, новый термин - "корректность"/"не корректность" ...
GS> Очень старый, общеизвестный термин. Жаль, что ты его до сих пор не
GS> знаешь ;)
Если я попрошу дать его определение, ты ответишь "иди книжки читать"?
;)
LB>> И все же, при подаче таких состояний, схема не выходит из строя
LB>> физически,
GS> Угу, зато переходит в некорректное (неопределённое - по даташиту)
GS> состояние. Грамотный разработчик постарается избежать такой
GS> ситуации.
Обычная ситуация использования ТМ2 - вход сброса заведен на сигнал
сброса системы на вход S подается сигнал, тактируемый какой-то частотой.
При подаче сигнала сброса очень может быть, что сигнал на входе S будет
в активном состоянии, но точно известно, что он будет снят до окончания
сигнала на R и точно известно, что при активном сигнале сброса любое
состояние на выходе не спалит и не "заклинит" схему. И что, "грамотный
разработчик" будет городить схему, исключающую такую ситуацию?
Конкретнее, ты будешь добавлять элементы?
LB>> не нагружает больше обычного входные сигналы, не создает на своих
LB>> выходах уровень сигнала выходящий за рамки лог. 0 или 1, почему же
LB>> ты выбрал для этой ситуации термин "запрещенное состояние"?
GS> Это не я выбрал, это до меня сделали авторы многих книг и статей.
GS> Очень жаль, что некоторые пытаются разрабатывать схемы, не читая
GS> книг и не разбираясь в основах грамотной работы.
Не так важно, как это состояние называть, важно как к нему относиться.
Ты предлагаешь его избегать, как перегрузки выхода. А мне кажется, что
оно не страшнее, чем любое другое.
LB>> Запрет - звучит угрожающе, чем же мы рискуем?
GS> Рискуем неправильной работой разрабатываемой схемы, в диапазоне от
GS> редких "подглюкиваний" и вплоть до полной неработоспособности.
GS> Доходчивый пример: с выхода этого триггера могут управляться
GS> транзисторы мостового усилителя, не факт, что эта схема переживёт
GS> некорректное состояние на его выходах...
Я тебе другой пример привел. Где риск?
WBR, Leha Bishletov. E-mail: snipped-for-privacy@rol.ru
Вы писали для Leha Bishletov , Thu, 13 May 2004 22:22:54 +0400:
GS>>> Гораздо проще, при подаче таких состояний на вход элемента,
GS>>> логические сигналы на его выходе становятся некорректными
GS>>> (состояния прямого и инверсного выхода совпадают). Схеме
GS>>> абсолютно необязательно "физически" выходить из строя, чтобы
GS>>> работать некорректно...
LB>> Hу вот, новый термин - "корректность"/"не корректность" ...
GS> Очень старый, общеизвестный термин. Жаль, что ты его до сих пор не
GS> знаешь ;)
Если я попрошу дать его определение, ты ответишь "иди книжки читать"?
;)
LB>> И все же, при подаче таких состояний, схема не выходит из строя
LB>> физически,
GS> Угу, зато переходит в некорректное (неопределённое - по даташиту)
GS> состояние. Грамотный разработчик постарается избежать такой
GS> ситуации.
Обычная ситуация использования ТМ2 - вход сброса заведен на сигнал
сброса системы на вход S подается сигнал, тактируемый какой-то частотой.
При подаче сигнала сброса очень может быть, что сигнал на входе S будет
в активном состоянии, но точно известно, что он будет снят до окончания
сигнала на R и точно известно, что при активном сигнале сброса любое
состояние на выходе не спалит и не "заклинит" схему. И что, "грамотный
разработчик" будет городить схему, исключающую такую ситуацию?
Конкретнее, ты будешь добавлять элементы?
LB>> не нагружает больше обычного входные сигналы, не создает на своих
LB>> выходах уровень сигнала выходящий за рамки лог. 0 или 1, почему же
LB>> ты выбрал для этой ситуации термин "запрещенное состояние"?
GS> Это не я выбрал, это до меня сделали авторы многих книг и статей.
GS> Очень жаль, что некоторые пытаются разрабатывать схемы, не читая
GS> книг и не разбираясь в основах грамотной работы.
Не так важно, как это состояние называть, важно как к нему относиться.
Ты предлагаешь его избегать, как перегрузки выхода. А мне кажется, что
оно не страшнее, чем любое другое.
LB>> Запрет - звучит угрожающе, чем же мы рискуем?
GS> Рискуем неправильной работой разрабатываемой схемы, в диапазоне от
GS> редких "подглюкиваний" и вплоть до полной неработоспособности.
GS> Доходчивый пример: с выхода этого триггера могут управляться
GS> транзисторы мостового усилителя, не факт, что эта схема переживёт
GS> некорректное состояние на его выходах...
Я тебе другой пример привел. Где риск?
WBR, Leha Bishletov. E-mail: snipped-for-privacy@rol.ru
Re: Тоновый набоp
Andrey, ты ещё здесь сидишь?
Среда Май 12 2004 10:13, Andrey Solomatov wrote to George Shepelev:
AS> Тупой вариант - берём элемент 4ИЛИ-HЕ, соединяем пару вентилей по всем
AS> известной схеме,
Ты имеешь в виду схему RS-триггера? ;)
AS> в качестве выходов задействуем выход с одного вентиля и его инверсию
AS> через один из оставшихся вентилей.
Во-первых, выходные сигналы ТМ2 формируются не так!
AS> Последний вентиль забываем. В чём некорректность подачи двух единиц
AS> на вход такого триггера?
Попытайся проанализировать ситуацию, когда оба входа RS-триггера соединены
и состояние триггера меняется от "неопределённого" к якобы определённому.
Многое поймёшь...
Георгий
Site Timeline
- » Прошить биос
- — Next thread in » Microcontrollers (Russian)
-
- » Программатор Пиков
- — Previous thread in » Microcontrollers (Russian)
-
- » По моему это гениально
- — Newest thread in » Microcontrollers (Russian)
-
- » (PDF) Atlas of Upper Gastrointestinal and Hepato Surgery 2nd Ed by CLAVIEN
- — The site's Newest Thread. Posted in » Electronics (Polish)
-
- » (PDF) Aesthetic Surgery Techniques - A Case-Based Approach by James D. Fra...
- — The site's Last Updated Thread. Posted in » Embedded Programming
-
XML Sitemap