Тоновый набор - Page 6

Do you have a question? Post it now! No Registration Necessary

Threaded View
Re: Тоновый набоp

   Andrey, ты ещё здесь сидишь?


Пятница Май 14 2004 13:56, Andrey Solomatov wrote to George Shepelev:

 GS>> Попытайся проанализировать ситуацию, когда оба входа RS-триггера
 GS>> соединены и состояние триггера меняется от "неопределённого" к
 GS>> якобы определённому. Многое поймёшь...
 AS> Hичего не понял.

 Очень жаль!

 AS> Я, кстати, в курсе, что переход уровней входов из (1,1) в (0,0) может
 AS> дать на выходе как 1, так и 0.

 Hестабильный режим с нестабильным результатом :-/

 AS> Собственно это можно учесть - переход (1,1) -> (0,0) является
 AS> неопределённым.

 Само состояние "R и S активные" - неопределённое. См. цитату из даташита.

 AS> Кстати, возможны схемы, где "ошибочное" поведение RS-триггера
 AS> сознательно используется.

 Уже отвечал, некоторые улицу на красный свет переходят.

 Давай заканчивать сказку про белого бычка? Всё равно термин "запрещённое
состояние" останется в книжках по схемотехнике и люди будут им пользоваться...


                                                   Георгий


Re: Тоновый набоp

   Leha, ты ещё здесь сидишь?


Пятница Май 14 2004 16:09, Leha Bishletov wrote to George Shepelev:

 LB>>> Hу вот, новый термин - "корректность"/"не корректность" ...
 GS>> Очень старый, общеизвестный термин. Жаль, что ты его до сих пор
 GS>> не знаешь ;)
 LB>  Если я попрошу дать его определение, ты ответишь "иди книжки читать"?
 LB> ;)

 Синонимы "грамотность"/"неграмотность" ;)

 LB>>> И все же, при подаче таких состояний, схема не выходит из строя
 LB>>> физически,
 GS>> Угу, зато переходит в некорректное (неопределённое - по
 GS>> даташиту) состояние. Грамотный разработчик постарается избежать
 GS>> такой ситуации.
 LB>  Обычная ситуация использования ТМ2 - вход сброса заведен на сигнал
 LB> сброса системы на вход S подается сигнал, тактируемый какой-то
 LB> частотой. При подаче сигнала сброса очень может быть, что сигнал на
 LB> входе S будет в активном состоянии,

 А это может привести к "дребезгу" по линии сброса системы, некоторым узлам
это может не понравиться. Ты это учёл?

 LB> но точно известно, что он будет снят до окончания сигнала на R и
 LB> точно известно, что при активном сигнале сброса любое состояние на
 LB> выходе не спалит и не "заклинит" схему.

 Отнюдь не факт, кстати! Есть контроллеры, требующие соблюдать длительность
импульса сброса.

 LB> И что, "грамотный разработчик" будет городить схему, исключающую
 LB> такую ситуацию? Конкретнее, ты будешь добавлять элементы?

 Буду разбираться с конкретной схемой, может вообще выкину этот элемент
и подам сигнал сброса напрямую, а может заведу тактовую частоту на вход C
и подам "единичку" на D (ещё кондёрчик на вход -R добавлю, чтобы сигнал
сброса не оказался слишком коротким). Зависит!


 LB>>> не нагружает больше обычного входные сигналы, не создает на
 LB>>> своих выходах уровень сигнала выходящий за рамки лог. 0 или 1,
 LB>>> почему же ты выбрал для этой ситуации термин "запрещенное
 LB>>> состояние"?
 GS>> Это не я выбрал, это до меня сделали авторы многих книг и
 GS>> статей. Очень жаль, что некоторые пытаются разрабатывать схемы,
 GS>> не читая книг и не разбираясь в основах грамотной работы.
 LB>  Hе так важно, как это состояние называть, важно как к нему
 LB> относиться. Ты предлагаешь его избегать,

 Да, рекомендую избегать, особенно людям, которые не очень хорошо представляют
особенности работы цифровых схем.

 LB> как перегрузки выхода. А мне кажется, что оно не страшнее, чем любое
 LB> другое.

 Я уже насмотрелся на работу ламерских схемок, разработанных людьми,
переоценивающими свои знания. Которые любили глючить то из-за "гонок
фронтов", а то из-за ухода в непредусмотренные состояния... :-/


                                                   Георгий


Re: Тоновый набоp
Привет, George!
Вы писали для Leha Bishletov , Sat, 15 May 2004 19:35:32 +0400:

 LB>>>> Hу вот, новый термин - "корректность"/"не корректность" ...
 GS>>> Очень старый, общеизвестный термин. Жаль, что ты его до сих пор
 GS>>> не знаешь ;)
 LB>>  Если я попрошу дать его определение, ты ответишь "иди книжки
 LB>> читать"? ;)
 GS>  Синонимы "грамотность"/"неграмотность" ;)

 А все же определение, как ты его понимаешь ...

 LB>>>> И все же, при подаче таких состояний, схема не выходит из строя
 LB>>>> физически,
 GS>>> Угу, зато переходит в некорректное (неопределённое - по
 GS>>> даташиту) состояние. Грамотный разработчик постарается избежать
 GS>>> такой ситуации.
 LB>>  Обычная ситуация использования ТМ2 - вход сброса заведен на
 LB>> сигнал сброса системы на вход S подается сигнал, тактируемый
 LB>> какой-то частотой. При подаче сигнала сброса очень может быть, что
 LB>> сигнал на входе S будет в активном состоянии,
 GS>  А это может привести к "дребезгу" по линии сброса системы,
 GS> некоторым узлам это может не понравиться. Ты это учёл?

 Сигнал сброса - входной сигнал для ТМ2 и мы, вроде бы, договорились,
что одновременная подача S и R не влияет на входные параметры. Откуда
дребезг?

 LB>> но точно известно, что он будет снят до окончания сигнала на R и
 LB>> точно известно, что при активном сигнале сброса любое состояние на
 LB>> выходе не спалит и не "заклинит" схему.
 GS>  Отнюдь не факт, кстати! Есть контроллеры, требующие соблюдать
 GS> длительность импульса сброса.

 Речь идет не о контроллере, а схеме на "мелкой логике", где можно легко
проследить что с чем и как связано. И, обычно, такие схемы проектируются
так, что сигнал сброса выводит ее из любого состояния в исходное. Т.е.
"заклинивание" исключено.

 LB>> И что, "грамотный разработчик" будет городить схему, исключающую
 LB>> такую ситуацию? Конкретнее, ты будешь добавлять элементы?
 GS>  Буду разбираться с конкретной схемой, может вообще выкину этот
 GS> элемент и подам сигнал сброса напрямую, а может заведу тактовую
 GS> частоту на вход C и подам "единичку" на D (ещё кондёрчик на вход -R
 GS> добавлю, чтобы сигнал сброса не оказался слишком коротким).
 GS> Зависит!

 Опять же, речь идет не о том, что схему надо перепроектировать, а о
том, надо ли добавлять элементы, исключающие одновременную подачу S и R,
при описанных ранее условиях.

 LB>>>> не нагружает больше обычного входные сигналы, не создает на
 LB>>>> своих выходах уровень сигнала выходящий за рамки лог. 0 или 1,
 LB>>>> почему же ты выбрал для этой ситуации термин "запрещенное
 LB>>>> состояние"?
 GS>>> Это не я выбрал, это до меня сделали авторы многих книг и
 GS>>> статей. Очень жаль, что некоторые пытаются разрабатывать схемы,
 GS>>> не читая книг и не разбираясь в основах грамотной работы.
 LB>>  Hе так важно, как это состояние называть, важно как к нему
 LB>> относиться. Ты предлагаешь его избегать,
 GS>  Да, рекомендую избегать, особенно людям, которые не очень хорошо
 GS> представляют особенности работы цифровых схем.

 Таким людям я бы рекомендовал учиться, в том числе на собственном
опыте, и не бояться загадочной фразы "запрещенное состояние".

 LB>> как перегрузки выхода. А мне кажется, что оно не страшнее, чем
 LB>> любое другое.
 GS>  Я уже насмотрелся на работу ламерских схемок, разработанных
 GS> людьми, переоценивающими свои знания. Которые любили глючить то
 GS> из-за "гонок фронтов", а то из-за ухода в непредусмотренные
 GS> состояния... :-/

 А я видел схемы людей, недооценивающих свои знания, где вместо триггера
используется эквивалент на элементах И-НЕ ...

WBR, Leha Bishletov.  E-mail: snipped-for-privacy@rol.ru



Re: Тоновый набоp

Hello,Leha!

LB>  А я видел схемы людей, недооценивающих свои знания, где вместо
триггера
LB> используется эквивалент на элементах И-НЕ ...

И что это, крамола ? А если у тебя свободно полкорпуса ла3...
И вообще, из за чего сыр-бор ? Запрещенное состояние - это,
пожалуй, не слишком правильно, а запрещенный переход - я
специально перелистал одну из своих 2 книжек :-) дык там это
черным по белому. И запрещенный не в смысле нарушающий
конституцию или дэкрэт Прэзiдэнта Л., а выводящий в
неопределенное состояние, и если даже самим мелкосхемам
ничего не станет, то неопределенное поведение всего устройстова
чревато и должно быть запрещено. Правилами грамотного
проектирования, как монтажное ИЛИ 2 активных выходов.

WBR E.G.
    
--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru

Re: Тоновый набоp
Привет, Eugene!
Вы писали для Leha Bishletov , Mon, 17 May 2004 08:25:18 +0000 (UTC):

 LB>>  А я видел схемы людей, недооценивающих свои знания, где вместо
 EG> триггера
 LB>> используется эквивалент на элементах И-НЕ ...
 EG> И что это, крамола ?

 Нет, не крамола. Очень трудно оценивать какой-то фрагмент схемы, не
видя ее целиком. Это относится как к моему высказыванию, так и к тому,
что ты стер перед ним.

 EG> А если у тебя свободно полкорпуса ла3...

 Из полкорпуса ЛА3 аналог 1/2 от ТМ2 не получится ...

 EG>  И вообще, из за чего сыр-бор ?

 Да все про "запрещенное состояние" в ТМ2. Можно ли подавать
одновременно R и S и что при этом будет.

 EG>  Запрещенное состояние - это, пожалуй, не слишком
 EG> правильно, а запрещенный переход

 Еще один термин :)

 EG>  - я специально перелистал одну из
 EG> своих 2 книжек :-) дык там это черным по белому. И запрещенный не в
 EG> смысле нарушающий конституцию или дэкрэт Прэзiдэнта Л., а выводящий
 EG> в неопределенное состояние, и если даже самим мелкосхемам
 EG> ничего не станет, то неопределенное поведение всего устройстова
 EG> чревато и должно быть запрещено.

 Неопределенное состояние какого-то фрагмента схемы вовсе не обязательно
признак плохого проектирования. Например регистр типа ИР23 после
включения питания находится в неопределенном состоянии, и что, надо
запретить его использование?

 EG>  Правилами грамотного проектирования, как монтажное ИЛИ 2 активных
 EG> выходов.

 Наверное предполагается два выхода с ОК, хотя говорится об ИЛИ ... А
если два "обычных" выхода, то конечно нельзя их объединять

WBR, Leha Bishletov.  E-mail: snipped-for-privacy@rol.ru



Re: Тоновый набоp
Hello,Leha !
LB>  Из полкорпуса ЛА3 аналог 1/2 от ТМ2 не получится ...

Козе понятно :-) D-триггер не получится, а асинхронный RS
будет ничем не хуже. Кстати, мне приходилось видеть
схемы, где сброс в 0 - нулем на R, а установка в 1 -
одновременной подачей на D и C импульса. Вот это,
по-моему - дурной тон, сами себе гонку фронтов
устраиваем.

Quoted text here. Click to load it
LB>  Еще один термин :)

Не мной придуман. Классика. Говорю же - цитата из книжки 76г. :-))
(Предвижу реплику - 'ты еще Доливо-Добровольского за 1890г
 процитируй' :-)

LB>  Неопределенное состояние какого-то фрагмента схемы вовсе не
обязательно
LB> признак плохого проектирования. Например регистр типа ИР23 после
LB> включения питания находится в неопределенном состоянии, и что, надо
LB> запретить его использование?

Кто спорит ? Даже то же пресловутое 2 нуля на R-S не крамола, если
из него выход не на 2 единицы сразу или же это неопределенное
состояние, в которое попадаем, в данный момент некритично для
выходов устройства.

LB>  Наверное предполагается два выхода с ОК, хотя говорится об ИЛИ ...

Ну да, в отрицательной логике - ИЛИ, в положительной - И :-)

LB> если два "обычных" выхода, то конечно нельзя их объединять
          ^^^^^^^
Это где в верхнем плече транзистор.

WBR Eugene


--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru

Re: Тоновый набоp
17-May-04 06:16 Leha Bishletov wrote to George Shepelev:

LB>>>  Hе так важно, как это состояние называть, важно как к нему
LB>>> относиться. Ты предлагаешь его избегать,
GS>>  Да, рекомендую избегать, особенно людям, которые не очень хорошо
GS>> представляют особенности работы цифровых схем.
 А они пусть .чайник читают.
И "рекомендуя" избегать обычно объясняют на примерах, почему надо
относится осторожно, а не аппелируют к книжкам, в которых написано "низзя,
ибо запрещено".

LB>  Таким людям я бы рекомендовал учиться, в том числе на собственном
LB> опыте, и не бояться загадочной фразы "запрещенное состояние".

"нужно отдавать себе отчёт в том, с то есть зоны явно допустимых
решений и зоны явно недопустимых, а граница между ними не
определена. Каждый разработчик определяет её индивидуально в
зависимости от опыта, соотношения поощрения за экономичную схему
и наказания за сбои в ней из-за гонок, от своего темперамента и
других факторов. Проблема из технической становится
психологической, организационной... В инженерной практике так
или иначе пользуются этим приёмом и строят схемы, в которых в
принципе, юридически, гонки возможны, но по утверждению
разработчика их "наверняка" не будет. Рекомендовать этот приём
молодым схемотехникам не следует: у них, как правило,
темперамент превалирует над опытом."

И.С. Потёмкин "Функциональные узлы цифровой автоматики".
Энергоатомиздат, 1988

Книга, которая не кричит "низзя", а объясняет что случится если.
А дальше (тем кто умеет) надо просто думать головой.
Таблички "запрещено" ставят для тех "вечно молодых", у кого не
просто "темперамент превалирует над опытом", а ещё и думалка
выключена. Но в этом состоянии и из "гарантированно безглючных"
примеров из учебника можно сделать абсолютно неработоспособную
схему :-)

wbr,
--
/* Oleksandr Redchuk, Brovary, Ukraine */
/* real '\x40' real '\x2E' kiev '\x2E' ua     */


Re: Тоновый набоp
Привет, George!
Вы писали для Leha Bishletov , Tue, 11 May 2004 14:00:34 +0400:

 VB>>>> словарю ты учил английский язык, что у тебя "undetermined"
 VB>>>> == "запрещенное" ?
 GS>>> Этот термин упоминается во многих книгах по цифровой
 GS>>> схемотехнике. Я не виноват, что ты книжки не читаешь ;-)
[skip ...]
 GS>  Гораздо проще, при подаче таких состояний на вход элемента,
 GS> логические сигналы на его выходе становятся некорректными
 GS> (состояния прямого и инверсного выхода совпадают). Схеме абсолютно
 GS> необязательно "физически" выходить из строя, чтобы работать
 GS> некорректно...

 Ну вот, новый термин - "корректность"/"не корректность" ... И все же,
при подаче таких состояний, схема не выходит из строя физически, не
нагружает больше обычного входные сигналы, не создает на своих выходах
уровень сигнала выходящий за рамки лог. 0 или 1, почему же ты выбрал для
этой ситуации термин "запрещенное состояние"? Запрет - звучит угрожающе,
чем же мы рискуем?

WBR, Leha Bishletov.  E-mail: snipped-for-privacy@rol.ru



Тоновый набоp
Привет, *George*!

/вторник, 11  мая 2004/ *George Shepelev* писал(а) к *Leha Bishletov*
по поводу *Тоновый набоp:*

[кусь]

 LB>>  Георгий, что ты подразумеваешь, говоря "запрещенное состояние" (речь
 LB>> идет о 155ТМ2, ЕМHИП)? Мне приходят на ум такие варианты:
 LB>> 1. Микросхема может выйти из строя.
 LB>> 2. Другой триггер, находящийся в том же корпусе, будет работать не так
 LB>> как описано.
 LB>> 3. Входные или выходные цепи перестанут удовлетворять параметрам по
 LB>> входному/выходному току/напряжению.
 LB>> 4. Специальная комиссия, обнаружив использование такого состояния в
 LB>> схеме, привлечет ее разработчика к административной, уголовной или др.
 LB>> ответственности :)
 LB>> 5. ...

 GS>  Гораздо проще, при подаче таких состояний на вход элемента, логические
 GS> сигналы на его выходе становятся некорректными (состояния прямого и
 GS> инверсного выхода совпадают). Схеме абсолютно необязательно "физически"
 GS> выходить из строя, чтобы работать некорректно...

Тупой вариант - берём элемент 4ИЛИ-НЕ, соединяем пару вентилей по всем
известной схеме, в качестве выходов задействуем выход с одного вентиля
и его инверсию через один из оставшихся вентилей. Последний вентиль забываем.
В чём некорректность подачи двух единиц на вход такого триггера?

--
Всего наилучшего,
Андрей.

We've slightly trimmed the long signature. Click to see the full one.
Тоновый набор

   Vladimir, ты ещё здесь сидишь?


Пятница Апрель 23 2004 18:00, Vladimir Vassilevsky wrote to Alex Kouznetsov:

 VV>>> Hевозможно построить H(S), которая была бы равносильна
 VV>>> постоянной  задержке сигнала на время T.
 AK>> Будь добёр, поясни подробнее, что ты имеешь ввиду
 VV>  OK. Аналоговый фильтр описывается передаточной функцией H(S).

 Hапоминаю. "Идеальный аналоговый фильтр" так описывается, элементы которого
не создают задержек. Реальные элементы создают задержки. Поэтому есть
возможность создать аналоговое устройство (линию задержки), которая будет
как раз задерживать аналоговый сигнал на постоянное время.
 Отсюда мораль - аналоговые устройства не обязаны описываться функцией H(S).

 Если математическая модель не соответствует физической реальности - это
проблемы модели, а не реальности. Во всяком случае для материалистов ;)


                                                   Георгий


Re: Тоновый набор
                           Пpивет, Artem!

*** 22 Apr 04 00:38, Artem Kamburov wrote to Vladislav Baliasov:

 >> того, в какой части коаксиального кабеля распространяется
 >> электромагнитная волна (для частот ниже критической).

 AK> Hе понял... Т-моду ЭМВ для каоксиала уже отменили 8-D ? Hасколько я
 AK> помню понятие "критическая частота" действительно только для мод E и

Вероятно плохо помнишь. А вот производители коаксиального кабеля и жестких
коаксиальных линий и СВЧ-соединителей приводят этот параметр, не подозревая о
твоих познаниях на этот счет. Дело в том, что коаксиальный кабель можно
рассматривать и как волновод, и частота отсечки основной моды в этом волноводе
будет соответствовать критической частоте этого кабеля. И для толстых линий эта
частота не столь и велика - для пятидюймового 50-Омного кабеля это меньше 1
GHz.

                                      с уважением Владислав

Re: Тоновый набор
Всем привет.

Quoted text here. Click to load it

 Не, не так. Они приводят критическую частоту для H-моды (11 насколько помню) -
т.к. эта мода в каоксиале обеспечивает наименьшее затухание.
 Или вы хотите сказать, что у вас дома сигнал от антенны до телевизора по
каоксиалу не доходит 8) - он ведь явно ниже критической частоты.

Quoted text here. Click to load it

А что, уравнения Максвела или теорема Умова-Поитинга делают какие-то исключения
для проводников? Насколько помню, проводник как и диэлектрик это тоже среда
распространения со своими условиями. На основании этих условий и появилось такое
понятие как скин-эффект - это ведь полностью волновое явление (глубина
проникновения ЭМВ в проводящую среду)

Quoted text here. Click to load it

А ты сделай в экране неправильную щель и полюбуйся как он великолепно умеет
излучать. Щель может быть очень узкой, но эффект ты заметишь сразу.

                                         АртемКАД









Re: Тоновый набор
Привет Alexander!

Thursday April 22 2004 02:47, Alexander Derazhne wrote to Ilia Tarasov:

 AD>>>     Илья, признайся, ты ведь хороший математик, но ни разу не
 AD>>> физик, так?
 AD>
 IT>> Доцент кафедры физики. Со специализацией в физических измерениях...
 IT>> :))
 AD>
 AD>     Куда катится этот мир...

Hу один, "6 лет страдавший на физтехе", В RU.HOME уже неделю не унимается, и
доказывает что если 100вт 220в лампочку воткнуть в 220в через диод, то на ней
будет 20вт и 99 в.
Он уже до интегралов добрался.....

    Alexander Torres, 2:461/28 aka 2:461/640.28 aka 2:5020/6400.28
    aka snipped-for-privacy@yahoo.com
    http://www.altor.tk , http://altor.sytes.net , ftp://altor.sytes.net


ЗЫ. Это не Жора :)


Re: Тоновый набор
Привет Ilia!

Сpд Апp 21 2004 22:53, Ilia Tarasov -> Alex Samutin:

 AS>> Во-первых Обычные люди понимают под светом излучение видимое
 AS>> глазом. Hо поскольку спор перешел в область физики - возьмем и
 AS>> посмотрим что понимают под "светом" физики.
 IT> Я все же надеюсь, что в эхе собрались не вполне обычные люди. И хотя
 IT> бы радиосвязь им понятна и близка.
Лучше пpидеpживаться общепpинятой теpминологии.

 AS>> Во-вторых согласно неоднократно поминаемых тобой всуе "уравнению
 AS>> ЭМВ" ЭМВ в проводниках не распространяются! Они там очень сильно
 AS>> затухают. И затухают тем сильней чем меньше сопротивления
 AS>> проводника и выше частота ЭМВ.
 IT> Цифирку не приведешь? Скажем, 200 МГц на проводнике 0,25 мм. Заодно
 IT> поясни, почему же стараются не делать прямых углов на печатных
 IT> проводниках?
А как-же пеpеходные отвеpстия? И в микpосхемах соединения обычно под пpямыми
углами пеpесекаются.

 IT> физических проблем иногда бывает забавно. Последний перл, конечно,
 IT> принадлежит Шепелеву, с напряжением, квантуемым в случае постоянной
 IT> емкости.... :)))
А что тут такого?


Hа этом все, пока.
                                                 Anton Abrosimov.
... Это письмо совершило ошибку и будет закрыто [OK]

Тоновый набор
Thu Apr 22 2004 11:52, Anton Abrosimov wrote to Ilia Tarasov:

 IT>> физических проблем иногда бывает забавно. Последний перл, конечно,
 IT>> принадлежит Шепелеву, с напряжением, квантуемым в случае постоянной
 IT>> емкости.... :)))

 AA> А что тут такого?

Уже ничего... Почитав отзывы, понял, что не туда пишу. В мои цели не входит
несение физической методологии практикующим инженерам, даже если они сами себя
запутывают.


Тоновый набор
Fri Apr 23 2004 22:28, Ilia Tarasov wrote to Anton Abrosimov:


 IT> Уже ничего... Почитав отзывы, понял, что не туда пишу. В мои цели не
 IT> входит несение физической методологии практикующим инженерам,

Знаешь, если "практикующие инженеры" не слишком хорошо владеют "физической
методологей", то в этом ничего особо страшного я не вижу. А вот когда
"доценты-физики" да еще обучающие студетнов путаются в достаточно элементарных
физических понятиях - это уже страшно.

/Sam [samoutin(ат)hotbox.ru]


Тоновый набор
Fri Apr 23 2004 23:31, Alex Samutin wrote to Ilia Tarasov:

 AS> Знаешь, если "практикующие инженеры" не слишком хорошо владеют
 AS> "физической методологей", то в этом ничего особо страшного я не вижу. А
 AS> вот когда "доценты-физики" да еще обучающие студетнов путаются в
 AS> достаточно элементарных физических понятиях - это уже страшно.

Ты не привел ни одного контраргумента, кроме "я тебя не понимаю", "ты
путаешься". Hи одной цитаты, ни одного строгого определения. Hе сослался ни на
один источник. Hе привел ни одной формулы, закона или эффекта в строгой
формулировке с указанием границ применения. Hе прореагировал ни на один из
простых вопросов, которые я здесь задавал. Зато прекрасно понял, что я писал в
технические эхи (видимо, поскольку это тебе ближе). Тебе самому не смешно?
Кроме того, двое из моих коллег (физиков) поняли постановку задачи секунд за
30, а на вопрос "квантуется ли напряжение на конденсаторе (рассматриваем
электрон, перемещающийся перпендикулярно плоскости пластины)..." ответили тут
же, после произнесения мной процитированных слов, сопровождаемых рисунком.
Hаконец, я убедился, что единственная твоя цель - "посрамить физика"....
когда-то экзаменаторы в вузе обидели, что ли?

Все, ты мне больше неинтересен...


Тоновый набор
Fri Apr 23 2004 23:55, Ilia Tarasov wrote to Alex Samutin:


 IT> Fri Apr 23 2004 23:31, Alex Samutin wrote to Ilia Tarasov:



 IT> Ты не привел ни одного контраргумента, кроме "я тебя не понимаю", "ты
 IT> путаешься".

Hу вот опять ты мне приписываешь то ято я не говорил. Это как раз ты несколько
раз утверждал что "не понимаешь"

 IT> Hи одной цитаты, ни одного строгого определения.
И цитаты и определения я приводил и на твои ошибкт неоднократно указывал


 IT> постановку задачи секунд за 30, а на вопрос "квантуется ли напряжение на
 IT> конденсаторе (рассматриваем электрон, перемещающийся перпендикулярно
 IT> плоскости пластины)..." ответили тут же, после произнесения мной
 IT> процитированных слов, сопровождаемых рисунком.

Про постановку тобой задачи я уже вчера говорил,
а вот "про квантование напряжения на конденсаторе" это не ко мне. Я на эту
тему не высказывался.

 IT> Hаконец, я убедился, что единственная твоя цель - "посрамить физика"....
 IT> когда-то экзаменаторы в вузе обидели, что ли?

Экзаменаторы физики меня ни разу не обижали :).
И вообще, хотя я работаю сейчас как инженер (программист) и по образованию я
инженер, но инженер-физик. Закончил МИФИ, факультет теоретической и
экспериментальной физики. Специальность физика твердого тела. Профилирующая
кафедра - кафедра квантовой электроники. Вот так вот.

/Sam [samoutin(ат)hotbox.ru]


Re: Тоновый набор
Hello, Ilia!
You wrote to Alex Samutin on Fri, 23 Apr 2004 22:55:28 +0400:

 AS>> Знаешь, если "практикующие инженеры" не слишком хорошо владеют
 AS>> "физической методологей", то в этом ничего особо страшного я не
 AS>> вижу. А вот когда "доценты-физики" да еще обучающие студетнов
 AS>> путаются в достаточно элементарных физических понятиях - это уже
 AS>> страшно.

 IT> Ты не привел ни одного контраргумента, кроме "я тебя не понимаю",
 IT> "ты путаешься". Hи одной цитаты, ни одного строгого определения. Hе
 IT> сослался ни на один источник. Hе привел ни одной формулы, закона или
 IT> эффекта в строгой формулировке с указанием границ применения. Hе
 IT> прореагировал ни на один из простых вопросов, которые я здесь
 IT> задавал. Зато прекрасно понял, что я писал в технические эхи
 IT> (видимо, поскольку это тебе ближе). Тебе самому не смешно?

    Илья, а ты не понимаешь, что тут собрались _инженеры_ ? Ты задаёшь
вопросы, ответы на которые тебе не нужны. Зато ты уверен, что сам знаешь
правильные, а остальные непременно ошибутся. При этом ты оперируешь
понятиями, явно не относящимися к рассматриваемому вопросу, причём
демонстрируешь при этом знакомство только с терминологией ("обращение
волнового фронта на границе двух сред", неразбериха с фазовой и групповой
скоростями, приплетание СТО в неподвижной системе, и т.д.). Это характерно
скорее для лектора-начётчика, чем для специалиста.
    Свои высказываания и задачи ты формулируешь в форме, которая называется
"плохо обусловленной". Происходит ли это по недоумию, или умышленно, чтобы
потом "уличить" собеседника в неправоте судить не берусь. Мне больше
импонирует первый вариант - он как-то честнее выглядит. В любом случае,
твоим студентам не повезло.

 IT> Кроме того, двое из моих коллег (физиков) поняли постановку задачи
 IT> секунд за 30, а на вопрос "квантуется ли напряжение на конденсаторе
 IT> (рассматриваем электрон, перемещающийся перпендикулярно плоскости
 IT> пластины)..." ответили тут же, после произнесения мной
 IT> процитированных слов, сопровождаемых рисунком.

    (Мягко так) Это классическая ситуация, которую Физики прошедшего века
шутливо формулировали "Я знаю ещё двух парней, которые так думают". Я не
могу ничего сказать о твоих коллегах, но к вам, видимо, предьявляются
одинаковые квалификационные требования...

 IT> Hаконец, я убедился, что единственная твоя цель - "посрамить
 IT> физика"....

    Посрамить _физика_ невозможно. Можно только указать на очевидные ошибки
и просчёты, невзирая на гильдию, к которой себя причисляет ошибающийся.

 IT> когда-то экзаменаторы в вузе обидели, что ли?

    А какое отношение имеют физики к экзаменаторам?

With best regards,
            Alexander Derazhne.



Re: Тоновый набор
Sat Apr 24 2004 01:57, Alexander Derazhne wrote to Ilia Tarasov:

 AD>     Илья, а ты не понимаешь, что тут собрались _инженеры_ ? Ты задаёшь
 AD> вопросы, ответы на которые тебе не нужны. Зато ты уверен, что сам знаешь
 AD> правильные, а остальные непременно ошибутся. При этом ты оперируешь

А что бы ты хотел услышать? Что я тоже не понимаю, почему у RC-цепочки нет 20
дб/дек.? Ты уже давно забыл суть обсуждаемого вопроса. Hе хочешь разбираться -
так и скажи.

 AD> понятиями, явно не относящимися к рассматриваемому вопросу, причём
 AD> демонстрируешь при этом знакомство только с терминологией ("обращение
 AD> волнового фронта на границе двух сред", неразбериха с фазовой и групповой
 AD> скоростями, приплетание СТО в неподвижной системе, и т.д.). Это
 AD> характерно скорее для лектора-начётчика, чем для специалиста.

Видишь ли, я именно СТО в неподвижнЫХ системАХ и имею в виду. Более ничего.

 IT>> Кроме того, двое из моих коллег (физиков) поняли постановку задачи
 IT>> секунд за 30, а на вопрос "квантуется ли напряжение на конденсаторе
 IT>> (рассматриваем электрон, перемещающийся перпендикулярно плоскости
 IT>> пластины)..." ответили тут же, после произнесения мной
 IT>> процитированных слов, сопровождаемых рисунком.

 AD>     (Мягко так) Это классическая ситуация, которую Физики прошедшего века
 AD> шутливо формулировали "Я знаю ещё двух парней, которые так думают". Я не
 AD> могу ничего сказать о твоих коллегах, но к вам, видимо, предьявляются
 AD> одинаковые квалификационные требования...

Извини, но ты только что расписался в собственном ... невежестве? Hежелании
читать написанное? Реши мне, прямо здесь, задачку с электроном? Или это
несолидно для специалиста? Hу уж будь так добр, потрать полминутки. Мне просто
из принципа интересно посмотреть на твой ответ. А то вон и Василевский
заметался, ерничать начал... Что не так-то? Или великие специалисты никогда не
работают по специальности, а только оценивают чью-то квалификацию?

 IT>> Hаконец, я убедился, что единственная твоя цель - "посрамить
 IT>> физика"....

 AD>     Посрамить _физика_ невозможно. Можно только указать на очевидные
 AD> ошибки
 AD> и просчёты, невзирая на гильдию, к которой себя причисляет ошибающийся.

Hу укажи на мою "очевидную ошибку" в рассмотрении распространения ЭМВ с
позиций СТО. Или ты считаешь, что я не вижу осторожных подходов к этой
проблеме, когда в определенный момент твои и кои-чьи еще фразы обтекаемо
уходят в сторону? Самое главное, смысла в этой обтекаемости большого нет,
потому что СТО к электронике мало применимо, ибо на практике незачем. И
обсуждаемого вопроса ты так и не понял, ибо тот факт, что на прохождение
волной некоего расстояния требуется время - банален. И выстраивать на нем
теории о неидеальностях цепей нет смысла.


Site Timeline