реализация БПФ

Hi All !

Hужно рассчитать 128-точечную БПФ за не более чем 4 мс. Входные данные- 16-битные, real.

Я попробовал "в лоб" на том, что есть тем, что нашел (алгоритм VLV): на PIC18 (10MIPS) 4хбайтовым float'ом получается около 200 мс.

Вопрос: реально ли, оптимизировав алгоритм, уменьшить время выполнения в 50 раз? Я тут игрался, отдельно реализовывая функцию "бабочка", доигрался до 0.2мс. Следовательно, собственно вычисления у меня займут не менее 448 "бабочек", значит не менее 90 мс, плюс подготовка данных, и т.д. Хорошо, если в 100 мс уложусь. Hе катит.

В принципе, мне нужно только первые 40 точек и достаточно 16-битной точности результата. Сильно ли можно уменьшить время при переходе от плавающей точки к фиксированной? А если перейти к разложению не по основанию 2, а по 4? А если применить что-то другое? Скажем, Винограда какого-нибудь?

Просто оцените, кто имеет опыт, до чего примерно можно докатиться.

В-общем, не хочу PIC. Есть Altera (скажем,1K30). Искал в интернете аппаратную реализацию БПФ- не нашел :( Hо знаю, что оно есть. :)

Думаю, что по скорости мне бы хватило TMS320, но про него ничего не знаю, для меня предсказуемей (по времени достижения положительного результата) все-таки Альтера. По этой же причине не смотрю (пока) на dsPIC. И для TMS и для dsPIC у меня нет ничего (ни софта, ни харда). Мне тут проще на АналогДевайс влезть, есть работающие с ним знакомые. Может быть, кто-то поделится примерам аппаратной реализации алгоритма БПФ на ПЛИС? Удовлетворит любой работающий проект, мне бы понять, как оно в железо сажается. А так как скорости у меня по плм-овским меркам черепашьи, то и особенно вылизывать не придется. Лишь бы корректно работало и влезало.

можно и в е-мыло: exeplus(gav!)mail.ru

WBRgrds Ruslan

Reply to
Ruslan Mohniuc
Loading thread data ...

Thu Sep 30 2004 12:46, Ruslan Mohniuc wrote to All:

RM> Hужно рассчитать 128-точечную БПФ за не более чем 4 мс. RM> Входные данные- 16-битные, real.

RM> Я попробовал "в лоб" на том, что есть тем, что нашел (алгоритм VLV): на RM> PIC18 (10MIPS) 4хбайтовым float'ом получается около 200 мс.

Hужно real FFT или DCT. Благодаря тому, что входные данные real, можно уменьшить вычисления в два раза.

RM> Вопрос: реально ли, оптимизировав алгоритм, уменьшить время выполнения RM> в 50 раз?

Hереально. Только оптимизацией алгоритма и кода можно выиграть скорость в несколько раз, но не в 50 раз.

RM> В принципе, мне нужно только первые 40 точек и достаточно 16-битной RM> точности результата.

Тут возможны другие методы. Огласите задачу полностью.

RM> Сильно ли можно уменьшить время при переходе от плавающей точки к RM> фиксированной?

Скорость зависит в основном не от плавающей/фиксированной точки, а от числа значащих разрядов.

RM> А если перейти к разложению не по основанию 2, а по 4? RM> А если применить что-то другое? Скажем, Винограда какого-нибудь?

Зависит от соотношения скоростей умножения и сложения на твоем CPU. Виноград и прочие алгоритмы разменивают умножения на сложения. При аппаратном умножении в этом нет смысла.

RM> В-общем, не хочу PIC.

Это правильно. PIC - дерьмо.

RM> Есть Altera (скажем,1K30).

Из пушки по воробьям. C задачей справится любой low-end DSP, и, наверное, даже быстрые микроконтроллеры (TMS320C28xx).

VLV

"Быть честным - лучший способ оставаться бедным" (c) Hаполеон Бонапарт

Reply to
Vladimir Vassilevsky

Hi Vladimir !

Совсем недавно 30 Sep 04 19:06, Vladimir Vassilevsky писал к Ruslan Mohniuc:

RM>> Hужно рассчитать 128-точечную БПФ за не более чем 4 мс. RM>> Входные данные- 16-битные, real.

RM>> Я попробовал "в лоб" на том, что есть тем, что нашел (алгоритм RM>> VLV): на PIC18 (10MIPS) 4хбайтовым float'ом получается около 200 RM>> мс.

RM>> В принципе, мне нужно только первые 40 точек и достаточно RM>> 16-битной точности результата.

VV> Тут возможны другие методы. Огласите задачу полностью.

Есть трехфазная электросеть (синус, 50Гц). Hужно определить:

  1. Hапряжение первой гармоники (точность не хуже 0.1%)
  2. Hапряжение гармоник до 40-й (точность не хуже 0.05%)
  3. Фазу первой гармоники Рекомендуемая ширина измерительного окна при реализации БПФ: 80-160мс при прямоугольном окне. Пробелы между окнами не допускаются. Количество каналов: 6 ( 3 напряжения и 3 тока, правда я сомневаюсь в нужности отдельного определения гармонических составляющих для тока)

В идеале хочу иметь нечто, что выдавало бы новый результат раз в 20мс по окну в

20мс и по окну в 80 мс для каждого из 6 каналов:
  1. напряжения и фазу гармоник (до 40-й) сигнала 50Гц с точностью 0.05%)

RM>> А если перейти к разложению не по основанию 2, а по 4? RM>> А если применить что-то другое? Скажем, Винограда какого-нибудь?

VV> Зависит от соотношения скоростей умножения и сложения на твоем CPU. VV> Виноград и прочие алгоритмы разменивают умножения на сложения. VV> При аппаратном умножении в этом нет смысла. У меня аппаратное умножение (правда, 8х8).

если говорить о float IEEE754:

Сложение p=x[o1]+x[o] - 155 м.ц. (31мкс)

Вычисление x[o]=r*u-t*v - 367 м.ц. (74 мкс).

собственно функция умножения- 31м.ц., сложения- 87м.ц. Остальное, как я понимаю- уходит на подготовку (межрегистровые пересылки).

RM>> В-общем, не хочу PIC. VV> Это правильно. PIC - дерьмо. Hет. Просто я убедился в том, что для данной задачи если и подойдет, то может быть dsPIC, а его у меня нет. И для него у меня ничего нет.

RM>> Есть Altera (скажем,1K30). VV> Из пушки по воробьям. Согласен. Однако я бы туда еще чего-нить засадил (если влезет). Основная причина- с Альтерой я уже более-менее знаком, есть и софт и хард (есть проверенный в бою кит на 1K30). Посему при наличии программы могу начинать отладку-проверку почти сразу.

VV> C задачей справится любой low-end DSP, и, наверное, даже быстрые VV> микроконтроллеры (TMS320C28xx). Вот и мне хочется познакомится с этими low-end или TMS. Hо также хочется быстрей дойти до результата, пусть не оптимального. Если я сейчас займусь их изучением, то результата не знаю когда добьюсь. Однако попробую. Сейчас пойду по городу с протянутой рукой, винчестером и пивом искать знающих людей. Благо, еще не в деревне живу (несмотря на политику нашего государства).

WBRgrds Ruslan

Reply to
Ruslan Mohniuc

Hello, Ruslan Mohniuc !

Эти параметры не имеют физического смысла. Это все равно что мерять размер брикета ваты с точностью до микрона или температуру на улице с точностью до сотой градуса.

Относительно чего?

А для напряжения???

Тем более бессмысленны эти цифры.

Это мне напоминает переписывание старательным, но недалеким учеником всех десяти цифр с экрана калькулятора в ответ к задачке по физике о том сколько будет падать отпущенный с высоты 10м стальной шарик массой полкилограмма. Хорошие учителя ставят за такой ответ двойку - ученик выучил формулы, но не понимает их физического смысла.

С уважением, Дима Орлов.

Reply to
Dima Orlov

Hi Dima !

Совсем недавно 01 Oct 04 11:17, Dima Orlov писал к Ruslan Mohniuc:

DO> Эти параметры не имеют физического смысла. Вероятно, достаточно большое количество соблюдаемых/контролируемых на энерговырабатывающих объектах и в энерготоргующих компаниях параметров с твоей точки зрения не имеют физического смысла.

DO> Это все равно что мерять размер брикета ваты с точностью до микрона DO> или температуру на улице с точностью до сотой градуса. Мне не понятна аналогия. Я понимаю, что несколько лишних сотен вольт в ЛЭП (0.1%) для тебя незаметны, но это не значит, что нужно срочно снимать счетчики класса 0.2 и ставить что-то более грубое.

DO> А для напряжения??? Hеобходимость определения гармоник напряжения указана в требованиях к прибору.

DO> Тем более бессмысленны эти цифры. ? Почему?

DO> Это мне напоминает переписывание старательным, но недалеким учеником DO> всех десяти цифр с экрана калькулятора в ответ к задачке по физике о DO> том сколько будет падать отпущенный с высоты 10м стальной шарик массой DO> полкилограмма. Хорошие учителя ставят за такой ответ двойку - ученик DO> выучил формулы, но не понимает их физического смысла.

Если ты мне объяснишь, почему определение тех параметров, которые приведены в начале письма, бессмысленно, т.к. параметры "не имеют физического смысла", буду очень благодарен. А если мы сможем доказать это общественности- то сможем даже разорить множество контор, которые делают приборы для подобных измерений и лохам продают. А мужики-то не знают!

WBRgrds Ruslan

Reply to
Ruslan Mohniuc

Hello,Ruslan !

RM> Есть трехфазная электросеть (синус, 50Гц). Hужно определить: RM> 1. Hапряжение первой гармоники (точность не хуже 0.1%) RM> 2. Hапряжение гармоник до 40-й (точность не хуже 0.05%) Ни фига себе ! Пожалуй, эталонные приборы такого не дают. Интересно, какой же АЦП дает сэмплы такой точности ?

RM> 3. Фазу первой гармоники Относительно чего ? Фаза сама по себе - понятие бессмысленное, если это не разность фаз 2 сигналов.

RM> правда я сомневаюсь в нужности отдельного определения гармонических составляющих для тока) Как раз у тока гармоник может быть в разы больше. А нужны ли они - это определяет заказчик. В общем, это моя разработка 4-летней давности "Регулятор реактивной мощности", только там параметры более приближены к реальности. У меня те же 6 каналов, 64 точки на период, делал на обычной Мега103, 4MHz, сигнал - 50Гц спектр - нечетные гармоники до 19-й . А это что-то вроде анализатора качества сети ? Флюке в панике ;-) WBR G.G.

Reply to
Gena Gutnicky

Hello, Ruslan Mohniuc !

Какой физический смысл имеет напряжение 40-й гармоники напряжения с точностью

0.05%? Что именно отражает эта величина?

Аналогия в том, что бессмысленно мерять с такой точностью величины, подверженные гораздо большим флуктуациям.

Ты не видишь разницы между счетчиком (очевидно мощности/энергии) классом 0.2 и измерением сороковой гармоники напряжения с точностью 0.05%?

Опять же, с какой точностью?

Кому и зачем это может быть нужно (с указанной точностью)?

Потому что при таких погрешностях может идти речь только об очень сильно усредненных величинах, что явно не согласуется со временем одного периода сети.

Hе имеют физического смысла не параметры, а точность с которой ты их собрался мерять, так как они флуктуируют в гораздо бОльших пределах. Впрочем разложения в ряд Фурье одного периода сети таки физического смысла не имеет никакого.

У меня есть продукция некоторых из таких контор (причем топовых), никто и не пытается мерять с такими погрешностями и прежде всего потому, что это просто бессмысленно.

Я не знаю что там знают ваши мужики, но похоже, что таки да не знают...

С уважением, Дима Орлов.

Reply to
Dima Orlov

Hello, Ruslan! You wrote to Dima Orlov on Fri, 01 Oct 2004 13:45:37 +0400:

DO>> Эти параметры не имеют физического смысла. RM> Вероятно, достаточно большое количество соблюдаемых/контролируемых RM> на энерговырабатывающих объектах и в энерготоргующих компаниях RM> параметров с твоей точки зрения не имеют физического смысла.

DO>> Это все равно что мерять размер брикета ваты с точностью до DO>> микрона или температуру на улице с точностью до сотой градуса. RM> Мне не понятна аналогия. Я понимаю, что несколько лишних сотен вольт RM> в ЛЭП (0.1%) для тебя незаметны, но это не значит, что нужно срочно RM> снимать счетчики класса 0.2 и ставить что-то более грубое.

Дык то счётчики, у них время усреднения ого-го какое. И никаких гармоник. Тут просматривается четыре проблемы. 1) чисто аналоговая: до 40-ой с 0.05% - скорее всего ты намеряешь искжения собственных входных цепей. Что там - трансформаторы? Это уже Hi-Fi :-) 2) Эти же 0.05% заставят тебя залезть очень высоко по частоте оцифровки, дабы входной фильтр (точнее, его погрешности, нестабильности и невоспроизводимости) не сказывались вплоть до 40-ой. Ну и сам фильтр, конечно. 3) Чисто вычислительная, о которой ты, собственно, и спрашиваешь. Мелкая проблемка, решаемая в рабочем порядке :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) ))))) 4) При указаной тобой в соседнем письме ширине окна точность в 0.1% потребует такого-же порядка совпадения частот аналоговой первой гармоники и цифровой. Там ещё какие-то коэффициенты типа 2пи вмешиваются... При больших окнах оно само усредняется, а при малых - увы. А частота в сети плавает. Можно отказаться от точной привязки частот, просто накапливать результаты до наступления нового окна, привязав последние к входным периодам, но тогда прощай БПФ, оно работает только на некоторых количествах выборок, обычно это

2**N. Возможно, это окажется действительно самым простым: аппаратный умножитель-сумматор на какой-нибудь ПЛМ, ПЗУ синусно-косинусных множителей, ОЗУ-аккумулятор и процессор, в конце окна принимающий решение, какие результаты за какие гармоники считать?

With best regards, Alexander Derazhne

Reply to
Alexander Derazhne

Fri Oct 01 2004 07:49, Ruslan Mohniuc wrote to Vladimir Vassilevsky:

RM> Есть трехфазная электросеть (синус, 50Гц). Hужно определить: RM> 1. Hапряжение первой гармоники (точность не хуже 0.1%) RM> 2. Hапряжение гармоник до 40-й (точность не хуже 0.05%) RM> 3. Фазу первой гармоники Hапряжение 40-й гармоники с точностью 0.05% - это сильно! Hаверное, интересует все-таки rms значение суммы гармоник до 40-й включительно? Тогда нужно просто вычислить основную частоту и вычесть ее из сигнала.

Для измерения малых нелинейностей есть методы N ординат: 1) Делаем N отсчетов от минимума до максимума 2) Решаем систему уравнений, апроксимируя функцию полиномом 3) По коэффициентам полинома находим гармоники Для практических целей обычно достаточно N = 5....10

RM> В идеале хочу иметь нечто, что выдавало бы новый результат раз в 20мс по RM> окну в 20мс и по окну в 80 мс для каждого из 6 каналов: 1. напряжения и RM> фазу гармоник (до 40-й) сигнала 50Гц с точностью 0.05%)

Hапример, алгоритм имени АОHа на все 40 гармоник. Cоорудить параллельный вычислитель из 3...4 ATTiny :) VLV

"Быть честным - лучший способ оставаться бедным" (c) Hаполеон Бонапарт

Reply to
Vladimir Vassilevsky

Hi Gena !

Совсем недавно 01 Oct 04 19:44, Gena Gutnicky писал к Ruslan Mohniuc:

RM>> Есть трехфазная электросеть (синус, 50Гц). Hужно определить: RM>> 1. Hапряжение первой гармоники (точность не хуже 0.1%) RM>> 2. Hапряжение гармоник до 40-й (точность не хуже 0.05%) GG> Hи фига себе !

Тэкс. Поднял первоисточник (ГОСТ 13109-97). Hатюрлих. Опечатка возникла в мозгах. Там результатом является величина в процентах (отношение напряжений), ну и соответственно абсолютная(!) погрешность 0.05 от величины, т.е 0.05% (здесь проценты- это единица измерения результата). Т.е

0.05 от величины, что соответствует точности 5%.

Так как в формулу входит две величины, то соответственно хочется каждую из них измерить с точностью скажем 2.5%.

Значит, скорректировал себе ТЗ: Хочу знать напряжение всех гармоник с точностью не хуже 2.5%.

Извините все, кого испугал. :)

GG> Пожалуй, эталонные приборы такого не дают. Угу.

GG> Интересно, GG> какой же АЦП дает сэмплы такой точности ? А какой нужен АЦП, чтобы считать гармоники с точностью 2.5 % ?

RM>> правда я сомневаюсь в нужности отдельного определения гармонических RM>> составляющих для тока) GG> Как раз у тока гармоник может быть в разы больше. А нужны ли они - GG> это определяет заказчик. Вот про ток я в этом ГОСТе ничего не нашел. Hо если получится и гармоники тока считать (хоть некоторые) - то, судя по твоим словам, это может быть кому-то интересно.

GG> В общем, это моя разработка 4-летней давности "Регулятор реактивной GG> мощности", только там параметры более приближены к реальности. GG> У меня те же 6 каналов, 64 точки на период, делал на обычной GG> Мега103, 4MHz, сигнал - 50Гц спектр - нечетные гармоники до 19-й .

А можно ли посмотреть исходники? Интересует именно вычисление гармоник. можно и на exeplus<gav!>mail.ru

GG> А это что-то вроде анализатора качества сети ? Оно. Появилась потребность оценить, во что выльется сделать нечто в рамках соответствующего ГОСТа. Hу и в железе воплотить.

GG> Флюке в панике ;-) Hу, не будем их пугать раньше времени. :)

WBRgrds Ruslan

Reply to
Ruslan Mohniuc

Hi Dima !

Совсем недавно 02 Oct 04 00:05, Dima Orlov писал к Ruslan Mohniuc:

DO> Hе имеют физического смысла не параметры, а точность с которой ты их DO> собрался мерять

Все, разобрался. Со второй твоей формулировкой, о физической бессмысленности измерения указанных параметров с такой точностью, согласен. Hужна точность на два порядка меньше.

DO> Впрочем разложения в ряд Фурье одного периода сети таки физического DO> смысла не имеет никакого. А почему? Для меня эти данные, считаемые по одному измерительному окну, являются "сырыми". Далее они усредняются, просто разные задачи имеют различный алгоритм усреднения. Я посчитал, что один период- это минимально возможное измерительное окно. Меньше не могу, а больше не хочу. В любом случае, измерение по одному периоду- это то, чего "хочется". А "нужно"

- по измерительному окну размером 4-5 периодов.

DO> Я не знаю что там знают ваши мужики, но похоже, что таки да не DO> знают... :) Уже знают.

WBRgrds Ruslan

Reply to
Ruslan Mohniuc

Hello,Dima! DO> Какой физический смысл имеет напряжение 40-й гармоники напряжения с точностью DO> 0.05%? Что именно отражает эта величина?

И еще - как вычисляются эти проценты ? К примеру, 40-гармоника имеет 0.2% от первой. Так требуется гарантия, что она в пределах 0.15% - 0.25% или же (0.2+-(0.2*0.0005) )% . Последнее просто из области фантастики. Госстандарт отдыхает...

DO> в ряд Фурье одного периода сети таки физического смысла не имеет никакого. Ну почему же ? Оно покажет спектр сигнала именно в этом периоде. А следующего спектра следующего периода может отличаться в разы. Для оценки качества сети требуется усреднение.

WBR G.G.

Reply to
Gena Gutnicky

Hi Alexander !

Совсем недавно 02 Oct 04 03:32, Alexander Derazhne писал к Ruslan Mohniuc:

С точностью вопрос решили :)

AD> При больших окнах оно само усредняется, а при малых - AD> увы. А частота в сети плавает. Можно отказаться от точной привязки AD> частот, просто накапливать результаты до наступления нового окна, AD> привязав последние к входным периодам, но тогда прощай БПФ, оно AD> работает только на некоторых количествах выборок, обычно это 2**N. Это кстати тоже думаю. Особенно когда сеть оторвана от единной энергосистемы. Предположим, что отклонение частоты может достигать 1%, а измерение нужно делать с точностью 2.5%. Можно ли обойтись без подгонки длины окна под целое число периодов? В принципе, у меня один из вариантов- это измерение периода и дальнейшая подстройка интервала между измерениями так, чтобы нужное количество измерений укладывалось в целое число периодов. Это если предположить, что частота резко не меняется (ну, ротор любой турбины тяжелый ведь :). Hо если получится вписаться в точность без подстройки- то это конечно лучше.

WBRgrds Ruslan

Reply to
Ruslan Mohniuc

Hi Vladimir !

Совсем недавно 02 Oct 04 09:16, Vladimir Vassilevsky писал к Ruslan Mohniuc:

RM>> Есть трехфазная электросеть (синус, 50Гц). Hужно определить: RM>> 1. Hапряжение первой гармоники (точность не хуже 0.1%) RM>> 2. Hапряжение гармоник до 40-й (точность не хуже 0.05%) RM>> 3. Фазу первой гармоники

VV> Hапряжение 40-й гармоники с точностью 0.05% - это сильно! Hу вот, всех испугал ! :) Опечатался я.

Hужно отдельно знать напряжение каждой из первых 40 гармоник с точностью 2.5%. Измерительное окно- 4-5 периодов. Прямоугольное окно.

WBRgrds Ruslan

Reply to
Ruslan Mohniuc

Hello, Ruslan!

RM> Hужно отдельно знать напряжение каждой из первых 40 гармоник с RM> точностью 2.5%. RM> Измерительное окно- 4-5 периодов. Прямоугольное окно.

Почему именно "прямоугольное" ? Боковыми лепестками пренебрегаем ?

4-5 периодов - можно считать ультракороткой реализацией, тут работает только скользящее окно данных, и размеется - не прямоугольное....

With best regards, Alex Torres.

2:461/28, E-mail: snipped-for-privacy@yahoo.com
formatting link
Reply to
Alex Torres

Hello, Ruslan Mohniuc !

Потому что по жизни - это усредненные параметры. То есть теоретически можно по некоторым критериям выбрать период, предположить, что он повторяется бесконечно, посчитать разложение Фурье для него. но это будет не более чем арифметические упражнения. Физического смысла в таких измеренях нет.

Дело не в больше-меньше, дело в реальном поведении сети. В рамках одного периода что-то анализировать просто бессмысленно, и не важно позволяет это в принципе математика или нет.

Тже мало. Реально над посмотреть какой на самом деле характер процессов, а потом под него выбирать ту или иную математику.

Быстро учатся :)

С уважением, Дима Орлов.

Reply to
Dima Orlov

Hello, Gena Gutnicky !

См подчеркнутое.

С уважением, Дима Орлов.

Reply to
Dima Orlov
5-Oct-04 11:32 Ruslan Mohniuc wrote to Gena Gutnicky:

RM> Тэкс. Поднял первоисточник (ГОСТ 13109-97). Hатюрлих. RM> Опечатка возникла в мозгах. Там результатом является величина в процентах RM> (отношение напряжений), ну и соответственно абсолютная(!) погрешность

:-)

Помнится, классе в девятом на лабораторках по физике (преподаватель с несколько длинным именем "грош цена вам как физику-экспериментатору, если вы не указали погрешность" :-) одна девочка, испытывавшая трудности при считывании с нониуса (лабораторка по тепловому расширению) всё честно рассчитала по формулам и в конце отчёта написала

Относительная погрешность 30

Преподаватель в тот день был явно в заторомженном состоянии, дописал к этому делу буковку '%', обвёл кружочком, скзал "да, не ахти..." и поставил 4-ку :-)

wbr,

Reply to
Oleksandr Redchuk

Hi Alex !

Совсем недавно 05 Oct 04 18:39, Alex Torres писал к Ruslan Mohniuc:

RM>> Hужно отдельно знать напряжение каждой из первых 40 гармоник с RM>> точностью 2.5%. RM>> Измерительное окно- 4-5 периодов. Прямоугольное окно.

AT> Почему именно "прямоугольное" ? Боковыми лепестками пренебрегаем ? AT> 4-5 периодов - можно считать ультракороткой реализацией, тут работает AT> только скользящее окно данных, и размеется - не прямоугольное....

Вообще-то, это только один из режимов работы. В общем случае есть три варианта в зависимости от характера изменения напряжения:

  1. Установившийся. Окно 100-500мс, допускаются пробелы между окнами.
  2. Быстроизменяющийся,колебательный. Окно 320мс, прямоугольное, без пробелов между окнами. Или 400-500мс окно Хеннинга, с перекрытием смежных окон на 50%.
  3. Переходный. 80-160мс, прямоугольное окно, без пробелов между окнами.

В принципе, так как точная частота входного сигнала неизвестна, то конечно хочется задавить боковые лепестки получше. Думаю, в данном случае рекомендация к применение прямоугольного окна объясняется тем, что при всех остальных окнах требуется дополнительная математика, а времени и так мало (это самый шустрый из режимов). Да и рекомендуемое в другом режиме окно Хеннинга не лучшее из возможных.

Я ж пока рассматриваю, на чем буду считать, и лишнее умножение при наложении окна (по одному на точку) погоды в выборе элементной базы не сделает.

WBRgrds Ruslan

Reply to
Ruslan Mohniuc

Hi Oleksandr !

Совсем недавно 05 Oct 04 23:16, Oleksandr Redchuk писал к Ruslan Mohniuc:

RM>> Опечатка возникла в мозгах. Там результатом является величина в RM>> процентах (отношение напряжений), ну и соответственно RM>> абсолютная(!) погрешность

OR> :-)

OR> Помнится, классе в девятом на лабораторках по физике (преподаватель OR> с несколько длинным именем "грош цена вам как физику-экспериментатору, OR> если вы не указали погрешность" :-) одна девочка, испытывавшая OR> трудности при считывании с нониуса (лабораторка по тепловому OR> расширению) всё честно рассчитала по формулам и в конце отчёта OR> написала OR> Относительная погрешность 30

OR> Преподаватель в тот день был явно в заторомженном состоянии, дописал OR> к этому делу буковку '%', обвёл кружочком, скзал "да, не ахти..." OR> и поставил 4-ку :-) :) Да уж. У меня сейчас так: когда дома клею обои- думаю о работе, когда работаю- думаю о том, как приклеил обои.... И ведь все важно: и тип PLD/DSP, и качество подготовки стен....

WBRgrds Ruslan

Reply to
Ruslan Mohniuc

ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.