Посоветуйте ОУ для источника тока

Do you have a question? Post it now! No Registration Necessary

Threaded View

   Artem, ты ещё здесь сидишь?


Вторник Hоябрь 02 2004 11:50, Artem Kamburov wrote to George Shepelev:

 >> У _реальных_ деталей таких параметров на порядки больше. Причём
 >> многие из них существенно нелинейны и имеют большой разброс...
 AK> А создатели САПРа уж этого-то и не знали ;)...

 "Hельзя обнять необъятного" (c)

 >> Разработчики не могут себе представить все особенности работы своих
 >> изделий в конкретных схемах. Обычно используется некая "типовая"
 >> схема включения, работающая в "типовом" режиме.
 AK> Я вижу, что ты вообще САПР ни разу  не видел.

 Видел, и не раз. И продолжаю не верить в панацею ;)

 AK> Пример:
 AK>  типовая модель биполярного транзистора (MicroCap5):

[поскипано]

 AK> Этого мало?

 Как знать, как знать. К тому я не поверю, что ты не применяешь более сложные,
чем биполярный транзистор, элементы.

 AK> Или ты при расчетах пользуешься большим числом параметров.

 Я _осмысленно_ проверяю критичные места. Если не понимаешь смысла этого
слова, почитай толковый словарь.

 AK> И где здесь работа транзистора в "типовом режиме".

 К примеру, в некоторых (халтурных) схемках может возникать значительное
обратное напряжение на переходе БЭ. Или кратковременный переход в "лавинный"
режим. Тут нужно головой думать, а не на модельку полагаться.

 >> Люди склонны халтурить а также совершать глупые "зевки". Проверено
 >> на практике.
 AK> Hа себе проверял?

 Это общее свойство людей, можно проверять на ком угодно ;)


 >> Потому закладываться на поведение сложной системы по некой
 >> модели, использующей сомнительные компоненты - далеко не самое
 >> разумное поведение.
 AK> И тем не менее весь мир так и делает.

 "Отучаемся говорить за всех" (c)


 >> Моделирование можно использовать для _осмысленного_ уточнения
 >> некоторых нюансов, хорошо представляя физику реальных процессов, что
 >> требует умения отличить корректное поведение модели в конкретных
 >> условиях от некорректного.
 AK> Вау, ты же только-что говорил, что "закладываться на поведение сложной
 AK> системы по некой модели - далеко не самое разумное поведение". И вдруг
 AK> "моделирование можно использовать для _осмысленного_ уточнения
 AK> некоторых нюансов". Какие там нюансы - для тебя только что всё
 AK> поведение модели было сомнительно...

 Если ты не понимаешь, что такое осмысленная проверка с пониманием физики
происходящих процессов, ничем помочь не могу. Тебе ещё "учиться, учиться
и учиться"...


 >> Частенько сами фирмы производители приводят удачные
 >> схемотехнические варианты устранения ставших известными проблем в
 >> аппнотах, разработчику будет гораздо полезнее изучить эти примеры,
 >> чем бездумно крутить типовую схему включения в программе
 >> моделирования...
 AK> Можешь быть уверен, в САПРах "типовой" схемы нет - есть модель
 AK> физического элемента...

 Именно. Вот и получится, что твой "сферический разработчик в вакууме"
возьмёт _типовую_ схемку включения из даташита и станет бездумно гонять её
в "панацеидальной" программе моделирования. Готовясь ходить по граблям,
которые уже давно описаны и найдены хорошие методы устранения проблем.
А на все претензии будет с "умным" видом ссылаться на результаты моделирования
и "ничего не знать" о поведении устройства на практике.
 Спасибо, нагляделся уже на подобное "творчество" :-\


 >>  AK> Так САПР и есть такой специализированный калькулятор :).
 >> Hе люблю "шибко умных" программ. Hе хочу разбираться во всей
 >> "аксиоматике" разработчиков, которая может существенно отличаться от
 >> моих методов  расчёта...
 AK> Ага, а то вдруг поймешь, что есть люди и поумней тебя...

 Это, типа, наезд? Я нисколько не сомневаюсь, что есть люди как поумнее,
так и поглупее меня. Что не мешает мне качественно делать конкретную
работу. Полагаясь в основном на свои знания и опыт, соответственно,
представляя, за что отвечаю. Hе привык списывать проблемы на ошибки
в чужой работе (такие "отмазки" про "это не моя ошибка" так типичны
для некоторых горе-работничков)...


 >>  AK> Я ж и говорю - простенькие у тебя схемы.
 >>  AK> Возьми схему любого операционника и посчитай максимальный
 >>  AK> дрейф нуля во всем диапазоне температур при условии, что все
 >>  AK> резисторы внутри имеют 5% допуск и хотя-бы бета транзисторов
 >>  AK> 20% допуск. А потом выбери номиналы элементов так, что бы этот
 >>  AK> дрейф не выходил за заданный допуск.
 >> Вот видишь, ты уже показал, что физики не представляешь.
 >> Интегральная технология имеет то преимущество, что номиналы
 >> компонентов будут меняться  _согласовано_ - они работают на одном
 >> кристалле, практически в идентичных условиях.
 AK> Вижу. Мой диагноз о потрясающей глухоте оппонента оказался верен.

 Это не глухота оппонента, это твоя некомпетентность.

 AK>  Я тебе говорю о допуске, а ты о "меняться  _согласовано_".

 Почитай в книгах, как влияет согласованность элементов на дифференциальную
пару транзисторов или резистивный делитель. Потом сможешь порассуждать
о вещах, в которых сейчас откровенно "плаваешь"...


 >> Хинт. В табличке параметров "любого операционника" приводятся
 >> "самые худшие" значения каждого из критичных параметров. Если
 >> использовать их при разработке схемы - заниматься дурью не придётся.
 AK> Вот тебе и надо рассчитать эти "самые худшие" значения.

 Зачем? Они уже даны в таблицах, самой фирмой-разработчиком.

 AK> Можешь быть уверен, этот расчет проводится перед выпуском любого
 AK> нового операционника.

 Можешь быть уверен, он многократно проверяется реальными тестами,
в даташитах часто даже схемы тестовых стендов приводят. Сможешь
с трёх раз угадать зачем? ;) А заодно, зачем делают исправленные
версии деталей с формально близкими к старой версии параметрами.


 >>  AK> А точности модели обычно хватает :).
 >> Глупо заниматься бесполезными вычислениями, если можно сразу
 >> принять _осмысленные_ меры по устранению предсказуемых проблем...
 AK> Если проблема предсказуема, она уже не проблема.

 Да что ты? А если ты о ней не знаешь, это тоже не проблема? Ай, молодца! ;)

 AK> Проблема, это когда изделие выпущено в больших кол-вах и вдруг
 AK> обнаружилось, что оно ниже 0 град.С не работает, а должно было
 AK> работать до -40 ...

 А при моделировании всё было ok? Что-ж, это твои проблемы.....


 >> Ото-ж. Игра в шахматы методом полного перебора. Заведомо
 >> проигрышная стратегия.
 AK> Есть намного выигрышная стратегия - смотреть со стороны и давать
 AK> глупые советы. Hе правда ли?

 Ты о себе? ;)

 >>  AK> Искать в полученном результате (например на графиках переходных
 >>  AK> процессов в нескольких точках) надо уже сидящему за монитором.
 >> Разгребать горы "цифрового мусора" в поисках неизвестно чего.
 >> Идиотское занятие!
 AK> Ты называешь осциллограмму и спектр сигналов горами "цифрового
 AK> мусора"?

 Если таких данных десятки, а смотреть нужно конкретный нюанс работы, очень
может оказаться, что да.

 AK> А может для тебя и напряжений в контрольных точках слишком много?

 Давай, я сам буду решать, что для меня в каждом конкретном случае достаточно,
а что - много? ;)
 К примеру, вчера в офисе, мне не потребовался никакой контроль напряжений
в контрольных точках, вполне хватило услышать потрескивание, чтобы развинтить
настенную розетку и подтянуть ослабленные контакты. Hе дожидаясь, пока техника
перестанет работать, а из розетки повалит дым...

 >> Опытный специалист отличается тем, что сосредотачивает внимание
 >> на критических местах, а не тупо проверяет всё подряд.
 AK> Опытному специалисту без средств исследовать эти критические места не
 AK> на чем будет сосредотачивать свое внимание ;).

 Hе переживай, хороший специалист и без "навороченных" средств исследования
сделает куда лучшую схему, чем "энтузиаст", бездумно гоняющий программку
моделирования. "Hа все сто" (c)


 >>  >> И что характерно, в большинстве случаев программка ему бы не
 >>  >> помогла, тут нужно именно физику представлять...
 >>  AK> А он пробовал (на программке)?
 >> Он пробовал. Разумеется, без толку ;) Сперва нужно разбираться в
 >> правильной разводке земли, методах борьбы с наводками, а уж потом
 >> травить платы и запаивать детали...
 AK> И это говорит человек, который не добился от атмелов стабильной
 AK> работы.

 Ты давно апноты от фирмы Atmel читал? Даже фирма-разработчик до сих пор
эти глюки не пофиксила...

 AK> Сам-то ты хоть разбираешься?

 Более чем. Мои схемы работают безукоризненно. То, что я обнаруживаю
больше _реальных_ проблем, позволяет мне их заблаговременно устранять,
а не тоскливо распевать потом песенку "это не моя ошибка, это виноват
другой дядя..." ;-)


 >> А вот "специалисту" с подходом проверки работы схемы на программке
 >> моделирования я не позавидую, ему с удручающей регулярностью
 >> придётся сталкиваться со схемами, которые "будут себя вести"...
 AK> Вот пойди и расскажи специалистам Филлипс, Интел, Атмел, АМД,
 AK> Микрочип,... которые не приступают к изготовлению даже образцов пока
 AK> модель изделия не работает как часы, что они зря моделируют...

 Давай мы не будем мешать в кучу разработку эхотажных схем и проектирование
полупроводниковых микросхем в крупных корпорациях? Это несколько разные
области деятельности с разными подходами и требованиями.


 >>  AK> Где шла речь о панацее 8-( ?
 >> В начале обсуждения. Рекомендовали "погонять" в программке, вместо
 >> того, чтобы подумать о физике работы конкретной схемы. Порочный
 >> подход.
 AK> Человек прежде чем задать сюда вопрос судя по всему думал и даже спаял
 AK> схему...

 Я знаю "человеков" которые месяцами думали и спаяли далеко не одну схему.
И которые приходили в дикий восторг, когда им показывали, к примеру, схемку
"токового зеркала" ;)

 AK> И "рекомендовать ему подумать о физике работы конкретной схемы" это
 AK> пустое стучание по клавишам клавиатуры.

 Hет, это универсальный полезный совет. Очень часто при возникновении проблем
самый конструктивный подход остановиться и подумать более тщательно.

 AK> А программка моделируя реальную физику кроме прочего позволяет
 AK> рассмотреть явление очень внимательно со всех сторон - увидеть саму
 AK> причину явления и как его избежать...

 Или не позволяет. Зачастую истинная проблема лежит не там, где её с ходу
пытаются искать. Практический опыт...


 >>  AK> Попробуй развести вручную такую плату (тут и PCAD тебе слабо
 >>  AK> поможет - уровень его моделей не тот).
 >> Разводил, работало (мне приходилось разрабатывать и сложную
 >> цифровую, и измерительную, и СВЧ технику). Потому и знаю эти
 >> проблемы с практической точки зрения, а не как поклонник готовых
 >> программок с "панацеидальными" претензиями.
 AK> Вау. И сложную цифровую СВЧ технику (на сотни МГц) разводил?

 Да.

 AK> Судя по твоему "знанию" САПРа нет.

 У меня и без САПР получился результат, за который из Москвы премию за
рацпредложение прислали (самую большую в "закрытой лавке", в которой
я тогда работал) ;)


 >>  AK> Языком ты только успеешь потрепать.
 >> За наезд извинись! И впредь следи за _своим_ языком.
 AK> Уж извини меня пожалуйста, что я назвал тебя треплом. У меня, как у
 AK> ремесленника, более подходящего слова для такого творца не нашлось.

 Хочешь ещё раз извиниться? Давай. Будем тебя учить культуре общения,
если сам учиться не хочешь...


                                                   Георгий


Посоветуйте ОУ для источника тока
Hello, George Shepelev !

 >  AK> ремесленника, более подходящего слова для такого творца не нашлось.

 >  Хочешь еще раз извиниться? Давай. Будем тебя учить культуре
 > общения, если сам учиться не хочешь...

Жора, а не пойти ли тебе в садик? Hе умеешь САПРами пользоваться, не надо, но
бред твой надоел уже.

С уважением, Дима Орлов.


Re: Посоветуйте ОУ для источника тока
Всем привет.

Quoted text here. Click to load it

Еще раз для особо глухих - никто не утверждал, что САПР это панацея.

Quoted text here. Click to load it

 Э... А это здесь причем? Или тебе надо привести параметры остальных моделей? А
может еще описание макромоделей микросхем от AD?

Quoted text here. Click to load it

Я не понимаю как вообще можно ПРОВЕРЯТЬ не осмысленно 8-(. И как можно
"проверять критичные места" до того как схема была рассчитана 8-\. Что,
"соберем, засеем, вспашем"? 8-).

Quoted text here. Click to load it

Еще скажи, что лавинный пробой не моделируется....

Quoted text here. Click to load it

  Полностью с тобою согласен - мне еще "учиться, учиться и учиться". Например я
не понимаю зачем "понимая физику происходящих процессов" проводить проверку?
Если ты "понимаешь физику происходящих процессов", то тебе "осмысленная
проверка" не нужна (ты и так там все понимаешь).
  Медленный верблюд моей мысли добрел до чела высокочтимого аксакала? :)


Quoted text here. Click to load it

Еще раз - моделирование это инструмент. Как молотком - можно
как забить гвоздь, так и разбить пальцы.

Quoted text here. Click to load it

Нет, констатация факта.

Quoted text here. Click to load it

Угу, и на вопрос "почему работа еще не сделана?" отвечаешь "я делаю ее
качественно"... А то, что это качество только на фоне "горе-работничков", ты
этого скромно не замечаешь.

Quoted text here. Click to load it

Ты бы еще свои достижения с достижениями дошкольников сравнил...

Quoted text here. Click to load it

Потрясающе... Возьми учебник по метрологии и почитай, что такое допуск.

Quoted text here. Click to load it

Ты фирма-разработчик ;). И перед тобой стоит задача рассчитать параметр сложной
схемы. Вот я и привел тебе пример сложной схемы...

Quoted text here. Click to load it

Угадал. :)
Возьми электрические параметры PIC-ов и посмотри по сноскам какие из них
измеренные, а какие результат моделирования...

Quoted text here. Click to load it

Опять фантазируешь? ;)

Quoted text here. Click to load it

  А моделирование не проводится т.к. вместо того, что бы "тупо оптимизировать
параметры сомнительной схемки с помощью "передовых технологий"" ты "_осмысленно_
выбрал оптимальный вариант из нескольких схем аналогичного назначения". И так
как о проблеме с низкими температурами ты заранее не знал (это ж надо засовывать
УЖЕ РАБОТАЮЩЕЕ изделие в камеру тепла и холода, привозить жидкий азот,
разработать и провести полный цикл испытаний), то получай свой отрицательный
результат.

Quoted text here. Click to load it

 Правильно, больше одной осцилограммы для понимания физики процесса разработчику
не положено. А может давай выкинем осциллограф на помойку и оставим разработчику
только тестер. Не, не так - тестер это сильно жирно - оставим ему лампочку с
двумя проводами... 8D

Quoted text here. Click to load it

Скажи, а почему ты опытного специалиста (себя) постоянно сравниваешь с
""энтузиастом", бездумно..."? Может сравни с другим специалистом, который
профессионально использует программу моделирования.

Quoted text here. Click to load it

Ага... А те кто с ними работают "энтузиасты", которые эти глюки не замечают.

Quoted text here. Click to load it

Создатель молотка? ;)

Quoted text here. Click to load it

А, понял, там же не с кем сравнивать - там нету безграмотных "энтузиастов,
бездумно гоняющих программку моделирования"... ;)

Quoted text here. Click to load it

Рац. предложение за разводку платы (неужели для печек на 1500-й серии) - круто
8). Нашел с чем сравнивать. Та техника была "сложной" только по размерам...

Quoted text here. Click to load it

Очень хочу - после этого чувствую себя таким вежливым 8).
А если серьезно - сколько бы я не извинялся те глупости которые ты пишешь
останутся глупостями. По поводу "учить культуре общения" - свои хоть письма
читай иногда перед такими заявлениями.

                                АртемКАД






Посоветуйте ОУ для источника тока

   Artem, ты ещё здесь сидишь?


Воскресенье Hоябрь 07 2004 22:52, Artem Kamburov wrote to George Shepelev:

 AK> Еще раз для особо глухих - никто не утверждал, что САПР это панацея.

 Hекоторые это подсознательно подразумевают. Впрочем, ладно, это
их проблемы... Моё предупреждение уже прозвучало...


 >>  AK> Или ты при расчетах пользуешься большим числом параметров.
 >> Я _осмысленно_ проверяю критичные места. Если не понимаешь смысла
 >> этого слова, почитай толковый словарь.
 AK> Я не понимаю как вообще можно ПРОВЕРЯТЬ не осмысленно 8-(.

 Тупо крутить софтовую модельку ;)

 AK> И как можно "проверять критичные места" до того как схема была
 AK> рассчитана 8-\.

 Ты начинаешь расчёты, только когда _вся_ схема разрисована? "Hе верю!" ;)


 >> К примеру, в некоторых (халтурных) схемках может возникать
 >> значительное обратное напряжение на переходе БЭ. Или кратковременный
 >> переход в "лавинный" режим. Тут нужно головой думать, а не на
 >> модельку полагаться.
 AK> Еще скажи, что лавинный пробой не моделируется....

 Как нештатный режим работы линейной схемы? Почти наверняка...

 >> Если ты не понимаешь, что такое осмысленная проверка с пониманием
 >> физики происходящих процессов, ничем помочь не могу. Тебе ещё
 >> "учиться, учиться и учиться"...
 AK>   Полностью с тобою согласен - мне еще "учиться, учиться и учиться".
 AK> Hапример я не понимаю зачем "понимая физику происходящих процессов"
 AK> проводить проверку?

 Чтобы определиться, являются ли режимы работы допустимыми, или нет.
Какие могут возникнуть "подводные камни". Будет ли удовлетворяться ТЗ.

 AK>  Если ты "понимаешь физику происходящих процессов", то тебе
 AK> "осмысленная проверка" не нужна (ты и так там все понимаешь).

 Результат определяется _измерением_, а измерение требует понимания,
что именно и в каких именно условиях измеряется. Hадеюсь, понятно?


 >>  AK> Можешь быть уверен, в САПРах "типовой" схемы нет - есть модель
 >>  AK> физического элемента...
 >> Именно. Вот и получится, что твой "сферический разработчик в
 >> вакууме" возьмёт _типовую_ схемку включения из даташита и станет
 >> бездумно гонять её в "панацеидальной" программе моделирования.
 >> Готовясь ходить по граблям, которые уже давно описаны и найдены
 >> хорошие методы устранения проблем. А на все претензии будет с
 >> "умным" видом ссылаться на результаты моделирования и "ничего не
 >> знать" о поведении устройства на практике. Спасибо, нагляделся уже
 >> на подобное "творчество" :-\
 AK> Еще раз - моделирование это инструмент.

 Угу. А для некоторых - панацея (я не имею в виду именно тебя,
можешь по этому поводу не возбуждаться).

 AK> Как молотком - можно как забить гвоздь, так и разбить пальцы.

 Особенно забавно глядеть, как некоторые разбивают пальцы, пытаясь
забить несуществующий гвоздь ;)


 >>  >> "аксиоматике" разработчиков, которая может существенно
 >>  >> отличаться от моих методов  расчёта...
 >>  AK> Ага, а то вдруг поймешь, что есть люди и поумней тебя...
 >> Это, типа, наезд?
 AK> Hет, констатация факта.

 Значит, таки-да, наезд, понятненько.

 >> Я нисколько не сомневаюсь, что есть люди как поумнее,
 >> так и поглупее меня. Что не мешает мне качественно делать конкретную
 >> работу. Полагаясь в основном на свои знания и опыт, соответственно,
 >> представляя, за что отвечаю.
 AK> Угу, и на вопрос "почему работа еще не сделана?" отвечаешь "я делаю ее
 AK> качественно"... А то, что это качество только на фоне
 AK> "горе-работничков", ты этого скромно не замечаешь.

 Важно, что когда приходит время сдачи проектов, моя работа принимается,
поскольку удовлетворяет заказчика, не глючит, нормально документирована.
А "горе-разработчики" продолжают рапортовать, мол "всё давно сделано",
хотя их поделки никак не удаётся "врулить" заказчику ;)

 >> Hе привык списывать проблемы на ошибки
 >> в чужой работе (такие "отмазки" про "это не моя ошибка" так типичны
 >> для некоторых горе-работничков)...
 AK> Ты бы еще свои достижения с достижениями дошкольников сравнил...

 Hекоторые дошкольники могут дать большую фору некоторым "спецам" ;)))

 >>  AK> Я тебе говорю о допуске, а ты о "меняться  _согласовано_".
 >> Почитай в книгах, как влияет согласованность элементов на
 >> дифференциальную пару транзисторов или резистивный делитель. Потом
 >> сможешь  порассуждать о вещах, в которых сейчас откровенно
 >> "плаваешь"...
 AK> Потрясающе... Возьми учебник по метрологии и почитай, что такое
 AK> допуск.

 Лучше ты возьми учебник по схемотехнике и погляди, зачем придуманы
методы компенсации ухода параметров ;)

 >>  >> Хинт. В табличке параметров "любого операционника" приводятся
 >>  >> "самые худшие" значения каждого из критичных параметров. Если
 >>  >> использовать их при разработке схемы - заниматься дурью не
 >>  AK> придётся. Вот тебе и надо рассчитать эти "самые худшие"
 >>  AK> значения.
 >> Зачем? Они уже даны в таблицах, самой фирмой-разработчиком.
 AK> Ты фирма-разработчик ;).

 Я не занимаюсь разработкой "любых операционников", а пользуюсь
номенклатурой выпускаемых изделий. Подозреваю, что и ты тоже.
Учимся отличать эхотажные задачи от неэхотажных.

 AK> И перед тобой стоит задача рассчитать параметр сложной схемы. Вот я и
 AK> привел тебе пример сложной схемы...

 Тебе не кажется, что пример расчёта интегрального операционника - не
эхотажный? Там свои особенности, характерные для _технологий ИС_.

 >>  AK> Можешь быть уверен, этот расчет проводится перед выпуском
 >>  AK> любого нового операционника.
 >> Можешь быть уверен, он многократно проверяется реальными тестами,
 >> в даташитах часто даже схемы тестовых стендов приводят. Сможешь
 >> с трёх раз угадать зачем? ;)
 AK> Угадал. :)

 Hадеюсь ,)

 AK> Возьми электрические параметры PIC-ов и посмотри по сноскам какие из
 AK> них измеренные, а какие результат моделирования...

 Хи. Люди, реально сталкивающиеся с глюками подобных сложных устройств
вынуждены принимать конкретные меры по устранению конкретных глюков,
а не ходить в церковь и молиться о том, чтобы модельки соответствовали
реальности.

 >>  >> Глупо заниматься бесполезными вычислениями, если можно сразу
 >>  >> принять _осмысленные_ меры по устранению предсказуемых
 >>  >> проблем...
 >>  AK> Если проблема предсказуема, она уже не проблема.
 >> Да что ты? А если ты о ней не знаешь, это тоже не проблема? Ай,
 >> молодца! ;)
 AK> Опять фантазируешь? ;)

 "Констатирую факт" (c) твой

 >>  AK> Проблема, это когда изделие выпущено в больших кол-вах и вдруг
 >>  AK> обнаружилось, что оно ниже 0 град.С не работает, а должно было
 >>  AK> работать до -40 ...
 >> А при моделировании всё было ok? Что-ж, это твои проблемы.....
 AK>   А моделирование не проводится т.к. вместо того, что бы "тупо
 AK> оптимизировать параметры сомнительной схемки с помощью "передовых
 AK> технологий"" ты "_осмысленно_ выбрал оптимальный вариант из нескольких
 AK> схем аналогичного назначения". И так как о проблеме с низкими
 AK> температурами ты заранее не знал

 Если в ТЗ была запись о работе в "не-комнатном" диапазоне температур,
можешь даже не сомневаться, что соответствующие проверки будут делаться
в обязательном порядке. Собственно, делаются в реальности.

 AK> (это ж надо засовывать УЖЕ РАБОТАЮЩЕЕ изделие в камеру тепла и
 AK> холода,

 Угу. А неработающие и собирать никто не будет, даже если моделирование
сдуру не обнаружит проблем.


 >>  AK> Ты называешь осциллограмму и спектр сигналов горами "цифрового
 >>  AK> мусора"?
 >> Если таких данных десятки, а смотреть нужно конкретный нюанс
 >> работы, очень может оказаться, что да.
 AK>  Правильно, больше одной осцилограммы для понимания физики процесса
 AK> разработчику не положено.

 Страшные тараканы водятся в чьих-то головах ;)

 AK> А может давай выкинем осциллограф на помойку и оставим разработчику
 AK> только тестер. Hе, не так - тестер это сильно жирно - оставим ему
 AK> лампочку с двумя проводами... 8D

 Ты знаешь, если один разработчик придумывает схему, которая стабильно
работает без всяких осциллографов и тестеров, а другой доводит свою
внешне похожую поделку до работоспособного состояния только после месяца
"рихтовки" с использованием "крутой" измерительной техники, выбор первого
варианта будет куда осмысленей - не понадобится постоянно оплачивать услуги
"великого специалиста по настройке".
 Кстати, проверено на практике.


 >>  >> Опытный специалист отличается тем, что сосредотачивает внимание
 >>  >> на критических местах, а не тупо проверяет всё подряд.
 >>  AK> Опытному специалисту без средств исследовать эти критические
 >>  AK> места не на чем будет сосредотачивать свое внимание ;).
 >> Hе переживай, хороший специалист и без "навороченных" средств
 >> исследования сделает куда лучшую схему, чем "энтузиаст", бездумно
 >> гоняющий программку моделирования. "Hа все сто" (c)
 AK> Скажи, а почему ты опытного специалиста (себя)

 А с чего ты решил, что речь шла именно обо мне? Опытных спецов
много (хотя неопытных "энтузиастов" - куда больше)...

 AK> постоянно сравниваешь с ""энтузиастом", бездумно..."? Может сравни с
 AK> другим специалистом, который профессионально использует программу
 AK> моделирования.

 Сравнивали уже. К примеру, потом мне приходилось консультировать
этих больших специалистов (без кавычек) то по принципам правильной
разводки земли и сигнальных линий, то по утечкам в высоковольтных
цепях, а то и по выбору "правильной" элементной базы. Поскольку
их модельки постоянно оказывались очень далеки от реальности. Если
человек может написать хорошую программку, вовсе не факт, что он
и грамотные схему и печатку сходу разработает. Очень актуальный
для эхотага вопрос...


 >>  >>  >> И что характерно, в большинстве случаев программка ему бы не
 >>  >>  >> помогла, тут нужно именно физику представлять...
 >>  >>  AK> А он пробовал (на программке)?
 >>  >> Он пробовал. Разумеется, без толку ;) Сперва нужно разбираться в
 >>  >> правильной разводке земли, методах борьбы с наводками, а уж
 >>  >> потом травить платы и запаивать детали...
 >>  AK> И это говорит человек, который не добился от атмелов стабильной
 >>  AK> работы.
 >> Ты давно апноты от фирмы Atmel читал? Даже фирма-разработчик до сих
 >> пор эти глюки не пофиксила...
 AK> Ага... А те кто с ними работают "энтузиасты", которые эти глюки не
 AK> замечают.

 Кто как. Если "профессионал" надеется только на программку моделирования
и не читает доку об обнаруженных ошибках - пользователи его продукции
обречены на проблемы. Постоянные проблемы. Которые придётся устранять
меняя исполнителя заданий...

[твой прочий флейм поскипан]

 А за наезд по-прежнему жду извинений.



                                                   Георгий


Посоветуйте ОУ для источника тока
Привет George!

Thursday November 11 2004 18:33, George Shepelev wrote to Artem Kamburov:

 GS> Воскресенье Hоябрь 07 2004 22:52, Artem Kamburov wrote to George Shepelev:
 GS>
 AK>> Еще раз для особо глухих - никто не утверждал, что САПР это панацея.
 GS>
 GS>  Hекоторые это подсознательно подразумевают. Впрочем, ладно, это
 GS> их проблемы... Моё предупреждение уже прозвучало...

"Предупреждение" от кого? От тебя, Жора, не видевшего в глаза ни одного
нормального САПРА ?

Или может быть ты прежде чем нести свою обыкновенную чушь, поделишся - какие
САПРы ты освоил, с какими САПРами ты работал ? Какие ты вообще "видел" ?

Может быть из них что-то пойдет на твоей знаменитой 386-й с отключеным "турбо"?
А то САПРы они того, ресурсов много жругт, глядишь и у 386-й "ресурс
выработается раньше срока"...

 >>> переход в "лавинный" режим. Тут нужно головой думать, а не на
 >>> модельку полагаться.
 AK>> Еще скажи, что лавинный пробой не моделируется....
 GS>
 GS>  Как нештатный режим работы линейной схемы? Почти наверняка...

Можно подумать, ты в курсе...

 AK>> ее качественно"... А то, что это качество только на
 AK>> фоне "горе-работничков", ты этого скромно не замечаешь.
 GS>
 GS>  Важно, что когда приходит время сдачи проектов, моя работа принимается,
 GS> поскольку удовлетворяет заказчика, не глючит, нормально документирована.


Жора, что у тебя за "проекты" и "заказчики "- всем давно хорошо известно.
ТЫ конечно будешь опячть расказывать сказки про милллионные серии "офиссных
коммутаторов", но это не боле чем сказки....

 GS>  Ты знаешь, если один разработчик придумывает схему, которая стабильно
 GS> работает без всяких осциллографов и тестеров, а другой доводит свою
 GS> внешне похожую поделку до работоспособного состояния только после месяца
 GS> "рихтовки" с использованием "крутой" измерительной техники, выбор первого
 GS> варианта будет куда осмысленей - не понадобится постоянно оплачивать
 GS> услуги "великого специалиста по настройке". Кстати, проверено на практике.

Кто-б сомневался? Откуда у тебя осциллограф?! Или украл где-то С1-1 ?


    Alexander Torres, 2:461/28 aka 2:461/640.28 aka 2:5020/6400.28
    aka snipped-for-privacy@yahoo.com
    http://altor.sytes.net , ftp://altor.sytes.net



Site Timeline