Videolänk-Radio

Hej!

Jag behöver skicka en video-signal från en DV-kamera 500 meter (helst 1000).

Tänkte testa upplägget: Kamera-analog utgång-Videosändare- Videomottagare-analog ut-Firewirekonverter-Dator

Köpte igår det simplaste som Clas O hade (38-1681), se

formatting link

Har kopplat upp det hela i lägenheten och det verkar fungera bra. I.o.f.s. verkar WLAN:et bli lite stört..

Utanpå kartongen står "Up to 100 meters". Bruksanvisningen talar om 30 meter.

Sändare och mottagare är försedda med varsin vridbar platta som skall föreställa antenn för video-signal (2,4 GHz). Jag vet ej om detta är en ren atrapp, skall skruva sönder och undersöka. Effekten uppges till 10mW.

Nu vet jag att det finns folk som med framgång uppnått långa räckvidder med WLAN-prylar Se t.ex:

formatting link

Receptet är då att använda wok-utrustning som råkar vara tillräckligt parabolisk och placera t.ex. en USB-WLAN-adapter i focus.

Räckvidder på flera kilometer uppges vara möjliga.

Undras nu:

Är det rimligt att hoppas på att motsvarande teknik (wok-paraboler eller liknande) kan ge tillräcklig räckvidd även för min simpla video-länk?

Frekvensbandet är ju detsamma (2.4 Ghz) och jag antar att effekten är motsvarande.

Alternativet som jag ser det är annars: Köpa en professionell video-länk-utrustning eller Skaffa/bygga en effektförstärkare. Jag hittade en tysk leverantör som hade 1W boosters som angavs vara lagliga inom EU. Man hade även för högre effekter, men dessa angavs vara "enbart för export..." Nu anar jag att 1W genom en parabol kan ge ganska höga effekter i strålningsriktningen, och sådant lär inte vara helt tillåtet, eller?

För den nyfikne:

Tillämpningen är kanot-SM i Luleå i sommar. Man vill ha video-bevakning av starten, för att kunna dokumentera ev. tjuvstarter.

Dator/Video vid målet är redan planerat, och går ju via lokal Firewire-kabel.

Tänkte alltså kunna ta in även start-kameran i datorn, men den kameran är alltså en bit bort....

Man *kan* ju förstås dra kabel (för analog signal) hela vägen från start till mål, men 1000 meter...

/JS

Reply to
Johan Stäck
Loading thread data ...

Kan hjälpa att byta kanal på wlan eller video.

Funktionen varierar oerhört på denna typ av prylar. Praktisk test är det som gäller.

Kan vara stackade dipoler eller biquad i form av en 8. Om du skruvar sönder, se upp så du inte kröker ev trådar. Några mm har stor betydelse vid 2.4 GHz

Är möjligt men inte helt enkelt att få bra resultat. Flera kilometer kostar nog några timmars experimenterand, dels att finna fungerande fokalpunkt, om det finns någon vilket beror på wokpannans utformning, och om det lyckas blir det en antann som är relativt riktningskänslig.

Jag hade satsat på en enklare antenn med lagom mycket gain och därmed riktverkan och svårighetsgrad att lyckas bygga. Biquad med reflektor är en enkel antenn som inte är helt omöjlig att göra om man har lite RF-kunskaper, även utan avancerade mätinstrument. Yagi med hög gain är lite svårare men kan gå det också. Byggbeskrivningar finns i massor på nätet. Löd in en meter _bra_ koax direkt på PCB och andra änden kopplas till antennen. Fixa så att du kan läsa signalstyrkan på avstånd och fintrimma antennspröt och riktning.

Antenn ger billigare dB än en förstärkare. I värsta fall köper du två yagi-antenner för 2.4 GHz. Två, eftersom man bör ha lika bra antenn även på mottagaren. För att det ska fungera bra bör antennerna sättas på ett stadigt stativ och ha optisk sikt utan några hinder. Träd och folk i vägen och all signal försvinner på lite avstånd.

Om du har koll på grejorna som du använder och även känner till vad som kommer ivägen i form av andra sändare/mottagare som evt störs så ökar det rymligheten i samvetet.

Effektförstärkare hjälper men är bara en del i den totala dB-kedjan där alla dB är lika viktiga.

Massa folk i närheten med Bluetooth-headset och sånt? Som du redan sett kan ditt wlan störas men även din TV-signal kan bli utstörd om någon med bärbar wlan/bluetooth kommer i närheten av din mottagarantenn.

Hade det inte varit enklare och billigare, med en trådlös wlan-kamera direkt eller ansluta kameran till en dator med videoingång->wlan?

Inte billigt och lär dämpa signalen en del. Opto-länk kan vara en möjlighet? Låt någon sponsra genom att låna ut lämplig utrustning.

/Alf

Reply to
Alf.F

Alf.F skrev:

Ja, jag ser fram mot att få experimentera lite...

Jag har öppnat sändaren. Det går en coax från kretskortet upp till den vridbara plastskivan. Denna verkar ihoplimmad/smält, och jag bryr mig inte om att försöka öppna den nu. Jag ser inte några problem att löda in en annan coax på kretskortet.

Jag har tidigare byggt just en biquad med reflektor (kör via den ju nu faktiskt). Den går som WAN-länk med ca 75 meters avstånd...

Jag hittar billiga Yagis på nätet, t.ex

formatting link
eller
formatting link

formatting link
$rep?n=PLA-ANT-YG13& kostar 1400:-

Ja, det är ju en risk för detta. Antar dock att vi kan placera mottagarantennen ganska högt och bra.

Billiga WLAN-kameror har ofta dålig optik, och obefintlig förmåga att t.ex. ställa slutartid. En DV-kamera är enligt min uppfattning

*betydligt* bättre. Dessutom har jag redan befintliga system (hård/mjukvara) som tar in video-data från flera parallella firewire-ingångar, och dessa kan jag ju använda "as-is" med mitt upplägg...

Kanske en möjlighet. Skall ta upp det med min kontakt inom kanot-förbundet.

/Johan

Reply to
Johan Stäck

Under ideala förhållanden. fri sikt, inga yttre störningar.

Det är troligtvis utan antennförstärkningen.

Man kan sätta antennen riktad in mot en vanlig satelit parabol. antennen skall sitta där microvågshuvudena sitter. då får du en billig antenn med HÖG förstärkning. dock riktningskänslig... minns inte exakt men en 90cm parabol tror jag får ~6graders spridning. större parabol = mer riktningskänslig.

dom gamla "TV4" parabolerna måste gå att få tag på gratis....

formatting link
formatting link

100mW utstrålad effekt är max för olicensierad 2.4GHz (Utstrålad från antenn i någon riktning) 1W uteffekt på en 30dbi på antenn ger ~1KW (Minns jag matten rätt?) i klass med en microvågsugn :)

/Lindström

Reply to
Lindström

Då har du ju redan erfarenhet så det är bara att köra på och göra två antenner till. Välbyggda ger ca 8-10 dBi, möjligen lite till men då krävs att man kan mäta/finjustera VSWR och resonansfrekvens. Sen är det bara att testa max distans. Addera 6 dB för dubblad räckvidd samt några dB regnmarginal (utan regnmarginal kommer det att ösa ned regn dom dagarna). 1 km borde vara möjligt överföringsavstånd om mottagaren är hygglig och antennerna har fri sikt. Om mottagaren är brusig kan en LNA vara prisvärd förbättring.

Dina tester får väl visa om det behövs några dB till. Alla antennalternativen ovan verkar ok även om uppgiven gain från Davidos får tas med flera nypor salt.

Skulle behovet av långdistans öka ytterligare kan du sätta din hembyggda antenn istället för parabolhuvudet på en billig parabolantenn. Här är det nödvändigt med någon form av mätutrustning för att få toppresultat. Utan att kunna mäta kan man lätt tappa 10 dB. En nog så viktig vinst med smalstrålande antenner är att man blir mindre störd av störkällor utanför antennens strålningslob.

Du har säket koll på detta, men får du inte ett par extra D/A och A/D-omvandlingar samt evt (de-)kompressionskodningar som antagligen stjäl lite kvalitet? Antar att trådlösa överföringen är digital på mågot sätt så det blir ju två extra steg där videosignalen ska överföras på analog nivå för återkodning i digital form. Kan även tänka mej att videosteget i trådlösa sändaren och mottagaren inte är helt perfekt med tanke på relativt låga priset. Idealet hade väl varit trådlös Firewire utan omvandlingar, men det ser ut att frysa inne och ersätts av UVB och Wimax.

Hoppas du återkommer med några rapporter om hur experimenten framskrider.

/Alf

Reply to
Alf.F

1000).

Istället för en osäker analog länk, kan du inte sätta upp en PC vid kamran som streamar bilden över en WLAN-länk. WLAN är lättillgängligt idag, även olika antenner. Om du ändå inte når fram borde det gå att sätta upp en eller flera "repeatrar" på vägen.

/Ingvar

Reply to
Ingvar Esk

Ingvar Esk skrev:

Problemet kvarstår ju i princip: Att överföra en 10 mW 2,4 GHz signal över 1000 meter. Jag kan tänka mig att en analog länk är att föredra, eftersom den kanske ändå överför videodata (om än med vissa defekter) när signal/brus blir dåligt. En digital länk är ju helt "oförlåtande"...

Sedan gäller det ju att få DV-signalen över WLAN-förbindelsen. Det finns ett projekt för att överföra DV över IP.

formatting link
Jag har precis tankat hem ett program och skall testa om det ser vettigt ut...

En DV-signal ligger och pumpar 25 mBit/sekund. Det är respektabla datamängder, och kanske inget som man kör på en normal "bredbands-förbindelse".

/JS

Reply to
Johan Stäck

kamran

även

eller

Jag vet som sagt inte om det skulle funka. Poängen är dock att det är möjligt att sätta upp en eller flera repeatrar (2 hopkopplade WLAN) mellan och därmed inte behöva 1000m räckvidd. Kommer du ner i 500m per länk eller

333m så blir det nog mycket enklare.

WLAN-prylar kan kanske också enklare "lånas" ihop. Om man sätter de olika länkarna på olika kanaler så borde de inte stjäla kapacitet av varandra.

Mvh Ingvar

Reply to
Ingvar Esk

med 802.11G 54Mbit kan du räkna med att få ut max 20 mbit läste nån test där fick dom 20-25 Mbit på 10m beroende på nätverkskort.

Men har du en länk med 802.11n så bör det fungera.

/Lindström

Reply to
Lindström

Nej, här få man nog ta och komprimera lite eller tom. ganska mycket innan det går att slanga över en trådlös länk. Finns det inte inbyggda HW-mpeg2/4 kompressorer så är det ganska svettigt att få en PC att hinna med sådant i full realtid och utan tappade frames med bibehållen högsta kvalitet - det vet jag från mina tidigare övningar att captura TV i realtid med mjukvaru-codec.

nu vet jag inte hur säker WLAN är egentligen när det gäller garanterad bandbredd - är det i grunden ethernet så är det ingen garanti alls i det avseendet då paketkrockar etc. kan dra ned kapaciteten ordentligt när det blir hårt belastat (blir så när det är paketorienterat och inte kretskopplat vid hög beläggning - firewire har ju möjlighet till kretskopplad arkitektur just för att garantera stadig transport för just videoströmmar och ljud.)

Reply to
torbjorn.ekstrom

DV:s relativ höga (relativt bildkvalitén) bitrate kommer sig av att komprimeringen är icke-temporal, d.v.s. varje frame är komprimerad för sig. Man kan uppnå betydligt högre grader av kompression genom att använda temporal kompression (mpeg etc).

Sådan kompression har dock den nackdelen att man inte på något helt enkelt sätt kan åstadkomma "rock-solid" single-step i video-filen (i godtycklig riktning). DV å andra sidan, är mycket enkelt att singel-steppa i.

För kanot-projektet så skall jag gå vidare ett tag med min ursprungliga idé, d.v.s. att "boosta" befintlig video-länk med ett par biffiga antenner.

Denna idé har också (inser jag nu) den intressanta bi-effekten att man i samma utrustning också får en separat ljud-länk som kanske kan överföra ljudet från startutrustningen, och trigga tidtagningen elektriskt.

Vår lokala kines-affär hade inga paraboliska wok-grejor tyvärr.

Skall försöka få tag i några skrotade TV-paraboler. Det skulle kännas "snyggare" med onset-paraboler, men jag antar att funktionen inte blir sämre med offset?

Funderar också på (om inte annat för att det är billigt och kul) att prova att bygga några egna onset-paraboler i trådnät.

/J

Reply to
Johan Stäck

"Johan Stäck" skrev i meddelandet news: snipped-for-privacy@mid.individual.net...

Bra. Använd riktiga paraboler istället. Kostar nästan ingenting begagnat. Och knappt nytt heller... Kolla Biltema eller Kjell och c:o t.ex.

Det var första gången jag stötte på onset som motsats till offset. Heter det så? Funktionen som sådan lär inte skilja så mycket. Fördelen med offset vid små storlekar är ju att mataren inte skymmer sikten för parabolen.

Reply to
Fredrik Östman

Onset, jag förstår uttrycket :) , men har aldrig hört det i detta sammanhang. Symmetrisk parabol är centrummatad. Offset är en sektorparabol, där parabolens centrum inte överenstämer med tallrikens synbara centrum.

Skuggningen är helt riktigt en av nackdelarna med centrummatad parabol men kan fylla på med några andra för och nackdelar: Offsetmatning är fördelaktigt när elevatinsvinkeln är låg, såsom den oftast är för tvsat i Sverige, då antennhuvudet ser mindre andel markbrus pga att huvudets öppning pekar något uppåt i stället för nedåt och därmed kommer mindre markbrus in från de sidlober som "missar tallriken". Offsetmatad så är oftast gainet lägre för en given tallriksdiameter, pga att en del av signalreflektionen ligger längre bort från parabolkurvans centrum (ej detsamma som tallrikens synbara centrum). De som bor närmare ekvatorn har oftast centrumplacerat tv-sat parabolhuvud, då det ger en för dom bättre funktion när elevationsvinkeln är högre.

För hembygge av parabolantenn har centrummatad parabol fördelen att det blir mindre med geometri att mäta fram och antennfokus blir mer lättfunnet. Nackdelen med parabol är att det är en svår antenn att trimma utan dyra instrument. Som amatör hittar man aldrig dom sista

5-10 dB:na. Det finns andra alternativ som är betydligt enklare för samma gain. Däremot, om man redan byggt en 2.4 GHz antenn med god riktverkan som man fått till att fungera bra kan en gammal sat-parabol vara ett billigt sätt att vinna ytterligare 5-10 dB, men glöm 20-30 dB. Enklaste antennen att lyckas med är nog en hornantenn då den är relativt stabil från parabolens inverkan och den oftast har en väldefinierad elektrisk centrumpunkt, alltså den punkt som ska överenstämma med parabolens fokus. Som hembyggare är biquaden också bra testobjekt ihop med parabol då den är lätt att göra och enkel att vid behov efterjustera. Problemet är att denna antenn har en fysisk utsträckning som gör den mer besvärlig att optimalt utforma för funktion i parabolens fokus och om man inte kan mäta/justera detta samt lober/VSWR så tappar man många dB. Mesta loberna är troligen pga impedansmismatchning. Man kan ha en hel del mismatchning utan att tappa så mycket signal men mismatchningen leder till strömmar på koaxen som gör att själva koaxen fungerar som okntrollerad del av antennen. Problemet kan lindras med en balun, och om det gör det så vet man även att impedansen fortfarande behöver justeras för att inte tappa bort antenngain i onödan.

Avråder absolut ingen från att testa extrema antenner, men ju högre gain som efterstävas ju större blir kraven på att ha koll på samtliga bitar. Tror inte att jag utan mätmöjligheter klarar att bygga en 2.4 GHz antenn av en TV-parabol, som skulle ge över 20 dBi, men redan detta är en väldigt riktstark antenn jämfört med en vanlig monopol.

Om man eftersträvar lättbyggt men med hög gain så kan det vara värt att slänga en koll på helix-antenner och andra sk vandringsvågsantenner då man kan få relativt kraftfulla antenner med ett plaströr och lite koppartråd utan att komma särskilt snett med impedansen. Det man fortfarande får se upp med är att höga gain oftast är liktydigt med smal bandbredd. Risken finns att man gör en antenn som verkar fungera dåligt men som egentligen är jättebra men blivit smalbandig och hamnat på 2.3 GHz och därför i stort sett inte fungerar alls vid 2.4 GHz. Kan vara svårt att se utan bra mätresurser. Man kan däremot misstuna en biquadantenn med 300 MHz och den kommer fortfarande att fungera hyggligt tack vare att antennen inte har så högt gain och därmed kan vara bredbandig. 300 MHz är i detta sammanhanget detsamma som 3 mm fel längd på kvartsvågs delelementen.

Antennmått relativ antenngain lite förenklat uttryckt: för varje gång man önskar öka antennens gain med 3 dB fördubblas konsekvenserna av ev. måttfel på själva antennelementet.

Egentligen gäller detta inte enbart för RF (antenner) utan samma sak gäller även för LF såsom högtalare. Bygger man en högtalare med riktverkan på ljudet så ökar även här kraven på måttnogranhet i samma takt som man försöker öka riktverkan/verkningsgrad. När man kommit väldigt nära max möjliga riktverkan är det troligen ett nervöst avstämmt system med minimal bandbredd, typ kyrkorgelpipa, och minsta avvikelse på högtalarelementets specifikationer slår igenom mycket hårdare än för samma högtalre använd som vanlig bredbandig bredstrålande hemstereohögtalare.

/Alf

Reply to
Alf.F

ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.