Kryptera SVT?

Hej!

Hörde på radion igår att man nu bestämt några orter som går före vad gäller nedsläckning av de analoga TV-sändningarna. (Minns inte exakt vilka eftersom jag inte berörs själv, men tror att Gotland var en av dom)

En tanke dök upp: Varför inte kryptera/avgiftsbelägga SVT1 & 2?

Detta skulle kunna få en del konsekvenser:

  • TV-licensen kan slopas
  • "Tjuvtittning" (folk som tittar utan att betala för det) kan ( i princip) förhindras
  • Den som bara tittar på icke-SVT slipper alltså betala något för SVT

- folk måste ha boxar med kortläsare

- det blir väl problem med hushåll med flera TV-apparater

Vad mera?

Förslaget är säkert inte PK, men skulle vara intressant att höra lite synpunkter!

M.v.h

/Johan S

Reply to
Johan Stäck
Loading thread data ...

Jag tycker man borde slopa Radiotjänst och ta det helt via skattsedeln. Det är visserligen inte rättvist mot det fåtal som inte har TV men livet är sällan rättvist. Eftersom det ändå är staten som sätter avgiftsnivån så är det ändå ingen konkurrens. Verkar ytterligt fåningt att bygga ut ny en infrastruktur för att ta in samma pengar från 90% av Sveriges befolkning

/Bus

Reply to
Lars B Johansson

Med digital-tv kan man tydligen sänka effekten på sändarna. En besparing på elräkningen för teracom..

Reply to
pbdelete

Det

Medåll! Det skulle spara in kostnaden för Radiotjänst och det skulle bli mer rättvist, tycker jag. Tv-licensen är idag en straffavgift ärliga människor får betala. Dessutom är det väl ganska mycket man aldrig använder men ändå betalar skatt för?

Fredrik Östman

Reply to
Fredrik Östman

Johan Stäck skrev:

Varför tror du dom har gått över till digitalt?

- - - - -
--
--
Reply to
Gunnar Gren

Jag kan tänka mig flera skäl som t.ex.

- Väsentlig energibesparing

- Bättre utnyttjande av frekvensutrymme

- Möjlighet att sända betydligt fler kanaler

- Bättre kvalitet på bild och ljud blir möjlig

- Den gamla analoga tekniken blir allt dyrare/svårare att fortsätta med

Sedan tycker jag mig ha uppfattat att Marita Ulvskog såg det "marksända" digitala systemet som ett slags "motvikt" till satellitoperatörernas "okontrollerbara" verksamhet

Jag har inte uppfattat att man har tankar på att kryptera "statstelevisonen", men det kanske är så ändå...?

/J

Reply to
Johan Stäck

Det verkar finnas ett tröskelvärde där det blir olidligt hackigt. Så det är mer antingen eller.

Ett visst socialdemokratiskt kvinnoförbund ville förbjuda paraboler på 80-talet om jag minns rätt (90-talet?).

Skulle man kryptera så blir allemans dekodrarna (nokia?) värdelösa med risk för svekdebatt. Det vill dom nog iaf inte innan valet.

Det skulle också innebära fri lejd för andra "fria" kanaler att fånga in den publik som helst ser avgiftsfritt (tv3,tv4). Då minskar statsmaktens opinionsbildnings möjlighet.

Vad som skulle hända vid svårighet att importera ersättningschips eller emp vågar man inte tänka på ;)

Reply to
pbdelete

Det är just radion som är informationskanalen vid viktiga händelser i samhället. Den måste alla ha tillgång till även vid strömabrott.

Reply to
Ken

Jo det är ju så med digital överföring. Det gäller att alltid har marginal så att man ligger över gränsen. Bra antennanläggning med hög signalnivå är ofta ett måste efersom digitalsändarna är så svaga.

Reply to
Ken

Det är just radion som är informationskanalen vid viktiga händelser i samhället. Radion måste alla ha tillgång till även vid strömavbrott.

Reply to
Ken

Ja, just det, där är den logiska problematiken. Om nu radion är så viktig, varför garanterar man den då inte med skattemedel istället för att låta alla som råkar inneha en TV-mottagare betala för de viktiga radiosändningarna? Det finns liksom ingen relevant koppling mellan innehav av TV-mottagare och tillgänglighet hos radiosändningar...

--
Olof Lagerkvist
ICQ: 724451
 Click to see the full signature
Reply to
Olof Lagerkvist

Radion är ju "gratis" att lyssna på och kommer alltid att vara det av säkerhetsskäl. Staten ser till att den alltid är det. Att den betalas av oss alla på något sätt är en annan sak. Alla skall ha tillgång till radion i alla fall.

Reply to
Ken

Det gör den inte, den betalas inte av mig t ex. Den betalas av de som innehar TV-mottagare.

Men är det då rätt att jag sitter här och lyssnar på Sveriges Radio och det är du som innehar TV-mottagare som ska betala för att jag lyssnar på radion? (Jag innehar ingen TV.)

--
Olof Lagerkvist
ICQ: 724451
 Click to see the full signature
Reply to
Olof Lagerkvist

Det mesta går faktiskt på skatten, så alla betalar.

Går på skatten delvis. Jo radio tycker jag alla skall dela på.

Reply to
Ken

Ok, det låter intressant, jag har läst på många ställen att Sveriges Radios verksamhet finansieras av TV-licenserna. Har du några referenser eller något annat intressant läsbart i ämnet?

Jag tänkte främst på t ex:

formatting link

Håller med.

--
Olof Lagerkvist
ICQ: 724451
 Click to see the full signature
Reply to
Olof Lagerkvist

Jag vet inget om just det där, men när det diskuterats ingående har det visat sig att mycket av kostnaderna belastar skatten.

Reply to
Ken

+Lars B Johansson wrote

Håller med, dagens system är ju helt idiotiskt, administrationen måste ju äta upp en stor del av "vinsten"..

Jag utnyttjar inte lekparker, missbrukarvård och en massa andra saker jag betalar för heller.. ser inte riktigt problemet med att det även skulle gälla TV.

Reply to
Glenn

Wed, 29 Sep 2004 14:36:40 GMT, Fredrik Östman ba:

Arbetslösheten i Kiruna skulle öka med flera hundra personer och (s) skulle förlora tusentals röster.

Du får se den som ytterligre en form av glesbygdsstöd.

Charlie.

--
In 1915 pancake make-up was invented but most people still preferred
syrup.
Reply to
Charlie R

ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.