Ich suche nach einer Lösung um bis zu sechs Fernsehgeräte in einem Zwei- Familienhaus an einer Satellitenschüssel zu betreiben. Ich möchte aber auf die Sat- Receiver neben/ unter/ auf jedem Fernseher verzichten. Zum einen, weil die Receiver optisch stören, zum anderen weil die zusätzliche (Fern-) bedienerei nicht sein soll. Denn ich hab hier schon vier FBs liegen, will meinen Eltern keine zweite FB zumuten, aber trotzdem vom Kabelfernsehen weg, da ich denke daß die finanzielle Belastung auf Dauer bei Sat Empfang geringer ist. Auch ist die Auswahl an Sendern über Satellit sicher umfangreicher.
auf l=E4ngere Sicht ist Sch=FCssel schon g=FCnstiger als Kabel.
Aber wenn Du f=FCr bis zu sechs Fernsehger=E4ten auf die Satreceiver bei = den=20 Fernsehern verzichten willst wird das sehr aufwendig, Du br=E4uchtest dan= n=20 pro Kanal der empfangbar sein soll einen Umsetzer von der=20 Satellitenfrequenz auf die TV-Empfangsfrequenz. So eine L=F6sung lohnt sich erst wenn die Zahl der angeschlossenen=20 Fernseher deutlich gr=F6sser ist als die Zahl der Programme die empfangba= r=20 sein sollen.
In Deinem Fall gibt es leider keine kosteng=FCnstige L=F6sung die von den= =20 Satreceivern am Fernseher weg f=FChrt.
Hallo. Wir haben im Haus eine Anlage wie du Sie willst. Ich kann dir aber nur davon abraten. Du brauchst für jeden Sender einen Umsetzer. Ich würde dir raten eine Digitalanlage mit Receiver zu kaufen. Receiver (ohne Kartenleser) gibt es schon ab 60 Euro/St. Die Fernbedienung brauchen deine Eltern nur um die Progr. durchzuschalten, also nur die Zahlen
Ich hätte noch eine weitere Lösung im Angebot: Die meisten SAT Reciever lassen sich auf einen bestimmten Kanal einstellen. Diese kommen dann an die Verteileranlage und speisen in die Antennenleitung. Bei den Fernsehern schliesst Du dann diese kleinen Kästchen an, die die Signale einer Infrarot-FB über das Antennenkabel zu dem Zielempfänger schicken. Wichtig ist, dass dieses System ebenfallls auf verschiedenen Kanälen arbeiten kann, damit sich die einzelnen FB nicht in die Quere kommen.
Anstatt der vielen FB besorgst Du eine frei programmierbare FB. Auf die Tasten für Lautstärke usw. kommen die Kodes für den Fernseher, auf die Kanaltasten die für die SAT Reciever.
Sorry, ich verstehe den Sinn nicht ganz: Als Vorteil sehe ich nur, daß du den SAT-Receiver nicht siehst und mit UHF-TV-Frequenzen durch das Kabel ballerst. Als Nachteil sehe ich vor allem die beschissene Bild und Tonqualität. Doppelt geschirmtes Kabel wäre vermutlich in beiden Fällen vonnöten. Es sei denn, keiner beschwert sich und du stellst sicher, daß es in der Nachbarschaft niemanden gibt, der nicht terrestrisch auf einer der benutzten Kanäle Fernsehsender empfangen will und gestört wird und du stellst sicher, daß du nicht auf Sonderkanälen herumsendest. Dann wäre das meiner Ansicht nach als Lösung ok, falls man mit dieser Bastellösung qualitativ zurechtkommt und es keine zu heftigen Intermodulationen gibt. Wenn DVB-T eingeführt wird, dann wird es etwas eng mit den Frequenzen und man wird sich vermutlich fragen, wozu man den ganzen Aufwand für eine sehr schlechte Qualität treibt, wenn man die wichtigsten Programme 10x besser über die Hausantenne empfangen könnte.
Also bei DVB empfehle ich sowieso, zentral im Haus einen Rechner aufzustellen, der alle wichtigen Transponderkanäle gleichzeitig per Multicast zur Verfügung stellt. Das schöne bei DVB ist ja, dass ein Transponderkanal gleich mehrere Programme enthält, die dann auch alle im DVB Datenstrom enthalten sind. Also ich würde da einfach einen Rechner voll mit DVB-S Karten stopfen, und auf die Empfangsgeräte diese Settop Boxen stellen, auf denen Linux läuft. Die sollen dann den Sender aus dem DVB auswählen den man haben will und gut ist.
Was für ein Blödsinn. So etwas hat allenfalls Sinn, wenn man aus anderen Gründen schon einen Server laufen hat .
Was genau findest Du daran so schön? Technisch ergibt es ja ziemlich wenig Sinn, den Fullstream eines Transponders zu einem "Terminal" zu schicken, wo man eh nur ein einziges Programm herausgreift.
Damit ersetzt Du letztlich die gewöhnliche Sat-Anlage mit einfachen Receivern durch eine sehr viel kompliziertere und teurere Lösung.
Es gibt bei Digitalreceivern schöne Kombigeräte mit integriertem Festplatten- und/oder DVD-Recorder. U.U. wird damit der VHS-Recorder und der DVD-Player überflüssig.
Ohne Reciever wird das für eine große Auswahl an Sendern sehr sehr teuer. Du brauchst für _jeden_ Sender einen "Umsetzer". So was gibt es z.B. von Kathrein. Die speisen das Signal dann ähnlich wie bei Kabel in Deine Anlage ein. Lohnt sich eigentlich nur für große Mietshäuser, Hotels oder Krankenhäuser.
Alternativ gibt es von einigen Herstellern TVs mit eingebautem Sat-Reciever. Da spart man sich dann eine Fernbedienung. Die Preise sind aber weit höher als ein ordentlich ausgestatteter digitaler Sat-Reciever.
Es gibt auch programmierbare/lernfähige Fernbedienungen. Nur so als Tipp. Den Reciever kann man auch hinter dem TV/Regal verstecken und den IR-Empfänger nach vorne legen.
Außerdem benötigt man die Fernbedienung vom TV ja nur noch zum Ein-/Ausschalten. Senderwahl und Lautstärke erledigt man mit der Reciever Fernbedienung. Mit einem Master/Slave-Schalter, entfällt auch das.
Gruß Jürgen
--
Advertisement to this mail address is prohibited!
Mailadress: klein AT ek-p DOT de
Läuft bei mir ein Server: Ja, der übernimmt dann auch gleich noch die Telefonanlage, Fax, Anrufbeantworter, VPN und demnächst dann auch noch DVB-T
Niemand redet von Fullstream. Ich meinte damit, dass ein Transponder sehr viele Kanäle gleichzeitig überträgt. Per Multicast picken sich die Terminals dann genau die Datenströme raus, die sie haben wollen.
Hängt davon ab: Wenn ich mir überlege, auf wie viel damals die Muliplexer-SAT Anlage gekommen ist, die auf unser Dach montiert wurde. Und dann für alle weiteren 4 Reciever nochmal Multiplexer, Probleme mit der Dämpfung usw. usw..
Wenn man ein großes Haus zentral mit nur einer SAT Anlage versorgen will, dann kommt es nach meiner Rechnung billiger das alles auf Basis von Ethernet zu machen.
Das ist aber nicht gerade ein typischer Haushalt. Und was genau sparst Du bei DVB-T mit dem Server?
Damit wäre die Senderauswahl auf die paar aus einem Transponderstream beschränkt. Für freizügigen Betrieb einer etwas größeren Zahl Terminals mußt Du im Prinzip mit dem PC einen Multiswitch nachbauen.
Multiplexer?
Bei einem Mehrfamilienhaus kommt ein Server für alle möglichen Dienste aber schon datenschutzmäßig kaum in Frage.
Neben dem schon gegebenen Hinweis auf die hohen Kosten einer Mini-Kopfstation ist genau dies der Punkt, warum man eine Sternverkabelung und Multiswitch unter dem Dach will:
Über *ein* Antennenkabel gewöhnlicher Bauart lassen sich nicht alle Sat-Kanäle übertragen, erst recht nicht nur im VHF- und UHF-Bereich Deiner Fernseher. Daneben wären dem Nutzer böse Störungen durch Kreuzmodulation sicher, man kann nicht ohne Konsequenz das ganze UHF Band Kanal für Kanal belegen.
So sind sechs (!) Kabel von den LNA's herunter zum Switch durchaus keine Seltenheit. Der Switch unter dem Dachboden wählt dann eines dieser Kabel für jeden Teilnehmer abhängig vom Receiver aus.
Bei Digital-TV (DVB-S und DVB-T) ist mit herkömmlichen Fernsehern sowieso Schicht im Schacht, und eine gemeinsame Umsetzung der analogen Signale über z.B. einen Mischer von Sat auf terrestrischen Standard ist wegen der unterschiedlichen Modulation (SAT: FM, terrestrisch: AM mit einem unterdrückten Seitenband) und dem geänderten Kanalabstand technisch leider nicht machbar.
Da das analoge TV eh' am Aussterben ist, rate ich von der von Dir angestrebten Lösung ab, neue Fernseher besserer Qualität haben die Receiver (Sat Analog, DVB) integriert, und die Hersteller, die sich weiter hartnäckig weigern, 2 Euro in die Entwicklung zu investieren, und die ihre Uraltdesigns weiter mit Geizgeil-Label verdischen, werden irgendwann die Marktkräfte davonwehen ...
( Bei Röhre versus Plasma/LCD sieht das nicht anders aus, das haben einige Hersteller schon zu spüren bekommen, und HDTV ist sowieso ein ganz spezielles Thema. Noch gibt es ein Kartell der geizigen HDTV Verhinderer. Wenn die Leute aber erstmal *den* Qualitätsunterschied sehen, wird keiner mehr die alten Gurken kaufen wollen. Und es gibt schon den ersten HDTV-Sender ;-)
Eine Kopfstation. Vergi=DF es, ist dir eh zu teuer. Eine F=FCr 4 Kan=E4le= =20 (kaskadierbar) von Technisat kostet z.b. 1000=A4. wenn du dir das mal=20 ansehen willst:
formatting link
(hasb neulich f=FCr nen Kollegen=20 rausgesucht, sollte zu finden sein.)
Frag mich bitte keiner, wie die das mit bloß 2 Kabeln zwischen den Demuxern machen, die haben es auch nicht mehr Anschlüsse. Der LNB ist auch nicht Standard, ich könnte mir denken, dass der LNB die H Kanäle nicht von den 10GHz Bändern auf 1GHz sondern
2GHz runtersetzt. Diese werden dann gemischt und die Demultiplexer übernehmen den Rest; klingt das plausibel?
Ich könnte mir denken, dass es da sicher einen Markt für eine DVB-S nach Ethernet Konverter Spezialhardware gibt. Immerhin ist es sehr wahrscheinlich, dass bald alle neuen Fernseher einen Netzwerkanschluss verpasst bekommen.
@ Oliver Bartels: Wäre das nicht etwas für die Bartels Systems GmbH? Fällt doch genau in Euer Gebiet (HF, IP Services usw).
Ich verstehe nicht, was du meinst. UFH kann man nicht nach Ethernet "konvertieren"!? Und wie so oft in diesem Thread verstehe ich schon wieder nicht, was du damit bezwecken willst. Oder meinst du einen streamingfähigen Receiver, der einen Sender empfängt und via LAN zu einem Gerät streamt? Das gibt es zumindest für DVB-S und DVB-C schon lange.
Äh, tschuldige, mag ja technisch interessant sein, aber welches Problem löst man denn dadurch? Dekoder haben die Glotzen nicht eingebaut, und individuelle Kabelage existiert auch nicht. Kosten und Wartungsaufwand dürften deutlich höher liegen als für eine Kopfstation.
Bischen aufwendig, teuer und auch nicht mehr aktuell.
So was gibt es mittlerweile in einem Gerät. D.h. Mit 4 oder 8 Eingängen für ein oder zwei Quad-LNBs (Astra und Eutelsat) und dann mit bis zu 16 Ausgängen. Zusätzlich noch ein terrestrischer Eingang, den man eigentlich nicht mehr braucht.
Nunja. Ich dachte jetzt eher über die nähere Zukunft. Und wenn man Anzeigegeräte fertigt welche ihre Daten via Ethernet bekommen wäre es ein sehr interessantes Konzept. Wenn man dann Telefon auch noch via Ethernet überträgt bracuht man statt drei nur noch eine Leitung und der Wartungsaufwand veringert sich beachtilch.
ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here.
All logos and trade names are the property of their respective owners.