©tedne ¾arulje

I obiène mogu biti opasne po zdravlje i ¾ivot: razbijete ih i pore¾ete se na staklo ili se dobro opeèete. :-) A zraèenje je relativno. Sve zraèi, pa i mi sami, samo je pitanje o kakvom se zraèenju radi.

Nema mjesta za paniku. Da su doista opasne, ne bi bile u tolikoj masovnoj prodaji. Pozz!

Da, kao sto u prodaji nije niti alkohol, cigarete, oruzje, otrovi, pesticidi itd, itd.. :-)))

"-Rio-"

To ti nije dokaz. Npr za Aspartam je dokazano da je ¹tetan i kancerogen. Pilotima je slu¾beno zabranjeno njegovo konzumiranje kroz razna niskokalorièna piæa, ali ipak ga se koristi jaaako masovno u prehrambenojindustriji.

Ja nema ni¹ta ¹to bi dokazima potvrdilo negativna stajali¹ta vezana za ovu temu oko ¾arulja, ali imam jednu sobjektivnu opasku. Uvijek se bolje osjeæam u prostorijama koje su osvjetljene obiènim ¾aruljama, a dugotrajna izlo¾enost svjetlu ¹tednih ¾arulja me èini bezvoljnim i razdra¾ljivim.

Ovo sam primjetio sasvim sluèajno prije dosta vremena i potpuno ne zara¾en negativistièkim stavovima o izvoru svjetla.

BTW imam doma ¹tednih ¾arulja ko' u prièi, ali to svjetlo ne rabim za rad nego tek toliko da se vidi kada treba.

vi¹e zraèe?!

To je vrlo upitna konstatacija, mada je istina da uz po¾eljno svjetlosno zraèenje ima i jedan dio EM zraèenja uzrokovanim samim switcherom unutar ¾arulje koji BTW ima velika gomila i drugih el. ureðaja. E sad zavisi kako je sve to oklopljeno da ¹to manje zraèi prema van, iako zraèenje prema van izvan trafoa je ionako vrlo malo, tisuæe i tisuæe puta manje od zloglasnih mobitela.

Mislim i da je velika razlika u tobo¾njem "zraèenju" izmeðu kvalitetnih proizvoðaèa i no name proizvoðaèa, a ako ni¹ta drugo svjetlo je kvalitetnije.

Kupio si kvalitetne zarulje odgovarajuce valne duljine ili jeftine koje su ti prvo dosle pod ruku...?

Sto se tice OP-a, sve sto je na struju zraci...

"Walter Gottwein"

Sve zarulje u mojoj kuci su Philipsove, neke 4000K a neke 2800K

BTW moj subjektivni primjer se nije odnosio na rasvjetu doma.

Nakon ¹to je svojim instrumentom utvrdio prisutnost negativnog zraèenja ¹tedulje oti¹ao je i podgrijao si je èaj u mikrovalnoj, zavalio se u fotelju ispred zadnjeg modela Rudi Èajevec kolor teveja, partvi¹em kroz prozor pogurao satelitsku na Hot Bird i nazvao svoju dragu mobitelom da doðe kuæi od susjede jer su oti¹li oni sa televizije... ;-p

Alkohol i cigarete se prodaju starijima od 18 godina (barem tako stoji u zakonu), a oru¾je samo onima sa dozvolom i ne nalazi se na polici svake trgovine gdje ih mogu kupiti i djeca koju su mame poslale u duæan po kruh i mlijeko. Isto vrijedi i za otrove i pesticide koje stoje u vitrinama pod kljuèem i na kojima je jasno istaknuti znak opasno po ¾ivot, nagrizajuæe, zapaljivo i sl.

Usporedba ba¹ i nije neka, al ajd, nek ti bude. :-)

Pozz!

Znam da nije, bila je polu-sala polu-istina. Htio sam naglasit da to sto je u prodaji ne znaci da nije stetno.

To sto su u masovnoj proizvodnji ne znaci da nisu stetne - pa sto je vama ljudi? Ne tvrdim da jesu stetne ali mislim da masovna proizvodnja ne znaci nista osim da netko na njima zaradjuje :-)

Cini mi se da ovo dosta dobro oslikava nasu svakodnevnicu... (osim rudi cajevca koji su valjda vec svi pokrepali)

Pa svi ti proizvodi imaju naljepnicu(dobro, alkohol kod nas jos ne) da mogu biti stetni po zdravlje. Osim mozda oruzja, pretpostavlja se valjda da je kupac dovoljno inteligentan da to zakljuci sam :-)

Stedne zarulje, kao uostalom i 'obicne' fluorescentne cijevi sadrze zivu, tako da zaista mogu biti opasne po zdravlje kad se razbiju, glavni razlog zasto je na njima oznaceno da se ne smiju bacati u smece. Klasicne cijevi su sadrzavale i otrovan unutrasnji premaz, ne znam da li se tu danas nesto bitno promijenilo, znam samo da zivu i dalje sadrze samo je danas stavljaju znatno manje zbog 'okolisnih' razloga.

Boris

feriti u njezinom napajanju ispustaju valjda ne¹to alo EM hmm.., ali to ima svugdje u monitoru u pc.ju televizoru ...

mos mislit... hehe pa i mobiteli su u masovnoj prodaji pa je dokazano da ih nije dobro drzat na glavi...

one jeftine kineske za 7 kuna imaju los taj sloj tak da probija plavo UV svjetlo ispod kadkad

Prvi dokaz da stedne zarulje zaista zrace :-) Pretpostavljam da vidljivo svjetlo radiestezisti, za razliku od fizicara ne ubrajaju u 'zracenje'

Boris

Kupio sam par maðarskih ¹tednih ¾arulja. Na nekim dijelovima cijevi jednostavno fali unutra¹njeg premaza. I to na onim dijelovima na koje idu kontakti.Pretpostavljam da su o¹tetili taj premaz kad su gurali ¾ice u cijev i zatvarali cijev. Pretpostavljam da na tim mjestima UV zraèenje izlazi van jer nema premaza koji bi to UV zraèenje blokirao i pretvorio u svjetlo. Naravno, ta o¹teæenja su mala ( u obliku male toèkice ili crtice, vjerojatno je ¾ica zagrebla premaz). A da ¹tedne ¾arulje zraèe vi¹e elektromagnetskog zraèenja nego obiène ¾arulje, to je valjda jasno svima ( to nameæe sam princip rada ¹tednih ¾arulja). Ne treba nam to govoriti tamo neki tip sa viskom. I kao ¹to je veæ spomenuto od drugih ljudi na ovoj grupi, u kuæanstvu imamo mnogo elektriènih ureðaja koji zraèe, mnogi vi¹e od ¹tednih ¾arulja.

Bilo bi zanimljivo vidjeti neku studiju koja je ispitivala sveukupno zraèenje u dana¹njem "modernome prostoru". Znaèi kad bi zbrojili sva elektromagnetska zraèenja: zemaljska TV, satelitska TV ( svi sateliti koji pokrivaju ovo podruèje), FM radio, bazne stanice mobitela, be¾iæne mre¾e, itd ...., vjerojatno toga ima dosta. Tek bi se onda trebali zabrinuti oko neprirodnog elektromagnetskog zagaðenja na¹eg ¾ivotnog prostora. Ali za¹to ljude pla¹iti time :-)

hint/google elektrosmog (electrosmog)!