WINAVR

Hello, Dimmy Timchenko! You wrote in conference fido7.ru.embedded to Alex Mogilnikov on Sun, 16 Oct 2005 05:46:53

+0400:

DT> За исключением параметра цикла. Придётся окружать for DT> скобками и объявлять параметр перед оператором, что захламляет DT> текст и снижает читаемость.

Ну в Паскале такого тоже нет...

DT>>> А вот паскалевских строк, оператора with, диапазонов, set-ов DT>>> явно не хватает.

AM>> Что такое with я не знаю,

DT> А! Зря не знаешь. :) Это задание контекста при использовании DT> структур (в паскале они называются records):

Штука безусловно удобная и оптимизатору лишняя подсказка, но без нее жить вполне можно.

AM>> а остальное можно в C++.

DT> Можно, но оно не интегрировано в язык. Hапример, в паскале DT> размерности массивов задаются диапазонами,

Толку-то. Сомнительное преимущество.

DT> Для сетов есть специальный оператор in. Кстати, в дельфи

Сеты тянут за собой некислый такой код из RTL. И сами переменные тоже по 32 байта. На мелкой восьмиразрядной однокристаллке не разгонишься реализовывать.

DT> добавили ещё удобную фичу: использование in в операторе for DT> таким образом:

DT> for c in SomeString do ...

DT> Содержимое строки сканируется посимвольно.

Дельфи - вообще весьма эклектичная вещь...

DT>>> Синтаксис, опять же, местами ОЧЕHЬ невнятный.

AM>> Да, C позволяет писать невнятно. Hо можно этой возможностью AM>> не пользоваться.

DT> Попробуй внятно написать декларацию/дефиницию чего-нибудь, DT> содержащего указатели. Для этого даже специальные программы DT> придумали, cdecl и cundecl. :)

На паскале подобной сложности объявления тоже внятностью не отличаются.

AM>> Так C не запрещает тебе этого делать. Пиши

AM>> short s = (short)0; AM>> long l = (long)s;

DT> Hу здрасти. А в выражениях? Когда я на восьмибитовом DT> кристалле хочу сложить два байта, как мне это сделать без DT> промежуточного преобразования в int?

Пишешь

short s; char a, b;

s = (short)a+b;

Что тут не очевидно? Более того, в паскале та же проблема с тем же решением (правда нестандартным).

dima

Hello, Dimmy Timchenko! You wrote in conference fido7.ru.embedded to Dmitry Orlov on Sun, 16 Oct 2005 05:37:00

+0400:

DT>>> Так чего бы не писаться. Я говорю, что _архитектура не DT>>> приспособлена_. Прямо адресуемой памяти 128 байт, под стек DT>>> -

DO>> Для чего не приспособлена?

DT> Для создания эффективных компиляторов с ЯВУ. Вот на том же

Вполне приличные компиляторы созданы.

DT> MSP430 IAR компилит так, как я бы сам на ассемблере написал, а

Для i51 - тоже самое. Если конечно не писать на С вещи, которые на этой архитектуре реализуются громоздко (например вызов функции по указателю).

DT> то и эффективнее. :) Потому что ему структурность-читаемость DT> сохранять не надо.

Именно. Только какая тут связь с архитектурой?

DT>>> Хорошо ещё, если их два. С другой стороны, например, DT>>> битовые переменные: удобная и эффективная вещь, но в C даже DT>>> типа bool нет, чтобы их поддержать...

DO>> Для битовых переменных не нужен тип bool, но конкретно в C DO>> для i51 есть расширения для работы с битами.

DT> Битовые переменные - это эффективная реализация именно DT> абстракции булевых чисел.

Да нет, это прямого отношения к манипуляции битами портов/памяти не имеет.

DT> И в 51-м эта реализация очень удачная. Единственное, чего не хватало - DT> это xor двух бит.

DT> Hо если, действительно, есть что-то вроде встроенного типа DT> bit, то это тоже неплохо.

Есть, там есть форма porta.5, подробности я уже не помню, так как уже много лет с i51 не работаю.

DT>>> А на ассемблере можно извернуться. Особенно если проект DT>>> несложный.

DO>> Тогда тем более писать на С, пусть он и изворачивается.

DT> Тогда почему не взять более уместный кристалл?

Выбор кристалла - дело совсем другое. Последний раз мы выбрали 51 кристалл по желанию заказчика. Сами мы PIC'и применяем, они куда приятнее по своим возможностям.

DT> Сейчас их масса, подходящих по любым параметрам. Те же AVR-ы, при всей DT> их кривоватости :), под C заточены неплохо.

Да по-фигу как оно под С заточено. Мы неоднократно прицеливались на AVR и неоднократно от Микрочипа получали больше или дешевле. Аналоги тех же pic16f73,

16f819, 16f88, 12f675 у Атмела есть, но они дороже. Да, у них может быть при этом больше памяти, но на кой она мне нужна,если я влажу в имеющуюся? Кроме того, что куда важней, с PIC'ами есть опыт их применения в тяжелейших помеховых условиях. Набирать его с атмеловскими кристаллами (даже если предположить что у них с этим не хуже, хотя есть обратные данные) - это лишие расходы и лишняя работа ради весьма призрачных преимуществ.

dima