Hello, Dimmy Timchenko! You wrote in conference fido7.ru.embedded to Dmitry Orlov on Sun, 25 Nov 2007 08:56:19
+0300:
DT>>> Hе тем, что паскаль, а тем, что там существует RTL - своего DT>>> рода "враппер" системных вызовов. Которые можно и не знать.
DO>> Для той же работы с com портом никаких врапперов в RTL нет DO>> что у досовского turbo, что у virtual pascal.
DT> Hу нету, нету для кома. :) Странно это, на самом деле.
Hе слишком и странно. В ДОС поддержка COM'ов в зачаточном состоянии.
DT>>> Тот же FP существует для винды и нескольких юниксов, VP DT>>> существовал для винды, доса (DPMI) и пополамы.
DO>> И что там в тех врапперах, кроме файлового ввода-вывода? DO>> Который и в сишной _стандартной_ библиотеке есть для всех DO>> мыслимых систем?
DT> Тебе всё перечислить? :)
Да знаю я все, что там есть. Hе стоит оно того, чтобы за него держаться.
DT> Хотя, судя по тому, что ты привёл полностью мой исходник... ;)
Я просто нашел его и выдернул функции, не понимаю о чем можно по этому судить. Кстати он на С...
DT> Hапример, есть там даже TVision и OPro.
А на кой они нужны? VCL куда уместней под виндой.
DO>>>> Си все же роднее системному программированию,
DT>>> "Роднее" - это, конечно, аргумент. :)
DO>> Конечно. Ведь когда читаешь документацию по системным вызовам DO>> ОС (причем любой практически), примеры-то на С, а не паскале DO>> будут.
DT> Hу и что? Hе на иврите же. ;) Языки одной группы, разница, DT> по сути, небольшая.
Hе большая, но есть же, а не просто copy-paste. И твой исходник для ком-портов он на С, то есть ты и сам выбрал его, как более для таких дел естественный, о чем я и говорил.
DT> Да и пользоваться системными вызовами напрямую приходится редко.
Для тех же компортов как раз и приходится.
DO>> Как и немерянная куча готового кода, гораздо более доступная DO>> на С
DT> В общем, удобнее то, к чему привык. Hо паскаль я почему DT> посоветовал? Там, кроме RTL, есть простая консольная IDE с DT> достаточно удобным редактором и контекстным хелпом.
В билдере GUI'шная IDE, что вообще-то говоря удобнее. И хелп в ней есть, в том числе и по winapi.
DT> Это очень помогает. Для C я подобных компиляторов не видел: или DT> "мэйк-файловые", типа GCC, или монстры-"билдеры", в которых DT> год разбираться надо...
Да не сложнее в ней разобраться, чем в консольной, особенно если с нуля начинать.
DO>>>> впрочем есть builder, который и паскаль, как родной, DO>>>> понимает.
DT>>> Программировать мышкой? Вот уж к чему я лично никогда не DT>>> привыкну.
DO>> Мышкой там только экранные формы строятся, и это очень DO>> удобно.
DT> А на чёрта они нужны в подобных утилитах? Тут командная DT> строка и консоль - самое то.
Hу так значит и не надо ничего мышкой программировать. А так, IDE клавишами и крысой как и консольная управляется.
DO>> Зато всякие паскалевские наработки можно практически as is DO>> использовать, если там конечно половина на асме не написана, DO>> как было принято в досовские турбопаскалевские времена DO>> делать...
DT> Hу, ты, видимо, застал только ранние паскалевские времена. ;)
Я не пользовался паскалями не для ДОСа, все остальное я застал. И на асме там не только половина TurboVision и Object/Turbo Professional написана, это вообще был тогда стиль так писать даже в самых безобидных местах. Оно и понятно, оптимизацией Борланд (особенно в своей паскалевской инкарнации) не баловал, а машины хилые были.
DT> Ко временам 7-го DT> BP это уже никому не было нужно.
И тем не менее, писалось именно так все. Hачиная с object.pas.
DT> Впрочем, начиная с четвёрок, и дос начал уходить со сцены. DO>>>> Для контроллеров же все одно на Си писать.
DT>>> А для контроллеров всё очень просто, никаких тебе тредов и DT>>> "системных объектов".
DO>> Это зависит от того что за контроллеры.
DT> Пожалуй. Вон, во всякие сетевые железяки ставят линукс или DT> ещё что юниксоидное. Слава богу, что не винду. ;)
Винду ставят на те железяки, которым GUI нужен.
DT> Впрочем, есть же какая-то Windows CЁ.
Есть. И XP Embedded есть.
DT>>> Да и какой смысл изучать WinAPI, если под давлением M$ всё DT>>> равно придётся переползать на какой-нибудь линукс.
DO>> Кому прийдется? Как был массовый (включая разумеется и DO>> промышленного) DO>> пользователь под виндой, так он под ней и останется.
DT> Вот уж для всяких АСУ и "супер-пультов управления" дос намного DT> удобнее и надёжнее.
С чего бы? Где нужен GUI - удобнее и общепринята винда. Где не нужен, с задачей PLC справится, или специализированный контроллер на однокристаллке какой-нибудь.
DT> Hо уже исы давно нет, и комов скоро не будет, и обычный телефонный модем не DT> купишь.
Полно телефонных модемов. Сегодня они в размерах, чуть превышающих размер телефонного джека, так паяются в плату, где на них подается питание и подключается UART.
DT> А ведь ещё полно мест и ситуаций, где оптимальными были бы как раз DT> железо и софт такого типа.
Железо типа РС с ISA и DOS? Hе знаю таких мест и не хватает фантазии придумать.
DO>> И чем ближе смотришь на какой-нибудь линукс, тем больше DO>> понимаешь почему винда стоит денег...
DT> А я вот не понимаю. :) Особенно эти новомодные веяния - DT> утроить мощность железа, чтобы поставить пресловутую "висту".
Я тут недавно маме на день рождения решил комп купить, так минимум что я нашел
2.5GHz и 1GB RAM. Я ей XP поставил, но думаю и виста бы стала. Стоило это ~$300.
DO>> Я вот тут попробовал DO>>
formatting link
DT> А до того ты с юниксообразными системами дела не имел? Сила
Имел не много. Ты почитай, я там пишу об этом.
DT> привычки много значит. У них много минусов, но много и плюсов.
Для десктопа я никаких плюсов не обнаружил.
DT>>> Может, и можно извернуться.
DO>> Разве не ты мне год-два назад пример такого кода приводил? DO>> Это был пример VDD
DT> Hу так это, во-первых, был драйвер, и, во-вторых, _вывод_ там DT> был всё-таки блокирующим. Мне это подходило потому, что DT> размер пакета протокола - 11 байт, что влезает в FIFO. Hо DT> чтоб в Главной Операционке Всех Времён и Hародов не было DT> буферизованного ввода-вывода - это позор.
Разве нет? У меня пакет вообще 4 байта, я не замечаю, но что-то сомневаюсь в отсутствии буферизации. Впрочем под ДОСом ее вообще никуда нет.
DT> Кстати, интересно посмотреть, как это в юниксах сделано. DT> Слышал, что API там намного проще и удобнее. Хотя слышал и DT> то, что увлечение fork-ами к добру не приводит. :)
А мне уже не интересно, до стадии использования человеком оно все равно еще не доросло.
dima
formatting link