Привет!
Mon Dec 10 2007 23:12, Olga Nonova wrote to Jurgis Armanavichius:
JA>> Прошу прощения, не уточнил. Имеются ввиду Мегабайты. Т.е. у нас JA>> в наиболее тяжелом случае передается порядка 16 Мегабайт/сек. ON> Иными словами, 16 * 8 =123 Мbit/sec. Hе кажется ли Вам, что сильно ON> недоиспользовали 480 Мbit/sec USB 2.0 ?
:-))) Я все думал: "Как же выглядит уж на сковородке?". Вы наглядно это демонстрируете :-) Сейчас у нас просто нет данных больше 16 МБ. С Вашей точки зрения следовало бы генерить дополнительно произвольный двоичный мусор лишь бы забить канал USB? ;-)
Впрочем, я не удивлюсь, если Вы признАете, что не имеете представления о такой штуке, как накладные расходы протокола. И что только абсолютно безграмотный в технике человек может считать тактовую частоту интерфейса частотой передачи данных :-) Вы хотя бы смутно представляете, что в USB данные передаются пакетами? Что у пакетов есть заголовки, различные служебные поля? Что, наконец, есть не только пакеты с данными, но и служебные? Я понимаю, для Вас все это темный лес :-)
Кстати, то, что я ниже пишу про предельно возможную скорость для Булк-передачи 53248000 байт/сек., - это из спецификации USB 2.0. Это дает скорость 425 984 000 бит/сек. что тоже достаточно близко к тактовой 480 Мbit/sec. Что касается Винды, то в ней достигается скорость порядка 40 Мегабайт/сек. Если нам это понадобится, то мы всегда сможем их получить.
Как еще извиваться будете? :-)))
JA>> Hа приведенном скриншоте видно, что достигнута скорость 44000 JA>> Килобайт/сек. JA>> Предельная возможная скорость для Булк-передачи 53248000 байт/сек., JA>> т.е. 52000 Килобайт/сек. Если 85% от предельного максимума по-вашему JA>> "очень и очень далеко", то... :-))) ON> Ваш "скриншот" вызывает очень сильное недоверие.
:-))) А то как же?! Кстати, этот скриншот я приводил в одном техническом форуме, где мы с коллегами обсуждали предельно достижимые скорости передачи по USB 2.0 в Винде. Другие коллеги провели такие же эксперименты у себя и получили примерно такие же результаты (до 43-44 Мегабайт/сек).
Да Вы и сами могли бы провести точно такой же эксперимент и получить очень похожие результаты, если бы Вас этот вопрос хоть немного интересовал! ;-)))
ON> Во-первых, непонятно, только ввод данных или только вывод из компьютера.
"Чукча не читатель" (С) :-))) Вы как с русским языком, дружите? Тогда попытайтесь перечитать еще раз вот эти приводившиеся мною слова:
"Это Демо ничего не делает, только принимает данные чтобы проверить максимально достижимую скорость передачи."
Т.е. Демо данные принимает и ничего больше с ними не делает. Ферштейн? Или не ферштейн? Вы не стесняйтесь, спрашивайте, я разжую :-)
ON> Во-вторых, мои коллеги, буквально рядом, провели ряд экспериментов ON> с USB 2.0 (только на вывод из компьютера) и обнаружили, что зверски ON> тормозит винда.
Если коллеги примерно Вашего уровня, то меня это ничуть не удивляет... ;-)
JA>> Отчего же? Сейчас порядка 16 МБ/сек. (больше просто не нужно). Если JA>> в будущем понадобится больше - увеличим вплоть до 40. Что не так? JA>> Придраться больше не к чему? ;-) ON> "Больше не нужно"- это аргумент исключительно для Вашего сиюминутного ON> самоудовлетворения. Когда понадобится, достичь большей производительности ON> Вы не сможете.
Точно уж на сковородке! :-) А, типа, возможность увеличить производительность с 16 МБ до 40 МБ - это, типа, не достижение бОльшей производительности? :-) Причем, скорости передачи данных I/O порядка 40 с небольшим МБ/сек - это уже потолок Винды. Заметно больше все равно ничем уже не достигнешь.
Юргис